Решение по делу № 2-461/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-461/2019                                                              14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Александровны, Иванова Сергея Николаевича, Ивановой Марии Сергеевны к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

                                              УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А., Иванов С.Н., Иванова М.С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищник». 17.05.2018 произошло залитие квартиры, вследствие которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и тумба под умывальник, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб и моральный вред. Причиной залива стал прорыв трубы ГВС в чердачном помещении дома, что установлено выписками №105/6, 106/7 от 17.05.2018 из журнала №3 аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищник». По факту аварии было составлено два акта обследования жилого помещения от 21.05.2018, 24.05.2018, согласно которому было установлено, что в комнате площадью 14,5 кв.м пострадал натяжной потолок, отслоение обоев от стен, в кухне имеются следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, подтеки на стенах оклеенных обоями, в коридоре - следы протечки на стенах, пострадал натяжной потолок, в кладовой - следы протечки на потолке и стенах, в ванной комнате - черные подтеки на стенах, набухание двери и наличников, дверь не закрывается, разбухла тумба под мойку, в туалете имеются повреждения подвесного потолка, разбухание двери. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ». Согласно отчету №1247/К от 20.05.2018 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительных работ без учета накопленного износа составляет 126 900 руб., с учетом накопленного износа – 119 100 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в пользу Иванова С.Н. причиненный материальный ущерб в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб., в пользу Ивановой М.С. причиненный материальный ущерб в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Ознакомившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 30 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф; в пользу Иванова С.Н. причиненный материальный ущерб в размере 41 990 руб. (30990+3690 (стоимость тумбы под умывальник)), компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб., штраф, в пользу Ивановой М.С. причиненный материальный ущерб в размере 30 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Истец Иванова Е.А., представитель истцов в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Истцы Иванов С.Н., Иванова М.С. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,    возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагал, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Иванова Е.А., Иванов С.Н., Иванова М.С. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доле каждый, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, квартира находится на 10-м этаже 10-этажного дома (л.д. 6-14).

ООО «Жилищник» является управляющей организации дома по указанному выше адресу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилищник», ссылаясь на те обстоятельства, что по вине ответчика как организации, осуществлявшей управление домом по спорному адресу, 17.05.2018 года в квартире истцов произошел залив из чердачного помещения по причине течи трубы ГВС на чердаке, истцам причинен материальный и моральный вред.

Судом установлено, что на ООО «Жилищник», являющейся управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, были возложены функции по управлению данным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на те обстоятельства, что по вине ответчика как организации, осуществлявшей управление домом по спорному адресу, 17.05.2018 года в квартире истцов произошел залив из чердачного помещения по причине течи трубы ГВС на чердаке, истцам причинен материальный и моральный вред.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены:

?     Выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы № 3 за 2018 год, в соответствии с которыми 17.05.2018 года во второй парадной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге имела протечка трубы на чердаке, отключено ГВС в ИТП на дом, требуется замена сгона, крана со сваркой, по прибытии АДС чердак был закрыт, составлены акты;, 17.05.2018 года произведена сварка трубы ГВС, заменен вентиль на ст. ГВС, сгон диаметр 25, гайка-муфта диаметр 25, вентиль шарик диаметр 25, резьба диаметр 25, стояк запущен, проверен, ГВС на дом включен (л.д. 24-25);

?    Акт обследования от 21.05.2018 года, из которого следует, что комиссия произвела обследование квартиры № 78 в доме по указанному выше адресу в связи с заливом квартиры, в результате обследования выявлено следующее. На кухне протечки на потолке (водоэмульсионная) S=10 кв.м., протечка в примыкании между потолком и стенами. На стенах подтеки на обоях (моющиеся под покраску). Прихожая S=10 кв.м. протечки по потолку, трещины (водоэмульсионная), пострадал натяжной потолок S=10 кв.м.. Кладовая S=14 кв.м. протечки по потолку и стенам. Комната S=14 кв.м. стены – отошли обои у окна, обои мокрые. Пострадали натяжные потолки S=10 кв.м. Ванная S=3 дверь набухла, косяки отошли. Обследовать потолок в ванной комнате и в туалете нет возможности (зашиты панелями). Пострадала тумба в ванной комнате (л.д. 27);

?     Заявление Ивановой Е.А. от 21.05.2018 года, поданное ООО «Жилищник», в соответствии с которым, истец просит составить повторно акт осмотра квартиры с полным перечнем повреждений в квартире после залива (л.д. 26);

?    Акт обследования от 24.05.2018 года, из которого следует, что комиссия произвела обследование квартиры № <№> в доме по указанному выше адресу в связи с заливом квартиры, в результате обследования выявлено следующее. Жилая комната 13,7 кв.м. Обои виниловые вокруг окна частично отошли, видны снизу следы оторванных обоев (собакой – со слов дочери истца), потолок натяжной на момент обследования – вокруг люстры образовалась дырка S около 0,05м. Вокруг люстры визуально видны черные пятна. Линолеум не менялся с момента постройки дома, не пострадал. Стеклопакеты на окнах не пострадали. Двери новые, не пострадали, снизу обгрызены собакой (один наличник со стороны коридора). Розетки не пострадали, в рабочем состоянии. Выключатели не пострадали, в рабочем состоянии. Кухня S=8,2 кв.м. Обои моющиеся под покраску, видны желтые подтеки посередине. Возле кухонного гарнитура видно небольшое вздутие Отсутствие обоев S=0,01 м. Потолок (водоэмульсионная краска) по периметру видны желтые пятна. В левом углу от окна видны трещины S около 0,05 м, над туалетом – трещины. Стеклопакеты на окнах не пострадали. Дверь в кухню отсутствует. Радиаторы новые, в рабочем состоянии. Розетки в рабочем состоянии. Выключатели в рабочем состоянии. Газовая плита в рабочем состоянии. Вентиляция принудительная, не рабочая. Санитарно-техническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Ванная комната S=2,6 кв.м. Стены - керамическая плитка, видны черные подтеки. Потолок навесной, свет горит, шелушений не обнаружено, нет возможности снять, склеился. Пол – керамическая плитка, не пострадала. Дверь – со слов, установлена 3 года назад, оргалитовая, изнутри ванной наличники 3 шт. Разбухли, снаружи – от пола 30 см – образовались трещины, изнутри один наличник треснул, отвалился. Дверь не закрывается. Внутренняя разводка в удовлетворительном состоянии. Санитарно-технические приборы – рабочие, в удовлетворительном состоянии. Мебель – тумба под раковину разбухла внизу. Розетки в рабочем состоянии. Выключатели в рабочем состоянии. Туалет S=1,3 кв.м. Стены – керамическая плитка, видны черные подтеки. Потолок навесной, свет горит, сухой, без гниения, нет возможности снять (слипся, приклеился). Полы – керамическая плитка, повреждений не обнаружено. Двери – изнутри нарушен 1 наличник большой и 1 маленький, снаружи от пола 30 см образовались трещины. Внутриквартирная разводка (ГВС, ХВС, канализация) в удовлетворительном состоянии. Розетки в рабочем состоянии, выключатели в рабочем состоянии. Прихожая S=8,1 кв.м. Стены – обои под покраску, в левом углу от входа – дырка (собака). Потолок натяжной, видны следы протечкиS около 0,5 кв.м., отсутствуют 3 лампы (сняли после залива). Полы – керамическая плитка, не пострадала. Двери не пострадали. Розетки в рабочем состоянии. Выключатели в рабочем состоянии. Отсутствуют два встроенных шкафчика, демонтаж (без документов). Иных помещений и повреждений не предъявлено. В акте имеется запись за подписью Ивановой Е.А. «Описание повреждений составлено не точно» (л.д. 28-31;

?     отчет № 1247/К от 28.05.2018 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа 126 900 руб., с учетом износа 119 100 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества с учетом износа – тумбы под умывальник 3 690 руб. (л.д. 32-78);

?     Квитанции по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 79);

?     Квитанция по оплате услуг ООО «Мастерская Климата» по сливу воды с натяжного потолка, монтажу вентиляционных клапанов в размере 5 000 (л.д. 80-81).

Факт наличия протечки 17.05.2018 года в квартире истцов из чердачного помещения по причине течи трубы ГВС в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Таким образом, ссылки истцов о том, что на ответчика подлежат возложению обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, являются обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 18-351-М-2-5893/2018 ООО от 15.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца с учетом износа составляет 89 280 руб. (л.д. 111-190).

Заключение эксперта № 18-351-М-2-5893/2018 ООО от 15.01.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика, ущерб в размере 92 970 руб. (89280 (восстановительный ремонт)+3690 (стоимость тумбы под умывальник)), в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащей им доле в квартире, по 30 990 руб. (92970:3).

Ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с заключением судебной экспертизы, возражений относительно требований истцов в указанной части не представил.

При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 30 990 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что ответчик не оспаривал тот факт, что залив принадлежащей истцам квартиры имел место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий/бездействия ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов – сособственников жилого помещения по спорному адресу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Иванова С.Н. убытков в размере 11 000 руб. (расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолка, монтажу вентиляционных клапанов 5 000 руб.), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению, доказательства несения расходов в указанном размере в материалы дела представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в результате которого произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 995 руб. (Иванова Е.А.), 20 995 руб. (Иванов С.Н.), 17 995 руб. (Иванова М.С.).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, изучив представленные в обоснование указанных требований доказательства, учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу, что разумным размер расходов на оказание услуг представителя, следует признать расходы в размере 30 000 руб.

Ответчиком факт уплаты Ивановой Е.А. денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Учитывая, что заявленные истцами требования судом признаны обоснованными, с ответчика в пользу Ивановой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 889 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Александровны, Иванова Сергея Николаевича, Ивановой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Елены Александровны в возмещение ущерба 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Иванова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) руб., убытки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20 995 (двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ивановой Марии Сергеевны в возмещение ущерба 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход государства госпошлину в 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 г.

Судья:                                                                             Цыганкова Ю.В.