Решение по делу № 1-57/2023 от 19.01.2023

Дело №1-57/2023

...

Поступило в суд 19.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... Бандура В.А., ...

подсудимого Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТКАЧЕНКО С.А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.А. совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Ткаченко С.А., находясь у дома №..., обратил внимание на припаркованный на стоянке у данного дома автомобиль «...», ..., и у него возник преступный корыстный умысел на ... хищение имущества из указанного автомобиля, реализуя который Ткаченко С.А., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «...», ..., при помощи неустановленного устройства разблокировал систему сигнализации автомобиля, после чего проник в салон данного автомобиля, где из находящейся на заднем пассажирском сиденье справой стороны сумки взял денежные средства в сумме 45 000 рублей и не представляющий материальной ценности корешок от квитанции, принадлежащие ФИО1, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Подсудимый Ткаченко С.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 на автомобиле последнего приехал к ТЦ по ул...., на парковке которого он увидел автомобиль темного цвета, из которого решил совершить кражу, о чем ФИО2 не говорил. Подойдя к данному автомобилю, он открыл его при помощи кодграббера, заглянул в салон автомобиля и увидел на заднем сидении мужскую сумку, из которой забрал деньги в размере 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Не отрицает, что с деньгами взял квитанцию. После чего он закрыл дверь автомобиля и вернулся к ФИО2, которому о совершенном преступлении ничего не рассказал. На следствии сначала не признавал вину, поскольку перепутал даты совершенного преступления, однако впоследствии вину признал. В настоящее время вину признает в полном объеме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении.

Суд, выслушав подсудимого Ткаченко С.А., огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.19-22), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он со своим знакомым ФИО3 на автомобиле последнего «...», ..., приехал к ТЦ «...» по ул. ..., напротив входа которого ФИО3 припарковал автомобиль, поставив его на сигнализацию, после чего они прошли в ТЦ где находились не более 5 минут. Вернувшись к автомобилю, ФИО3 нажал на кнопку сигнализации, но автомобиль не отреагировал, затем они увидели, что замки в дверях автомобиля открыты. ФИО3 открыл дверь, сигнализация не сработала, будто была отключена, хотя брелок сигнализации показывал, что автомобиль поставлен на охрану. Он (ФИО1) проверил свои вещи, которые оставались на заднем сидении, и обнаружил, что из кошелька пропали деньги в сумме 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также корешок квитанции из типографии «Зебра», не представляющий материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 80 000 рублей в месяц, доход жены – 70 000 рублей, при этом у них на иждивении находится ребёнок и имеются кредитные обязательства на сумму 70 000 рублей в месяц.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.27-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он со ФИО1 приехал к ТЦ «...» по ул. .... Он припарковал автомобиль «...», ..., который оборудован сигнализацией. Когда они вышли из машины, он поставил автомобиль на сигнализацию. В магазине они находились не более 5 минут, после чего, вернувшись к автомобилю, он нажал на кнопку снятия с охраны, но машина никакого сигнала не подала, а двери были открыты. Он открыл дверь, но сигнализация не сработала, хотя на экране брелока было отражено, что автомобиль поставлен на охрану. ФИО1 проверил свое имущество, которое находилось на заднем сидении, и обнаружил, что у него пропали деньги, после чего он позвонил в полицию и сообщил о краже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – ... (т.1 л.д. 119-121, 129-131) следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» за Ткаченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 10 часов 10 минут Ткаченко С.А., выйдя из БЦ «...», сел на заднее пассажирское сидение подъехавшего автомобиля «...», ..., за рулем которого находился ФИО2, они проехали на парковку ТЦ «...» по ул. ..., где Ткаченко С.А. вышел из автомобиля, подошел к припаркованному автомобилю «...», ..., нажал на кнопку находящегося у него электронного устройства, после чего у данного автомобиля вспыхнули фары. Затем Ткаченко С.А. открыл переднюю пассажирскую дверь и залез в салон автомобиля корпусом тела, начав что-то искать в машине. Через несколько секунд он вылез из автомобиля, закрыл дверь, после чего прошел к автомобилю ФИО2, сел на заднее пассажирское сидение, и ФИО2 выехал с территории парковки.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

-заявлением ФИО1 о преступлении по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «...», ..., припаркованного по адресу: ..., принадлежащих ему денежных средств в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома №..., с расположенным на нем автомобилем «...», ... (т.1 л.д.5-8);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором изложены сведения, обосновывающие проведение ОРМ в отношении Ткаченко С.А. (т.1 л.д.43,44-51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащего, в том числе, фотоизображения автомобиля марки «...», ..., левая передняя пассажирская дверь которого находится в открытом положении, рядом – мужчина. При этом принимавший участие в данном следственном действии свидетель ФИО4 пояснил, что рядом с автомобилем зафиксирован Ткаченко С.А., наклонившийся внутрь салона данного автомобиля в момент кражи денежных средств из автомобиля; фотоизображения момента, когда Ткаченко С.А. обходит автомобиль «...», ..., со стороны багажного отделения. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что на данной фотографии зафиксирован момент, когда Ткаченко С.А. уходит от автомобиля с похищенными денежными средствами; видеоизображение момента, когда Ткаченко С.А. на протяжении 38 секунд что-то ищет в автомобиле «...», ..., после чего захлопывает пассажирскую дверь автомобиля и начинает движение в сторону багажного отделения данного автомобиля (т.1 л.д.122-127);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении оптического диска по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128);

-протоколом обыска по месту жительства Ткаченко С.А. в ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружены и изъяты, в том числе, спортивная кофта с капюшоном сине-серого цвета с надписью, мужской жилет с капюшоном, бейсболка, предмет, похожий на брелок от сигнализации «Scher-Khan», надлежащим образом осмотренные и признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.58-60, 139-158, 227-228);

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, похожий на брелок от автомобильной сигнализации «Scher-Khan» в корпусе черного цвета, является кодграббером – специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации (различных моделей и экземпляров) и эмуляции их команд. При помощи предмета, похожего на брелок от автомобильной сигналили марки «Scher-Khan» в корпусе черного цвета, можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных моделей, экземпляров марки «Scher-Khan». В памяти устройства имеется информация о ранее принятых кодированных командах автомобильных систем охранной сигнализации марки «Scher-Khan» (т.1 л.д.192-198);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Ткаченко С.А. осмотрен оптический диск, содержащий фото- и видеофайлы ОРМ «Наблюдение», при этом Ткаченко С.А. пояснил, что в мужчине в толстовке серо-синего цвета, жилете и кепке, изображенном на фото- и видеофайлах, он опознает себя. На фото- и видеозаписи зафиксирован момент совершения им кражи денежных средств из автомобиля, припаркованного у дома №... (т.1 л.д.232-248).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности Ткаченко С.А. в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого, указавшего, что он при помощи специального брелока открыл машину, припаркованную около ТЦ по ул. ..., заглянув в салон которой, на заднем сидении увидел мужскую сумку, из которой похитил денежные средства в размере 45 000 рублей; так и из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 на автомобиле «...», ..., приехал к ТЦ «...» по ул...., где, поставив автомобиль на сигнализацию, они ушли в ТЦ, а когда вернулись к автомобилю, обнаружили, что замки в дверях автомобиля открыты, из автомобиля похищены принадлежащие ему деньги в сумме 45 000 рублей и корешок квитанции; показаний свидетеля ФИО3, которыми установлены аналогичные обстоятельства хищения денежных средств ФИО1; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, из пояснений которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было зафиксировано, как Ткаченко С.А., приехав на парковку ТЦ по ул. ..., подошел к припаркованному автомобилю «...», ..., нажал на кнопку находящегося у него электронного устройства, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь, залез в салон автомобиля корпусом тела, начав что-то искать, после чего вылез из автомобиля, закрыл дверь, и выехал с территории парковки.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными и согласующимися с письменными доказательствами, в частности, заявлением о преступлении от ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств из автомобиля; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №...; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, в котором изложены сведения, обосновывающие проведение ОРМ в отношении Ткаченко С.А; протоколом обыска по месту жительства Ткаченко С.А., в ходе которого были изъяты, в том числе, предмет, похожий на брелок «Scher-Khan» и одежда, в которой последний находился в день хищения денежных средств потерпевшего; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый в ходе обыска в жилище Ткаченко С.А. предмет, похожий на брелок от автомобильной сигнализации «Scher-Khan», является кодграббером, при помощи которого можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации; протоколами осмотра оптического диска, предоставленного по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с фото- и видеофайлами, свидетельствующими о совершении Ткаченко С.А. хищения денежных средств потерпевшего из автомобиля, что также согласуется с пояснениями самого подсудимого, принимавшего участие в осмотре данного оптического диска и подтвердившего, что на фото- и видеофайлах зафиксирован он в момент хищения денежных средств потерпевшего, а также иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности Ткаченко С.А. в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Ткаченко С.А. в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, исходя из размера похищенных денежных средств, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о его доходе, наличия на иждивении ребёнка и кредитных обязательств. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями Ткаченко С.А. ущерб потерпевшему ФИО1 в целом ставит его в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, действия Ткаченко С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и мнение потерпевшего, указавшего, что претензий к подсудимому не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, ...

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание Ткаченко С.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

    Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

    При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Ткаченко С.А., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Ткаченко С.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Ткаченко С.А. может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    При этом исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ткаченко С.А. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 45 000 рублей. Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен Ткаченко С.А. в полном объеме, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый Ткаченко С.А. в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Орлову А.Б. в сумме 6 302 рубля 40 коп. взысканию с Ткаченко С.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТКАЧЕНКО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ткаченко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Обязать Ткаченко С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

    Меру пресечения в отношении Ткаченко С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск по результатам ОРМ «Наблюдение», след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- предмет, похожий на брелок от автомобильной сигнализации марки «Scher-Khan», являющийся кодграббером, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить;

- мужскую толстовку (худи) с капюшоном серо-синего цвета, мужскую безрукавку (жилет) темно-синего цвета с капюшоном, тканевую мужскую кепку черного цвета, переданные на хранение ФИО6, – возвратить Ткаченко С.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                 ...

...