Решение по делу № 2-3192/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3192/2024

43RS0001-01-2024-003683-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Ворониной Т.Е.,

представителя третьего лица УМВД России по Кировской области Перевощиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2024 (43RS0001-01-2024-003683-78) по иску Ворониной Т. Е. к Краеву П. А., Зынычу Н. Б., Волегжанину Н. Д. о признании права собственности, освобождению от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Т. Е. обратилась в суд с иском к Краеву П. А., Зынычу Н. Б., Волегжанину Н. Д. о признании права собственности, освобождению автомобиля от ареста, указав, что {Дата изъята} на основании договора купли-продажи приобрела для личного пользования у Краева П.А. автомобиль Ford Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, синего цвета, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, уплатив ответчику 150000 руб. Оформление автомобиля в ГИБДД было отложено, так как серия двигателя не соответствовала указанному в паспорте транспортного средства номеру. В данный момент автомобиль невозможно поставить на учет, так как Краев П.А. прошел процедуру банкротства и службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия. Факт принадлежности автомобиля подтверждается квитанцией об оплате за регистрационные действия; чеками за ремонт автомобиля; договором страхования; квитанцией об оплате штрафа. Наложенный на автомобиль арест нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем. Просит признать за ней право собственности на автомобиль Ford Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, освободить (снять) наложенные аресты на указанное транспортное средство.

Истец Воронина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что данный автомобиль приобретен ею {Дата изъята}, с указанного момента она пользуется им, заключает договор страхования, оплачивает штрафы. При приобретении автомобиля у посредника ей было выдано два экземпляра договора (один от Краева П.А., второй от Зыныча Н.Б.).

Ответчик Краев П.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль принадлежал ему, пользовался им сын. В городе Нижний Новгород сын попал в аварию и продал автомобиль Волегжанину Н.Д. {Дата изъята} по договору купли-продажи. Транспортное средство с учета не снял.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Зыныч Н. Б., Волегжанин Н. Д., которые в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В порядке подготовки дела к слушанию и в ходе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Межрайонная инспекция ИФНС №8 по Кировской области, УФНС по Кировской области, судебный пристав-исполнитель по Оричевскому району Кировской области Бехтерева Н.В., судебный пристав-исполнитель по Оричевскому району Кировской области Эсаулова О.С., ПАО «Промсвязьбанк», которые в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области Перевощикова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения истца и представителя третьего лица пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенных ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), под которой в силу п.1 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров после их заключения и передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Краев П.А. являлся собственником транспортного средства Ford Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, синего цвета, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Краевым П.А. и Волегжаниным Н.Д. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

{Дата изъята} между Зыныч Н.Б. и Ворониной Т.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, синего цвета, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

В этот же день автомобиль передан истцу.

Гражданская ответственность Ворониной Т.Е. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Страхователем является Воронина Т.Е., к управлению транспортным средством допущены Воронина Т.Е., ВАМ, договор страхования заключен {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в ООО «Премьер-Профи» пройден технический осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} истец обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением {Номер изъят} о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Ford Mondeo в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ПТС, СТС, однако при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД выявлено несоответствие серии и номера двигателя указанным в паспорте транспортного средства.

В этот же день в проведении регистрационных действий госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказано, поскольку выявлено несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

За нарушение Правил дорожного движения {Дата изъята} при управлении спорным автомобилем истцом уплачен штраф.

По сведениям УМВД России по Кировской области автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, зарегистрирован с {Дата изъята} по настоящее время за Краевым П.А., при этом по состоянию на {Дата изъята} судебными приставами-исполнителями наложены следующие ограничения на регистрационные действия: {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

На момент рассмотрения дела согласно карточке транспортного средства запрет на регистрационные действия наложен {Дата изъята} на основании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, иных запретов не указано.

{Дата изъята} Арбитражным судом Кировской области принято заявление Краева П.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № {Номер изъят}

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} в удовлетворении заявления финансового управляющего Волкова К.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между Краевым П.А. и Волегжаниным Н.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, отказано. Судом установлена реальность совершения и исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Арбитражным судом Кировской области {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Краева П.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредитора, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям официального сайта ФССП России, в отношении Краева П.А. на исполнении имеется единственное исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от {Дата изъята}, выданного Оричевским районным судом Кировской области.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между Зыныч Н. Б. и Ворониной Т.Е. был заключен договор купли-продажи ранее принадлежавшего Краеву П.А. и проданного им Волегжанину Н.Е. автомобиля Ford Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

С {Дата изъята} автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между Краевым П.А. и Волегжаниным Н.Д., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, не усмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, имеет лишь учетный характер.

На основании положений пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С заявлением о регистрации спорного транспортного средства Воронина Т.Е. обратилась в ГИБДД {Дата изъята}, при этом ограничение на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем было наложено {Дата изъята} в связи с наличием возбужденных в отношении Краева П.А. исполнительных производств.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, принять иные обеспечительные меры.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Краева П.А. не имелось, равно как не имелось таких запретов и на момент продажи автомобиля самим Краевым П.А. {Дата изъята}, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании Ворониной Т.Е., намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение указанного автомобиля.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между Ворониной Т.Е. и Зынычем Н.Б., не имеется, указанный договор недействительным не признан.

Кроме того, истцом незамедлительно предприняты предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи, в том числе наличие у нее оригинала паспорта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за Ворониной Т. Е. права собственности на транспортное средство - автомобиль FORD Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, синего цвета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Принимая во внимание, что ограничения в виде запрета регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Краева П.А., возбужденного после продажи им автомобиля, и препятствуют в реализации Ворониной Т.Е. прав собственника, требования истца об освобождении (снятии) указанного ограничения также подлежат удовлетворению.

Предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, как ошибочно полагает представитель третьего лица в своем отзыве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Т. Е. удовлетворить.

Признать за Ворониной Т. Е. (паспорт {Номер изъят}) право собственности на транспортное средство автомобиль FORD Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, синего цвета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Освободить (снять) от ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенных на указанное транспортное средство - автомобиль FORD Mondeo, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, синего цвета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                                 Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2024 года