Решение по делу № 2-1034/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1034/2018

                                                                    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

17.04.2018 РіРѕРґР°

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                           Р‘отовой Рњ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                     Р’алинуровой Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дружинина А.А. к Меньшенину С.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

                    Р”ружинин Рђ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Меньшенину РЎ.Рњ. Рѕ снятии запрета РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства. Р’ обоснование требований указано, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи НОМЕР РѕС‚ 21.11.2017, заключенного между сторонами РѕРЅ приобрел автомобиль РњРђР РљРђ, 2012 РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР РїРѕ цене 2 100 000 рублей. Автомобиль доставлен Рє месту проживания истца РІ январе 2018 РіРѕРґР°. Впоследствии РѕРЅ обратился РІ территориальный отдел ГИБДД Р·Р° совершением регистрационных действий, РіРґРµ сотрудник ГИБДД сообщил, что РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП РїРѕ Челябинской области РѕС‚ 23.01.2018 РіРѕРґР° наложен запрет РЅР° совершение регистрационных действий РІ отношении его автомобиля. Из информации РїРѕ официальным сайтам было установлено, что РІ отношении Меньшенина имеется несколько исполнительных производств Рё 23.01.2018 РіРѕРґР° РІ отношении автомобиля наложен запрет. Однако, автомобиль истец приобрел 21.11.2017 РіРѕРґР° Сѓ РћРћРћ «УралАвтоХолдинг», которое выступало поверенным лицом. Стоимость автомобиля РёРј оплачена РІ полном объеме. РџСЂРѕСЃРёС‚ снять запрет РЅР° совершение регистрационных действий РІ отношении автомобиля РњРђР РљРђ, идентификационный номер НОМЕР, 2012 РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Ответчик, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 2 ФЗ "РћР± исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное Рё своевременное исполнение судебных актов, актов РґСЂСѓРіРёС… органов Рё должностных лиц, Р° РІ предусмотренных законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации случаях исполнение иных документов РІ целях защиты нарушенных прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов граждан Рё организаций.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры РїРѕ своевременному, полному Рё правильному исполнению исполнительных документов. РџСЂРё этом РёР· смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия Рё меры принудительного исполнения Рё РІ каком объеме необходимо применить РІ каждом конкретном случае, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· характера требований исполнительного документа Рё обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника и этих лиц об отмене ареста рассматривается судом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Меньшенин С.М. по договору поручения НОМЕР поручил ООО «УралАвтоХолдинг» от его имени заключить договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Урал АвтоХолдинг», выступающим в качестве поверенного от имени собственника Меньшенина С.М. и Дружининым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА идентификационный номер НОМЕР, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Факт передачи денежных средств в размере 2100000 рублей за автомобиль сторонами не оспаривается. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Исходя из представленных суду нотариально заверенных копий документов, следует, что паспорт транспортного средства НОМЕР также передан в оригинале новому собственнику Дружинину А.А.

Согласно выше указанного паспорта технического средства собственником транспортного средства МАРКА идентификационный номер НОМЕР, 2012 года выпуска является Дружинин А.А..

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Котельниковой М.С. от 25.08.2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении должника Меньшенина С.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Копейска Челябинской области по делу № 2-636 от 03.04.2017 года, что следует из материалов дела.

Постановлением от 23.01.2018 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП Бочкаревой О.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР от 25.08.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА, идентификационный номер НОМЕР, 2012 года выпуска, государственный номер НОМЕР, в отношении должника Меньшенина С.М..

Пунктом 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

    РўР°РєРёРј образом, запрет РЅР° совершение регистрационных действий РІ отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена РЅР° понуждение должника Рє полному, правильному Рё своевременному исполнению требований исполнительного документа Рё РЅРµ связана СЃ обращением взыскания РЅР° такое имущество.

    Р˜СЃС‚ец РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что сведения Рѕ запрете РЅР° регистрационные действия РІ отношении автомобиля стали известны ему РІ феврале 2018 РіРѕРґР° РїСЂРё обращении РІ ГИБДД для постановки автомобиля РЅР° учет. Ранее данный автомобиль РЅРµ был поставлен РЅР° учет, так как находился РЅР° ремонте.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца транспортного средства, в подтверждение чего суду представлен страховой полисЕЕЕ НОМЕР с периодом страхования с 30.11.2017 по 29.11.2018, где указано, что собственник автомобиля МАРКА, гос.номер НОМЕР является Дружинин А.А., квитанция об уплате страховой премии.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие передачу автомобиля от Меньшенина С.М. к Дружинину А.А. по договору купли-продажи от 21.11.2017 года не в день сделки, а после принятия запрета на совершение регистрационных действий, стороной ответчика не представлены, ходатайства об оказании содействия в истребовании таких доказательств не заявлены.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения Меньшенина С.М.., перешло в пользование истца с возникновением у последнего права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 года, который фактически был исполнен сторонами.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля МАРКА, идентификационный номер НОМЕР, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

          Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198, ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ-

                                         Р Р•РЁР˜Р›:

          РЎРЅСЏС‚СЊ запрет РЅР° совершение регистрационных действий РІ отношении автомобиля РњРђР РљРђ идентификационный номер НОМЕР, 2012 РіРѕРґР° выпуска, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Рѕ запрете регистрационных действий РѕС‚ 23.01.2018 РіРѕРґР° РІ рамках исполнительного производства НОМЕР РѕС‚ 25.08.2017 РіРѕРґР° РІ отношении должника Меньшенина РЎ.Рњ..      

           Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Копейский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.

           РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                            Р‘отова Рњ.Р’.