Решение по делу № 2-127/2023 от 24.04.2023

УИД 67RS0017-01-2023-000173-26 <данные изъяты> Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «22» июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Монастырщинские коммунальные системы» (МУП «МКС») Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Монастырщинские коммунальные системы» (МУП «МКС») Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла к автобусной станции к рейсовому автобусу в <адрес> в <адрес>, в районе автобусной станции, заканчивая переход по пешеходному переходу через <адрес> к жилому дому № по <адрес>, при попытке ступить с дороги на тротуар, поскользнулась и упала на дорогу, так как был гололёд. На дороге т тротуаре отсутствовала посыпка противоскользящими и противолёдными средствами. Упав на правую руку, услышала в правом плече сильный хруст, закружилась голова, сильно затошнило. При попытке встать не могла опереться на правую руку, так как она от плеча до локтя не двигалась. Опираясь на правую руку, встала. Думала, что выбила плечо. Когда ехала в автобусе, началась ужасная боль. Так как ехала с матерью в Смоленскую областную больницу, там и обратилась к травматологу. Был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости с умеренным смещением отломков, определено стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. позвонила Главе муниципального образования «<адрес>» ФИО4, сообщила о случившемся и о том, что дороги не посыпаны, ходить по тротуарам невозможно.

Указывает, что до настоящего времени испытывает сильную боль, в течение ночи два-три раза принимает обезболивающие препараты, в результате чего начал болеть желудок. После выписки из больницы носит фиксирующую повязку – ортез, до настоящего времени нуждается в посторонней помощи, так как не может самостоятельно одеться, расчесаться, совершать гигиенические процедуры, рука не поднимается выше 45 градусов. По результатам сделанного ДД.ММ.ГГГГ. рентгеновского снимка было определено, что отломки неправильно срастаются и возможно потребуется операция. В настоящее время требуется длительная реабилитация для разработки плеча в реабилитационном центре. Рука до сих пор болит и опухоль не проходит. На фоне испытанного стресса появились сопутствующие заболевания.

Считает, что необеспечение ответчиками должного содержания дороги (проезжей части) и тротуара явилось причиной её падения и причинения вреда здоровью в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости с умеренным смещением отломков, в результате которого испытала сильную физическую боль и до сих пор нуждается в постороннем уходе, проходит лечение.

Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что когда она упала, около десяти человек стояли возле автобуса, также сидели люди в автобусе. По приезду в Смоленскую областную клиническую больницу при себе отсутствовали все необходимые документы, в связи с чем она вернулась за ними в <адрес> с внучкой на машине около 17 часов, показала внучке место, где упала, в этом месте дорога не была посыпана. Принципиально вышла из машины и посмотрела, посыпана дорога или нет. Ничего не посыпано было. После чего вернулась в больницу и оформилась в стационар <данные изъяты>

Указывает, что дороги за всю зиму посыпались 1-2 раза. Постоянно звонила в ФИО11 по причине неудовлетворительного состояния дорог.

На вопрос, было ли чем-то зафиксировано состояние дороги ДД.ММ.ГГГГ. в месте падения утром, либо в 17 часов, ответила отрицательно.

Подтверждение звонков в ФИО12 суду не представлено.

Подтверждение звонка <адрес> ФИО4 суду не представлено.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Представила фотоснимки дорог <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и позднее, указав, что проделанные ФИО13 работы принимались ежемесячно, каких-либо претензий никогда не было, однако судя по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ., работы не должны были приниматься, Акт приёмки работ не является достоверным, дороги не всегда посыпались и чистились. Со стороны ФИО2 в подтверждение её падения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, когда она переходила дорогу к дому № по <адрес> представлены её пояснения, пояснения её дочери ФИО8 и её внучки ФИО9 Также ФИО2 доказан факт причинения вреда её здоровью и вина ответчиков. Со стороны ответчиков доказательств отсутствия их вины не представлено.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО15 ФИО6 заявленные требования не признал, представив в материалы дела в подтверждение расчистки и посыпки улиц посёлка копии путевых листов трактора и грузовых автомобилей, копии товарно-транспортных накладных за 26-ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что имеется заключённый с <адрес> контракт от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, контроль за работой ФИО17» осуществляют ГИБДД и <адрес>. Претензий ни ДД.ММ.ГГГГ ни за весь зимний период к ФИО16» не было. Участок дороги возле автостанции, на который указывает истица, является очень аварийным, он всегда посыпается в первую очередь.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО7 заявленные требования также не признал, указав, что считает их необоснованными, истцом не представлено ни одного доказательства того, что травма была получена там, где указывает истица и что на дороге была наледь. Несмотря на то, что в 9 часов утра в районе автостанции было много людей, очевидцев падения истицы нет. ФИО2 пользуется социальными сетями, активно выкладывает фотографии, однако здесь ни она, ни её дочь, ни внучка, у которых есть сотовые телефоны, не сделали ни одного снимка, фиксирующего состояние дороги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что со слов своей матери ФИО2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ. она утром шла на автобусную остановку, так как должна была на 9-ти часовом автобусе сопроводить бабушку в больницу в <адрес> и не успев ступить на тротуар, поскользнулась и упала, так как дорога была не чищенной и скользкой. Там было много людей, но никто не помог матери встать. В больнице матери сказали, что её кладут в стационар. Друг дочери отвёз её в Монастырщину на машине за вещами и привёз обратно в больницу. Пояснила, что каждый день ходит этой дорогой мимо автостанции на работу и с работы, дорога и тротуары очищаются плохо, посыпаются редко и тоже плохо, почти всегда скользко. После выписки из больницы мать испытывала боли в руке, нуждалась в посторонней помощи, проживала с ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО2 её бабушка. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила мать и сказала, что у бабушки подозрение на перелом и она в областной больнице. Приехав в больницу, узнала от бабушки, что произошло. Так как у неё с собой не было вещей и документов, со знакомым отвезли бабушку на машине в <адрес>, где она около 18 часов показала место падения возле автостанции, дорога была не посыпанной и скользкой. Лично выходила из машины и видела состояние дороги.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, представленные стороной истицы фотоматериалы, оценив их по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда должно быть доказано потерпевшим.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 в судебном заседании, в обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, переходя по пешеходному переходу <адрес> к дому № по <адрес> в районе автостанции, поскользнулась и упала, вследствие чего получила закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости с умеренным смещением отломков, понесла нравственные страдания.

В материалах дела имеются копии двух проездных билетов по маршруту «Монастырщина-Смоленск», время отправления – 9 час 00 мин., что подтверждает поездку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д.11).

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО2, при первичном осмотре травматологом указана следующая история заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства получения травмы в указанных меддокументах указываются медицинским работником со слов пациента. Однако информации о том, где именно ФИО2 получена травма – в <адрес> или ином месте, в данных документах не имеется.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого ФИО19муниципальным заказчиком) с ФИО20), Исполнитель оказывает услуги по благоустройству и содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО21» представлены:

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. грузового автомобиля <данные изъяты> на выполнение задания «Расчистка и посыпка улиц <адрес>» (л.д.22);

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. грузового автомобиля <данные изъяты> на выполнение задания «Посыпка улиц поселка песчано-соляной смесью – <адрес>, <адрес>, <адрес>». (л.д.23);

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на погрузку пасчано-солевой смеси (л.д.27);,

- путевой лист трактора № от ДД.ММ.ГГГГ. на погрузку песчано-солевой смеси (л.д.24);

согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. произведён отпуск груза – песчано-солевой смести на посыпку улиц поселка -<адрес>, <адрес> (л.д.25);

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на расчистку и посыпку улиц <адрес>, <адрес> (л.д.26);

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на расчистку улиц и тротуаров от снега - <адрес>,+ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>.(л.д.28);

- локальный сметный расчёт на благоустройство и содержание улично-дорожной сети <адрес>;

- Акт о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 на запрос суда сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пациентов с подобными полученной ФИО2 травмами – полученными на скользкой дороге, не зарегистрировано.

ОГИБДД МО МВД России «Починковский», в зону обслуживания которого входит <адрес>, на запрос суда сообщает, что каких-либо дорожно-транспортных происшествий в границах <адрес> в районе автобусной станции ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не зарегистрировано. Жалоб от граждан в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» на предмет неудовлетворительного состояния автомобильных дорог в <адрес> не поступало. В соответствии со ст.49 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании улично-дорожной сети в зимний период.

Дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО8 и ФИО9, совокупность имеющихся доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, являющиеся дочерью и внучкой истицы, непосредственными очевидцами каких-либо событий не являлись, Всё, что им известно по данному делу об обстоятельствах получения травмы ФИО2 – известно только со слов самой ФИО2

ФИО2 указывает, что в момент её падения в непосредственной близости от автобусной остановки, на остановке было много людей, некоторые стояли возле автобуса, кто-то уже находился в автобусе, однако ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц из их числа, стороной истицы не заявлялось.

Официальных обращений от истицы либо её родственников, каких-либо заявлений или претензий, ответчики не получали.

Телефонный звонок ФИО2, который, как она указывает, был сделан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО4, ничем не подтверждается.

Распечатка переписки с социальной группы «В контакте» «Удобная Монастырщина», представленная в материалы дела как стороной истицы, так и представителем ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не может быть расценена как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее получение травмы ФИО2 в <адрес>.

Постоянные, со слов ФИО2, её звонки в ФИО24» по причине неудовлетворительного состояния дорог, стороной истицы не подтверждены.

Официального обращения либо телефонного сообщения истицы или её родственников в ГИБДД или в полицию по поводу получения ею травмы на улице в <адрес>, не имелось.

Какого-либо достоверного подтверждения неудовлетворительного состояния дороги в том месте, где указывает ФИО2, по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что у самой ФИО2 и её родственников имелась возможность для официального обращения в ГИБДД, полицию, к ответчикам, в том числе в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 вернулась в Монастырщину.

Возможность для фиксации состояния дороги имелась как у самой ФИО2 (пояснившей, что «приехав с внучкой на машине в <адрес> около 17 часов, показала внучке место, где упала, в этом месте дорога не была посыпана. Принципиально вышла из машины и посмотрела, посыпана дорога или нет.»), так и у дочери ФИО2 – ФИО8, и у внучки – ФИО9 Как пояснила ФИО2, она, дочь и внучка пользуются социальными сетями, используют их для размещения информации.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 и её представителя адвоката ФИО5 о том, что одним из доказательств по делу являются представленные ими в материалы дела фотоснимки улиц посёлка, которые, как она указывает, сделаны в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО2 в отношении данных фотографий указывает, что они не относятся к месту её падения и не относятся к дате получения ею травмы.

Оценивая данные фотоснимки, суд приходит к выводу, что из них невозможно определить, когда именно, в каком году и в каком месяце они сделаны. Геолоцировать их, а также определить подлинность, тоже невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, доказательство которых на них возложено законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей. Вместе с тем, стороной истицы не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что она получила травму именно в <адрес>. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.. Суду не представляется возможным идентифицировать, где именно истица получила травму.

Так как оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, требование о взыск расходов на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковые требований – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова,