Решение по делу № 2-325/2023 (2-6957/2022;) от 19.07.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                  г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «ФИО7» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО3 ЕИ., собственником которого является ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № - ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ФИО9» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» письменно уведомило истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с тем, что ни одна из СЮА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в одностороннем порядке изменило способ осуществление страхового возмещения на страховую выплату в размере 69 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО11» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 69 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию «Аспект». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 138 400 руб., без учета износа 258 200 руб.

Протокольным определением ООО «ФИО12» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, с учетом уточнения иска, просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО ФИО13» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 188 300 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что в связи с тем, что страховая компания необоснованно отказала истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба, заявленная истцом, взысканию с ФИО2 не подлежит.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО3 ЕИ., собственником которого является ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № - ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0181209875.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ФИО16» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» письменно уведомило истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с тем, что ни одна из СЮА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в одностороннем порядке изменило способ осуществление страхового возмещения на страховую выплату в размере 69 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО18» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 69 900 руб.

Указанная сумма выплачена истцу, что им не оспаривалось.

Пунктом 9 данного Соглашения установлено, что подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методики ЦБ РФ.

Протокольным определением ООО «ФИО19» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Заявляя требования о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение о стоимости восстановительного ремонта. После получения денежных средств указанной суммы ему было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлено заключение эксперта от 25.04.2022 № 28/1, выполненное независимой оценочной компании «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, поврежденного в результате ДТП от 15.01.2022 составляет: с учетом износа 138 400 руб., без учета износа 258 200 руб.

Определением от 10.10.2022 по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 0497/22 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по состоянию на 15.01.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет: 242 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 159 800 руб.

Стоимость ремонта без учета износа, по Единой методике ЦБ РФ, составляет: 177 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ, составляет: 109 200 руб.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку был уверен в компетентности сотрудников страховой компании, и, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта № 0497/22 от 22.11.2022, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенного экспертом расчета не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленной стороной истца, так как оно были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме истцу.

Так же, в материалах дела не содержатся доказательства, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, а также, что ФИО3 отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировала вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО20» должно возместить истцу страховое возмещение без учета износа.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО21» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 107 600 руб. (177 500 руб. – 69 900 руб.).

Поскольку обязанность по возмещению истцу убытков, в данном случае, возложена судом на ООО «ФИО22», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов по составлению досудебного исследования в размере 10 2852 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 007,28 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» (ИНН №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107 600 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 2852 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 007,28 руб.,

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.В.Лазарева