Решение по делу № 2а-5660/2018 от 15.10.2018

2а-5660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 14 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маршевой Л. А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Созонтовой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кочурову Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Тетериной И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Маршева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, СПИ МРО СП по ИОИП Созонтовой А.В., СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Кочурову Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой Н.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Маршевой Л.А. вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Созонтовой А.В. в отношении должника Маршевой Л.А. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. В рамках данного исполнительного производства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с Маршевой Л.А. удержано 43295,13 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением изменять способ исполнения судебного акта, в том числе устанавливать размер удержаний из пенсии по исполнительному производству. Судебные приставы допустили удержания, не отозвали исполнительные документы из Пенсионного фонда до обращения в суд по настоящему административному спору и до настоящего времени, соответственно обязаны восстановить нарушенное право Маршевой Л.А. путем возврата удержанных денежных средств в размере 48 009,51 руб., отозвать исполнительные документы из Пенсионного фонда РФ по исполнительному производству {Номер изъят}. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., Созонтовой А.В., которые самостоятельно изменили способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014, незаконными; устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 48 009,51 руб. и отозвать исполнительные документы из Пенсионного фонда РФ по исполнительному производству {Номер изъят}; признать действия судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А. незаконными, выразившиеся в не извещении и невручении административному истцу постановлений от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства {Номер изъят}; незаконном удержании из пенсии истца денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., не направлении в Пенсионный фонд РФ постановления об окончании исполнительного производства {Номер изъят}.

Протокольным определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Тетерина И.А.

Представитель административного истца Маршевой Л.А. по доверенности Блохина М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что целью обращения в суд было желание ее доверителя вернуть незаконно удерживаемые УФССП России по Кировской области денежные средства в размере 48 009 рублей 51копейку. При этом основанием для обращения в суд послужили незаконные действия административных ответчиков связанные с удержанием денежных средств из пенсии должника.

Наличие задолженности и исполнительных производств в ее отношении Маршева Л.А. не оспаривает, при этом считает, что денежные средства, перечисленные УФССП России по Кировской области по исполнительному производству {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат возврату должнику.

Административный истец Маршева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики УФССП России по Кировской области, СПИ Созонтова А.В., СПИ Кочуров Е.Ю., СПИ Тетерина И.А., старший судебный пристав Павловцева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014 обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Маршевой Л.А. Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят} с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.03.2014. Данным решением установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, переданным Маршевой Л.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВерМА» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} перед ОАО «Промсвязьбанк».

{Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (после перерегистрации присвоен {Номер изъят}-ИП) на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят} в отношении должника Маршевой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству {Номер изъят} о взыскании с Маршевой Л.А. денежных средств на общую сумму 1 052 187,43 руб.

В рамках исполнительного производства {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на пенсию Маршевой Л.А. отменены.

По исполнительному производству {Номер изъят} в отношении Маршевой Л.А. в ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля является Архипов П.Б.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2018 (дело 2-1458/2018) обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Архипову П. Б., автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят}.

Данным решением установлено, что Маршева Л.А. продала спорный автомобиль Паращенкову Д.В. по договору купли-продажи от {Дата изъята}, а Паращенков Д.В. продал автомобиль Архипову П.Б. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.

Согласно постановлению от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, {Дата изъята} исполнительное производство в отношении Маршевой Л.А. об обращении взыскания на транспортное средство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А,, Созонтовой А.В., которые самостоятельно изменили способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014, незаконными, суд приходит к выводу об их необоснованности.

{Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} (после перерегистрации присвоен {Номер изъят}-ИП) на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят} в отношении должника Маршевой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на пенсию Маршевой Л.А. отменены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение прав должника, выразившееся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника. Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебные приставы-исполнители не правомерно в рамках исполнительного производства приняли меры принудительного исполнения – обращение взыскания на доходы должника. Вместе с тем, из материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в целях устранения нарушения охраняемых законом интересов стороны исполнительного производства принято решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В результате отмены оспариваемого постановления, устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца. Таким образом на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя было отменено и не нарушало прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца в части того, что в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих факт отмены оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя и прекращении исполнительного производства оцениваются судом как необоснованные. В судебное заседание административным ответчиком предоставлены копии постановления от {Дата изъята} об отмене постановления от {Дата изъята}, а так же копия постановления от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Давая правовую оценку представленным в судебное заседание доказательства суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения факта отмены постановления от {Дата изъята} окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая требования истца об устранении допущенных нарушений прав истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 48009 рублей 51 копейки, обязании отозвать исполнительные документы из Пенсионного Фонда РФ по исполнительному производству {Номер изъят}, суд приходит к выводу об их необоснованности и незаконном удержании из пенсии истца денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят} за период с октября 2014 по ноябрь 2018 суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Маршевой Л.А. в рамках исполнительного производства {Номер изъят} ({Номер изъят}), возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN: {Номер изъят} в отношении должника Маршевой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству {Номер изъят} о взыскании с Маршевой Л.А. задолженности на общую сумму 1 052 187,43 руб.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику Маршевой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства, установлено не было, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на доходы должника.

На основании вышеуказанного постановления от {Дата изъята}, Центром ПФР в Кировской области за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из пенсии Маршевой Л.А. была удержана сумма в размере 48 009,51 руб. и перечислена на счет получателя УФК по Кировской области (ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области).

Удержанные из пенсии денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в соответствии со ст. 110, 111 Закона №229-ФЗ по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, с учетом размера сумм, подлежащих взысканию, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята},{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Указанные выше постановления административным ответчиком не оспорены. Законность распределения денежных средств удержанных административных ответчиков из пенсии административного истца не оспаривается, предметом спора не является.

Из содержания указанных выше постановлений следует, что по исполнительному производству {Номер изъят} взыскание денежных средств не производилось.

Сам по себе факт указания исполнительного производства {Номер изъят} в качестве основания для удержания денежных средств не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований у административного ответчика для удержания денежных средств из пенсии в судебном заседании участниками процесса не оспаривается. Указание номера исполнительного производства {Номер изъят} в качестве основания для удержания денежных средств носит формальный характер и не связано с последующими действиями административного ответчика по распределению денежных средств, то есть не могло привести к нарушению прав свобод и законных интересов истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возврате денежных средств административным ответчиком являются необоснованными, поскольку указанная денежная сумма у административного ответчика отсутствует, следовательно, процедура возврата переведенных взыскателю денежных средств положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована и не может быть актуализирована в рамках административного процесса.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Маршевой М.А., действиями административного ответчика не установлено.

Рассматривая требования истца о признании действий судебного пристава – исполнителя Тетериной И. А. незаконными, выразившимися в не извещении и невручении административному истцу постановлений от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства {Номер изъят} суд приходит к следующему.

Административным ответчиком в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств о получении Маршевой Л.А. копий постановлений от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Достоверных данных о том, что должником получены указанные постановления, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено. При этом, указанные выше обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений, иных правовых последствий административным истцом не указано. Требования о признании постановлений судебного пристава – исполнителя от {Дата изъята} и от {Дата изъята} не заявлены. Таким образом, сам по себе факт отсутствия информации о направлении должнику копий указанных в административном исковом заявлении постановлений не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Рассматривая требования административного истца о незаконном удержании из пенсии истца денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что удержанные денежные средства из пенсии Маршевой М.А. были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, взыскание и распределение денежных средств, в счет погашения требований исполнительных документов произведены с соблюдением очередности установленной ст. 111 "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} прекращено, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Маршевой Л.А. Названные постановления в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области не направлялись.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что после окончания исполнительного производства {Номер изъят} удержанные ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области денежные средства перечислялись должностными лицами ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области во исполнение требований по сводному исполнительному производству, в силу чего нарушения прав Маршевой Л.А. не допущено.

Сам по себе факт возбуждения или окончания исполнительного производства {Номер изъят}, в отношении Маршевой Л.А. не повлиял на размер удержанных из пенсии административного истца денежных средств и не повлиял на порядок и очередность их распределения между взыскателями, задолженность перед которыми административным истцом до настоящего времени не погашена. Указанные выше обстоятельства административным истцом не оспариваются, в дополнительном доказывании не нуждаются и предметом спора не являются.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом взыскиваемые денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству на сновании постановлений о распределении денежных средств нарушений прав административного истца описываемыми действиями административных ответчиков не установлено.

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебных приставов –исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И. А., Созонтовой А. В., которые самостоятельно изменили способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014, незаконными суд пришел к выводу об их необоснованности. Сам по себе факт вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, отмененного постановлением от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не может быть оценен судом в качестве действий, направленных на изменили способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014, поскольку оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя не связаны описываемой административным истцом процедурой, регламентированной нормами ГПК РФ. Доказательств наличия правовых последствий для административного истца, наущающих его права свободы или законные интересы в судебном заседании не установлено. На момент рассмотрения спора указанные в административном исковом заявлении действия права свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по ненаправлению в пенсионный фонд РФ постановления об окончании исполнительного производства {Номер изъят} суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47. ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Таким образом, обязанность направления административным ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства {Номер изъят}в подразделения ПФ РФ нормативно не регламентирована.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске Административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая ходатайство административного ответчика УФССП России по Кировской области о применении последствий пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, Маршевой Л.А. в {Дата изъята} стало известно, что прекратили производить удержания из пенсии, но по каким именно исполнительным производствам удерживались денежные средства ей не было известно. {Дата изъята} Маршева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением, которое после устранения административным истцом недостатков {Дата изъята} принято к производству суда.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела и объяснения представителя административного истца, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В качестве причины пропуска процессуального срока административный истец указывает на отсутствие сведений по каким исполнительным производствам производились удержания из пенсии, однако доказательств препятствия со стороны административного ответчика на ознакомление с материалами исполнительного производства в судебное заседание не предоставила.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к обязанию административного ответчика вернуть денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в рамках исполнительного производства {Номер изъят} взыскателю не перечислялись. Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, связанные с вынесением постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, отмененного постановлением от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были окончены {Дата изъята}. Указанные выше постановления судебного пристава исполнителя административным истцом не оспариваются. Каких либо иных действий, ограничивающих права свободы или законные интересы административного истца по исполнительному производству {Номер изъят} административным ответчиком не совершено.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство также является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Доводы истца о том, что денежные средства продолжают взыскиваться по исполнительному производству {Номер изъят}, основанные на предоставленной из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от {Дата изъята}, согласно которой по исполнительному производству {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} удержана сумма в размере 48 009,51 руб судом оцениваются как необоснованные. Представленная административным истцом в судебное заседание справочная информация не может быть оценена судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего нарушение прав административного истца.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В свою очередь, административным истцом не доказан факт нарушения действиями и бездействиями административного ответчика своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, достаточных доказательств, подтверждающих факт действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения этими действиями или бездействиями прав и законных интересов Маршевой Л.А. административным истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Маршевой Л. А. к – УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю Созонтовой А.В., Кочурову Е.Ю., Павловцевой Н.Ю. Тетериной И.А. о признании действий судебных приставов –исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И. А., Созонтовой А. В., которые самостоятельно изменили способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 19.02.2014 по делу №2-646/2014, незаконными; устранении допущенных нарушений прав истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 48009 рублей 51 копейка, обязании отозвать исполнительные документы из Пенсионного Фонда РФ по исполнительному производству {Номер изъят}; признании действий судебного пристава – исполнителя Тетериной И. А. незаконными, выразившимися в неизвещении и не вручении административному истцу постановлений от {Дата изъята} об обращении взыскания на пенсию должника, от {Дата изъята} об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства {Номер изъят}; незаконном удержании из пенсии истца денежных средств по исполнительному производству {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ненаправлении в пенсионный фонд РФ постановления об окончании исполнительного производства {Номер изъят} - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев