Решение по делу № 2-908/2019 от 11.03.2019

Гражданское дело №2-908/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 мая 2019 РіРѕРґР°                                   РіРѕСЂ. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего      Р›СѓРєСЊСЏРЅРµС† Рќ.Рђ.,

РџСЂРё секретаре                        РњРµР»РєСѓРјСЏРЅ Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова И.Н. к Сергеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Морозов И.Н. обратился в суд с иском к Сергеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за приобретение мобильного телефона «Сони» стоимостью 33 841 руб., автомобиля Тагаз Тайгер, 2009 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 419 000 руб., на общую сумму 452 841 руб., ссылаясь на то, что в период с сентября 2016 по февраль 2017 состоял в дружеских отношениях с ответчицей, проживал в ее квартире по адресу <адрес>, собирался создать с ней семью. Истец приобрел на свои личные средства спорное имущество, которое оформил на ответчицу. В конце 2017 года расстался с ответчицей, попросил ее вернуть приобретенные для нее вещи, однако получил отказ. В ином порядке получить компенсацию за преданное имущество не может.

В судебном заседании истец, его представитель Райков А.Н., действующий по доверенности от 17.01.2018, исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Возращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, из системного толкования данных положений, можно сделать вывод о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только допустимыми доказательствами, а именно письменными документами, подтверждающими передачу денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года истец приобрел за счет кредитных средств, выданных ООО «ХКФ Банк» собственность смартфон «Сони» стоимостью 20 670 руб., оформил комплексную защиту товара и пакет услуг «все и сразу», всего товаров на общую сумму 33 841 руб., что подтверждается кредитным договором № от 11.09.2017г.

Как следует из справки Банка, по состоянию на 21.03.2019 задолженность по кредиту полностью погашена.

01.02.2017 истец подучил кредит в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в сумме 430 000 руб., сроком на 36 мес., с уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. 19.12.2017 произошло рефинансирование кредита, увеличен срок его возврата до 60 мес.

Истец указывает, что смартфон был приобретен для ответчицы и передан ей в пользование. Кредит оформлялся на приобретение транспортного средства, оформленного в собственность ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. пояснила, что истец с ответчицей приезжали к ней в гости, она (свидетель) видела у ответчицы дорогой телефон, марку и модель она не знает. Ответчица ей поясняла, что данный телефон ей подарил истец.

Между тем, по смыслу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу материальных ценностей в виде смартфона в собственность ответчицы. Показания свидетеля М.В.В. не могут являться таковыми, поскольку идентифицировать данную технику она не смогла, письменных доказательств передачи имущества истцом ответчику, суду не представлено. Кроме того, помимо телефона за счет кредитных средств истцом приобретены иные услуги, в том числе по комплексной защите товара и иных кредитных услуг.

Что касается требований истца в части возврата стоимости приобретенного на имя ответчицы транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2017, карточки учета транспортного средства, ответчица приобрела в собственность автомобиль марки Тагаз Тайгер гос. номер №, 2009 года выпуска за 250 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший супруг ответчицы С.С.М.. пояснил, что автомобиль приобретен в г.Челябинске. Он помогал перегонять его в г.Магнитогорск. денежные средства на приобретение автомобиля предоставил истец Морозов И.Н.

Согласно договору купли-продажи денежные средства в сумме 250 000 руб. переданы покупателем (Сергеевой А.А.) продавцу (Р.О.В.) 02.02.2017.

Письменных доказательств передачи истцом ответчице, либо продавцу автомобиля денежных средств за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Постановлением от 31.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении граждански Сергеевой А.А.

В рамках проведенной проверки получены объяснения Сергеевой А.А., из которых следует, что бытовая техника, автотранспорт и собака приобретены в период брака с С.С.М. и являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 15 марта 2019 применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сергеевой А.А.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова И.Н. к Сергеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 15 марта 2019 в виде наложения ареста на имущество Сергеевой А.А..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 13.05.2019г.