Решение по делу № 2-1432/2019 от 09.01.2019

№ 2-1432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяна Дениса Андреевича к Бондаренко Татьяне Владимировне, Бондаренко Кириллу Михайловичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Слободян Д.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что 27.02.2006 в собственность семьи был приобретен земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., .... 03.05.2007 с целью строительства жилого дома, Слободян Д.А. приобрел данный земельный участок у Слободяна А.Д. в собственность на основании договора купли-продажи. Слободяном Д.А. в период с 15.04.2008 по 24.02.2010 на земельном участке было осуществлено строительство жилого дома. Так в период с 15.04.2008 по 08.09.2009 был выполнен первый этап строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов, потраченных на строительство в период с 15.04.2008 по 08.09.2009 и стоимость работ за указанный промежуток времени составили 5 561 451 руб. В период с 21.09.2009 по 24.02.2010 был выполнен второй этап строительства жилого дома. Стоимость произведенных работ и потраченных материалов для строительства за данный период составила 521 650 руб. Строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке не было завершено Слободяном Д.А. по причине отсутствия денежных средств для завершения строительства. В 2017 году Слободяном Д.А. были изысканы денежные средства на завершение строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Приняв решение о завершении строительства жилого дома, Слободян Д.А. обратился к Слободян Л.А. о необходимости реализации ранее достигнутых внутри семьи договоренностей, на что последняя ответила отказом. В последующем Слободян Л.А. произвела отчуждение земельного участка в пользу Бондаренко К.М. и Бондаренко Т.В. на основании договора купли-продажи имущества от 16.08.2017. Фактически, Слободян Л.А. по договору купли-продажи имущества передала Бондаренко К.М. и Бондаренко Т.В. не только земельный участок, но и не принадлежащий ей ни юридически, ни фактически жилой дом, возведенный на земельном участке. Вышеуказанные действия позволили Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. зарегистрировать себе в собственность не только земельный участок, но и жилой дом. Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. без установленных законом и договором оснований приобрели и обратили в последующем себе жилой дом, расположенный на земельном участке, затраты на строительство которого нес ФИО4, что свидетельствует о возникновении на стороне Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит обязать Бондаренко К.М. и Бондаренко Т.В. вернуть Слободяну Д.А. неосновательное обогащение в размере 6 083 101 руб.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова Е.А. просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, а также письменные пояснения, которые приобщены к делу. Указывает, что по договору купли – продажи от 16.08.2017 ответчики приобрели только земельный участок. В договоре обусловлена цена исключительно земельного участка. Вместе с тем, Бондаренко получили в собственность еще и жилой дом, который Слободян Л.А. на момент отчуждения земельного участка не принадлежал ни на праве собственности, ни на ином праве владения. Дом является отдельным объектом недвижимости, имеет свою цену, и не может быть передан совместно с земельным участком без указания на то в договоре. Обратное приводит к неосновательному обогащению ответчиков. Строительство жилого дома было осуществлено и завершено задолго до того, как ФИО13 стала собственником земельного участка. Стротельство дома осуществлялось на основании договора от 07.04.2008, заключенного между ООО «Строительная инициатива» и отцом ФИО4, как лицом, осуществляющим фактическое представительство сына. Жилой дом возводился на средства Слободяна Д.А. на основании проектной документации, разработанной в 2008 году. ФИО13 не могла осуществлять строительство дома, поскольку брак с отцом истца был заключен ею после завершения строительства дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчики, ни у кого не приобретая дом по договору, в том числе и у ФИО13 фактически присвоили чужое имущество – жилой дом по спорному адресу, затраты на строительство которого нес ФИО4

Ответчик Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право собственности на спорный жилой дом приобрели на установленных законом основаниях, право собственности зарегистрировано компетентным органом. Заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Истец Слободян Д.А., третье лицо Слободян Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Слободян Д.А. извещен по месту фактического проживания, который указан им в иске, а также в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и Слободян Л.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, № ...., .....

Цена продаваемого земельного участка определена по договоренности сторон 1 000 000 руб.

16.08.2017 между Слободян Л.А. (продавец) и Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1.1 продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: ...., ....», .....

Отчуждаемый земельный участок имеет площадь 1 840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2013.

Отчуждаемые объекты недвижимости проданы по согласованию сторонами цене в размере 4 700 000 руб. (п.4.1).

Из материалов дела следует, что между сторонами неоднократно возникали споры относительно спорного объекта недвижимости, которые были предметом рассмотрения в суде.

Слободян А.Д. обращался в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Слободян Л.А. о взыскании компенсации за строительные материалы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении названного спора суд установил, что на земельном участке мкр.Фирсова Слобода, № в ...., .... возведен недостроенный жилой дом. Суд, рассматривая настоящий спор и руководствуясь положениями норм о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что Слободяном А.Д. не представлены доказательства того, что Слободян Л.А. приобрела имущество на своем земельном участке за счет средств Слободяна А.Д. Слободян А.Д. не доказал в настоящем споре, что понес расходы на строительство дома на земельном участке ...., ..... Указанным решением установлено, что из договора купли-продажи от 08.10.2008 и договора купли-продажи от 24.01.2013 следует, что на земельном участке какие- либо строения отсутствовали, а сведений о том, что на нем складированы какие-либо строительные материалы, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2016.

Из дела следует, что Слободян Д.А. был инициирован иск через суд к Слободян Л.А., Бондаренко Т.В., К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предъявляя настоящие требования, Слободян Д.А. ссылался на то, что в период с 15.04.2008 по 24.02.2010 был построен дом стоимостью работ и материалов на сумму 6 083101 руб. Право собственности на дом не переходило к Слабодян Л.А.. Строительство жилого дома велось до того, как земельный участок был продан Слободян Л.А.. Поскольку земельный участок во время строительства дома принадлежал Слободяну Д.А., он является собственником дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиками Бондаренко в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, а истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Слободян Д.А. обращался в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Слободян Л.А., Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.09.2018 также было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением установлено, что по договору купли-продажи от 24.04.2007 Слободян А.Д. продал своему сыну Слободяну Д.А. земельный участок площадью 0, 1840 га, расположенный по адресу: ...., примерно в 250 метрах на восток от .... в .... с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от 08.10.2008 Слободян Д.А. продал ФИО8 земельный участок площадью 1 840 кв.м., расположенный по адресу: ...., .... кадастровый №.В п.2 указанного договора указано, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие- либо строения и сооружения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала Слободян Л.А. земельный участок № в .... в ...., площадью 1 840 кв.м., с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от 16.08.2017 Слободян Л.А. продала Бондаренко Т.В.. Бондаренко К.М. земельный участок, площадью 1 840 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ..... Истец распорядился спорным земельным участком 08.10.2008, продав его ФИО8, указав в договоре, что на участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Суд при рассмотрении данного спора установил, что Слободян Д.А. распорядился спорным земельным участком в 2008 году, продав его ФИО8, указав в договоре, что на участке отсутствуют какие либо строения.

Суд пришел к выводу, что какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка истец не обладает, и соответственно спорная сделка от 16.08.2017 по продаже данного земельного участка не нарушает его прав, поскольку истец не имеет охраняемого законом интереса в отношении указанного земельного участка. Наличие каких – либо прав в отношении спорного дома не подтверждено Слободяном Д.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Многочисленными судебными актами установлено, что у Слободян Д.А. отсутствует какое либо права на спорный жилой дом. Также установлено, что ответчиками Бондаренко в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, истец не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные решениями суда факты и правоотношения.

Установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства о добросовестности приобретения спорного жилого дома ответчика, и о том, что Слободян Д.А. каких либо прав на него не имеет, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть преодолены путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Бондаренко К.М. и Т.В. в пользу Слободян Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 6 083101 руб. не имеется.

Иск Слободяна Д.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец продал земельный участок по спорному адресу 08.10.2008. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.10.2008, так как истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права именно в эту дату, поскольку на указанную дату он знал, что заключает договор купли продажи только в отношении земельного участка.

С иском в суд истец обратился в 2019 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Указанный процессуальный срок для защиты нарушенного права по своей сути является пресекательным, его истечение влечет утрату соответствующего права.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Слободяну Д.А. в удовлетворении иска.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ему не возмещаются.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 11.01.2019 в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом.

Поскольку в иске отказано, обеспечительная меры подлежит отмене по вступлению в силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слободяна Дениса Андреевича оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с жилым домом по адресу ...., ....», ...., отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>