Решение от 22.04.2024 по делу № 33-5649/2024 от 01.03.2024

УИД: 66RS0<№>-70 Дело N 2-125/2022 (33-5649/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Романова А. В. к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д. А., Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника Романова А.В. - Гамаюнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д.А., Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных имуществу в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьева О.А., ООО "Автомир".

Решением суда от 28.04.2022 и дополнительным решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен частично. С ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Романова А.В. взыскано 65 693 руб. убытков; в остальной части требований отказано.

Ввиду установления факта непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находилось исполнительное производство, в ходе которого был причинен вред имуществу, судебная коллегия определением от 28.11.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебные приставы Черемных А.С., Степанов Г.Ф., Сорокина К.М., Пелихова С.Ю., Ильтыбаева В.В. - в качестве третьих лиц. Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен бывший руководитель ликвидированного к настоящему времени ООО "Автомир" - Бурлов А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 процедура реализации имущества Романова А.В. завершена по причине исключения из реестра требований кредиторов единственного кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были увеличены исковые требования, в результате чего он просил о взыскании ущерба в размере 235 400 руб. и судебных расходов в размере стоимости услуг по подготовке заключения от 12.01.2023 в сумме 15000 руб., по подготовке заключения 2022г. в размере 9000 руб., судебной экспертизы в сумме 13000 руб., дополнительной дефектовки автомобиля в сумме 26058,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, в редакции определения от 13.10.2023 об исправлении описки, решение суда от 28.04.2022 и дополнительное решение суда от 15.07.2022 отменены. Принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Романова А.В. взысканы убытки в размере 105847 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., государственная пошлина в размере 5301,12 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" М.Ю.И. взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

05.04.2023 Романов А.В. обратился с заявлением, уточненным 10.10.2023, о взыскании с ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Оспариваемым определением от 20.11.2023 заявление Романова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Романова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22480 руб.

В частной жалобе Романов А.В. просит об отмене указанного судебного акта, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 апелляционное определение от 18.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца Романова А.В. и ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определением от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по указанному заявлению о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду установления факта неизвещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое определение.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.11.2023 подлежит отмене.

Названное заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте и по телефону 04.04.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении дела без него, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, интересы Романова А.В. представлял представитель по доверенности Духан А.С.

Факт несения Романовым А.В. заявленных ко взысканию расходов на представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 20.12.2022, заключенным между Романовым А.В. и Духан А.С. на сумму 20000 руб. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; актом выполненных работ от 17.03.2023 по договору об оказании услуг от 20.12.2022, согласно которому представителем проведен правовой анализ фактических обстоятельств, подготовлено заключение, проведена правовая экспертиза документов, имеющихся у истца, обеспечено участие в судебном заседании 06.01.2023, подготовлено уточнение иска, проведен анализ апелляционного определения; чеком по операции от 25.03.2023 на сумму 20000 руб.; распиской в получении денежных средств от 25.03.2023 в размере 20000 руб.; договором об оказании юридических услуг от 15.06.2023, заключенным между Романовым А.В. и Духан А.С. на сумму 50000 руб. на представление интересов истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции после отмены ранее принятого апелляционного определения судом кассационной инстанции; актом выполненных работ от 09.10.2023 по договору об оказании услуг от 15.06.2023, согласно которому представителем проведен правовой анализ фактических обстоятельств, подготовлено заключение, подготовлено уточнение иска, ходатайства, обеспечено участие в судебных заседаниях 19.06.2023, 18.09.2023, ознакомление с делом; чеком по операции от 09.10.2023 на сумму 50000 руб.; распиской в получении денежных средств от 09.10.2023 в размере 50000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку по итогам состоявшихся актов частично удовлетворен иск Романова А.В., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Частичное удовлетворение требований может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, по которым иск был удовлетворен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Романова А.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Такая позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основании чего доводы истца о недопустимости применения положений о пропорциональности подлежат отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта сумма удовлетворенных требований в размере 105847 руб. составляет 44,96% от суммы заявленных исковых требований (235400 руб.).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и характер защищаемого права (возмещение ущерба имуществу), результат рассмотрения дела (удовлетворение иска на 44,96%), продолжительность рассмотрения спора с участием представителя (с 22.12.2022 по 10.10.2023), а также предоставление истцом доказательств по делу, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, в т.ч. составление объяснений, ходатайств, кассационной жалобы, частной жалобы (л.д.21, 39, 144-150 т.4, л.д.4-7, 10, 92-93, 145-147 т.5), уточнений иска (л.д.1-2 т.5), заявлений о взыскании судебных расходов (л.д.64-67, 117-118 т.5), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13.01.2023 в течении 37 мин., 19.06.2023 в течении 23 мин., 18.09.2023 в течение 56 мин., в т.ч. при допросе эксперта 18.09.2023, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 20.11.2023 в течении 45 мин.), степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной объему проделанной представителем истца работы сумму 70000 руб.

Ответчиком возражений против заявленного размера не представлено, как и доказательств иной стоимости таких услуг, поданные истцом заявления о взыскании судебных расходов ответчикам и третьим лицам были направлены по почте.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований (44,96% от 70000 руб.) в размере 31472 руб., в связи с чем доводы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежала применению часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на что указано во вступившем в законную силу апелляционном определении по настоящему делу.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Именно с этого ответчика взыскан ущерб, в иске к остальным ответчикам отказано, в связи с чем они проигравшими дело не являются.

По изложенным основаниям определение суда от 20.11.2023 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению частично в размере 31472 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 472 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░