Решение от 18.08.2020 по делу № 33-2766/2020 от 29.07.2020

Председательствующий по делу                          Дело №33-2766-2020

судья Епифанцева С.Ю.                       (в суде первой инстанции №2287-2020)

                                                                     УИД 75RS0001-02-2020-001706-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Погореловой Е.А.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

    с участием прокурора            Вециной Т.А.

    при секретаре                 Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Деревцовой Ю. В., Мельгуновой Е. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Пешковой А.Б., по апелляционным жалобам представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» Путинцевой Н.А., представителя истцов Коптеевой А.В.,

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Деревцовой Ю. В., Мельгуновой Е. А. к Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» в пользу Деревцовой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 700.000 руб., при недостаточности у Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» в пользу Мельгуновой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 400.000 руб., при недостаточности у Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Деревцова Ю.В. и Мельгунова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что смертью фио, которая приходилась им сестрой и дочерью, случившейся <Дата> в Государственном учреждении здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Кыринская ЦРБ») истцам причинен моральны вред.

    В обоснование требований ссылались на то, что фио находилась на учете в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» с третьей беременностью с отягощенным акушерским анамнезом. Несмотря на это, врачи ГУЗ «Кыринская ЦРБ» запоздало выставили фио высокую степень риска, родоразрешение в стационар 3 уровня - ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» запланировали на сроке 40-41 неделя беременности, а необходимо было госпитализировать ее в краевое медучреждение на сроке            35-36 недель. Ночью <Дата> фио поступила в родильное отделение ГУЗ «Кыринская ЦРБ» на сроке беременности 38-39 недель с болями внизу живота, ее необоснованно долго продержали в районной больнице, не госпитализировали в <адрес> в Перинатальный центр. В ходе операции было принято решение об увеличении ее объема. В результате действий врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Никитина О.В. произошел заброс желудочного содержимого в легкие женщины, которые получили сильный химический ожог, наступил резкий спазм сосудов, нарушение малого круга кровообращения и произошла острая остановка сердца. <Дата> была констатирована смерть фио

    По факту гибели фио было возбуждено уголовное дело, Деревцова Ю.В. была признана потерпевшей. Установлена вина Никитина О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти                   фио по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Никитин О.В. освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Допущенные Никитиным О.В. дефекты оказания медицинской помощи при родовспоможении фио находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью от обильной кровопотери и кислотно-аспирационного синдрома (синдрома Мендельсона) с последующим развитием острой дыхательной недостаточности.

    После смерти фио трое ее несовершеннолетних детей - фио 17 лет, фио 2 лет и фио, 2017 г.р. остались без матери. Заботу о детях наряду с супругом погибшей взяли на себя истцы                       Мельгунова Е.А. - мать фио и Деревцова Ю.В. - родная сестра погибшей фио

    Истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с внезапным уходом из жизни фио, нарушен обычный жизненный устой истцов.

    Просили взыскать с ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в пользу Мельгуновой Е.А. и Деревцовой Ю.В. по 2.000.000 руб. каждой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При недостаточности имущества данного Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Кыринская ЦРБ» перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

    Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.119-121).

    Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.176-181).

    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Пешкова А.Б. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мельгуновой Е.А., с учетом требований разумности и справедливости. Судом не учтен характер и степень физических и нравственных страданий Мельгуновой Е.А. В результате действий работника ответчика Мельгунова Е.А. потеряла свою дочь, у нее ухудшилось состояние здоровья. С дочерью они были близки, постоянно общались. Взыскание компенсации морального вреда в пользу                     Мельгуновой Е.А. ниже, чем в пользу Деревцовой Ю.В., не мотивировано.                 В связи с изложенным решение суда подлежит изменению (л.д.222-223).

    В апелляционной жалобе представитель истцов Коптеева А.В. просит изменить решение суда, увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу истцов Деревцовой Ю.В. и Мельгуновой Е.А. по 2.000.000 руб. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов не соответствуют критериям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженным и обесценивает человеческую жизнь. Полагает, что суд не в полной мере учел положения статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ и действующей судебной практикой предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства. Суд, определяя сумму компенсации морального вреда, не в полной мере учел данные положения законодательства и не отразил в решении, что в результате гибели фио истцы навсегда утратили связь с сестрой и дочерью, лишились поддержки, любви, уважения и помощи до конца жизни со стороны близкого человека. Сложившиеся семейные связи между истцами и фио, характеризующиеся духовным и эмоциональным родством, как между членами семьи, были утрачены. Суд не учел в полной мере степень вины в гибели фио врача анестезиолога-реаниматолога Никитина О.В., который при полном врачебном попустительстве не выполнил элементарные медицинские манипуляции, что привело к смерти пациентки. Вина врача была установлена приговором суда. Суд не учел, что уход близкого человека для истцов был внезапным, скоротечным. Истцам смертью близкого человека причинены тяжелые нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской помощи. Судом не учтен молодой возраст фио – 35 лет на момент смерти. У истцов был нарушен обычный уклад жизни, они заботятся о троих, оставшихся без матери, детях фио Мельгунова Е.А. лишилась любви и заботы о себе со стороны дочери. Суд взыскал в пользу          Мельгуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., тогда как в пользу истца Деревцовой Ю.В. – сестры была взыскана компенсация морального вреда в размере 700.000 руб. При этом вывод суда, почему страдания матери были оценены значительно ниже страданий сестры, не мотивирован, постановлен при неправильно установленных обстоятельствах. Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела. Указанные нарушения истцы находят существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита их нарушенных прав и законных интересов. Истцы полагают, что осознание фактов и возможных ошибок, совершенных при оказании медицинской помощи, адекватная компенсация морального вреда имеет ключевое значение для поддержания ответственности медицинских учреждений и медицинского персонала за недостатки в их работе и для предотвращения таких ошибок в будущем. Достойный размер денежной компенсации морального вреда призван не только возместить физические страдания и нравственные переживания, но и направлен на профилактику подобных правонарушений в сфере здравоохранения (л.д.203-212).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Путинцева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда, которая взыскана в пользу Деревцовой Ю.В., во взыскании компенсации морального вреда в пользу Мельгуновой Е.А. отказать. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что истцы не занимаются воспитанием детей фио Считает размер компенсации морального вреда, взысканный с ГУЗ «Кыринская ЦРБ», слишком огромным. Кредиторская задолженность лечебного учреждения составляет 13.269.064,15 руб. Суд при принятии решения не учел работу больницы в условиях пандемии. У ответчика отсутствуют свободные денежные средства, при наличии обязательств по выплате заработной платы и налогов, закупку лекарственных средств и расходных материалов (л.д.191-192).

    В судебное заседание не явились представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> и третье лицо Никитин О.В., извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просили об отложении, не заявили об уважительности причин неявки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали истцы Деревцова Ю.В., Мельгунова Е.А., представитель истцов Коптеева А.В., представители ответчика                                   ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Путинцева Н.А., Логинов И.М., доводы апелляционного представления, которое поддержал прокурор Вецина Т.А., полагая возможным изменить решение суда и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. каждому, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате действий врача анестезиолога-реаниматолога Никитина О.В., вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, пациенту фио, <Дата> г.р. (на момент смерти 35 лет) была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате чего                           <Дата> в 10.50 час. она скончалась в операционном отделении                    ГУЗ «Кыринская ЦРБ».

Приговором Кыринского районного суда <адрес> от                              <Дата> Никитин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Никитин О.В. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от                           <Дата>, приговор Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Никитина О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что Никитин О.В., имея высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», являлся врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ «Кыринская ЦРБ». В ходе родоразрешения фио, при проведении операции «Кесарево сечение» Никитин О.В. ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, не обеспечил оказание квалифицированной медицинской помощи. Действуя по неосторожности, в нарушение существующих норм и положений, легкомысленно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, применил <Дата> в 9.45 час. перед началом операции                      фио спинномозговую анестезию, а после увеличения объема операции, возникшего в ходе ее проведения в связи с наличием врастания плаценты в рубец матки, применил пациентке общую анестезию с интубацией трахеи. При этом непроведение в предоперационном периоде врачом Никитиным О.В. пациентке опорожнения желудка и последующего удаления зонда, отсутствие: назначения блокаторов Н2 рецепторов гистамина, препаратов, улучшающих моторику желудка, антацидов, придания возвышенного положения туловища и головы роженицы, применения приема Селлика, вызвало у фио заброс желудочного содержимого в трахеобронхеальное дерево, что повлекло развитие кислотно-аспирационного синдрома (синдрома Мендельсона), который привел к развитию острой дыхательной недостаточности, расценивающийся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, в результате которого                           <Дата> около 10.50 час. в операционном отделении ГУЗ «Кыринская ЦРБ» наступила смерть фио

Приговор в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. К данному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

Согласно описанию патологоанатомического вскрытия №Спр-4                              от <Дата> причиной смерти фио явился кислотно-аспирационный пневмонит (синдром Мендельсона). Усугубляющим фактором в танатогенезе явилась острая постгеморрагическая анемия с кровопотерей по Burri-33% (1570 мл). В условиях экстренного оперативного родоразрешения, увеличенная в размерах матка, меняя топографию желудка и пищевода, способствовала, тем самым, регургитации кислого желудочного сока и пищевых микрочастиц в трахеобронхиальное дерево с развитием фатального кислотно-аспирационного пневмонита (60-70%), с химическим ожогом эпителиальной оболочки дыхательных путей, винтиляционно-перфузионными нарушениями, коллапсом альвеол, вызванных повреждением сурфактанта, и ателектазов, обусловленных обструкцией дыхательных путей аспиратом и, как следствие, развитием тяжелой гипоксемической формы дыхательной недостаточности.

В рамках уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы №, № и №, согласно которым смерть фио наступила в результате обильной кровопотери в комбинации с развитием кислотно-аспирационного пневмонита (синдром Мендельсона), приведшего к острой дыхательной недостаточности в родах, при беременности 38-39 недель. Обнаружен следующий ряд дефектов при оказании медицинской помощи фио:

- в подготовке к операции не была начата инфузионная терапия кристаллоидных растворов;

- не выполнена перевязка маточных, яичниковых, а затем внутренних подвздошных артерий с последующей экстирпацией матки;

- не проведена адекватная к имеющейся кровопотере инфузионно-трансфузионная терапия под контролем концентрации гемоглобина и гематокрита;

- отсутствие выполнения обязательных мероприятий при подготовке роженицы к проведению анестезии: опорожнение желудка больной с помощью достаточно толстого зонда, назначение блокаторов Н2 рецепторов гистамина (100-150 мг. ранитидина), препаратов, улучшающих моторику желудка (метоклопрамид 0,5% - 2 мл.), назначение антацидов (30 мл. 0,3М раствора цитрата натрия), придание возвышенного положения туловища и головы роженицы, проведение преоксигенации, быстрой индукции анестезии с обязательным использованием приема Селлика для предотвращения аспирации желудочного содержимого у роженицы и развития кислотно-аспирационного синдрома (синдром Мендельсона) в связи с нарушением к концу беременности функции желудочно-кишечного тракта.

Указанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как явились причиной возникновения состояний: обильной кровопотери и кислотно-аспирационного синдрома (синдрома Мендельсона) с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности имеют признаки угрожающих для жизни состояний, относящихся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что истцы Деревцова Ю.В. и Мельгунова Е.А. приходятся родной сестрой и матерью фио

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований                     Мельгуновой Е.А. и Деревцовой Ю.В., суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение и правомерно пришел к выводу о вине ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в некачественно оказанной медицинской помощи фио, в результате чего наступила ее смерть. При этом суд указал, что смерть фио, несомненно, привела к тому, что истец Мельгунова Е.А., как ее мать, и Деревцова Ю.А., родная сестра, испытывали нравственные страдания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда исходил из принципа разумности и справедливости, характера нарушения, степени вреда, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, характера физических и нравственных страданий каждого из истцов и определил сумму компенсации морального вреда в пользу      Деревцовой Ю.В. в размере 700.000 руб., Мельгуновой Е.А. – 400.000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                    от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека                                        от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в пользу Деревцовой Ю.В. в размере 700.000 руб. и в пользу Мельгуновой Е.А. – 400.000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью родной сестры и дочери, не учел индивидуальные особенности личности Мельгуновой Е.А., ее возраст, обстоятельства утраты ею дочери, того, что внуки остались без матери, не дал оценки доводам о том, что утрата истцами близкого человека фио, привела, в том числе к разрыву семейной связи между матерью и дочерью, родными сестрами.

Так, взыскивая в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 700.000 руб. для Деревцовой Ю.А. и 400.000 руб. для Мельгуновой Е.А. является достаточной компенсацией причиненных им действиями работника ответчика в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи фио нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске и для взыскания более низкого размера компенсации в пользу матери фио

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых в пользу итстцов сумм компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления                              от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11                        «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные позиции изложены в определении Верховного Суда РФ                   от 6 июля 2020 г. №66-КГ20-4-К8.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ГУЗ «Кыринская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда и ее соразмерности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя истцов Коптеевой А.В. При этом судом первой инстанции не учтены нижеприведенные нормы материального закона.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

    1)    в соответствии с положением об организации оказания медицинскойпомощи по видам медицинской помощи, которое утверждаетсяуполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

    2)    в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

    3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного ГУЗ «Кыринская ЦРБ» следовало доказать отсутствие своей вины в причинении смерти фио и в причинении в связи с этим морального вреда истцам при некачественном оказании медицинской помощи их дочери и сестре.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание фио при обращении в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» качественной медицинской помощи, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, приговором Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда               от <Дата>, установлена вина врача анестезиолога-реаниматолога                   ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Никитина О.В. в причинении смерти фио по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, за что он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может оставить без внимания обстоятельства, изложенные истцами в суде первой инстанции, которым не дана надлежащая правовая оценка, а именно семейные связи истцов, как матери и сестры с умершей фио, характер страданий истцов от потери близкого человека – дочери и родной сестры, чья утрата невосполнима, наличие несовершеннолетних детей, заботу о которых приняли на себя истцы, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека для ухода и воспитания несовершеннолетних внуков и племянников, то обстоятельство, что со смертью дочери и сестры необратимо нарушены целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с близким человеком, а Мельгунова Е.А. – заботы о себе со стороны дочери, что бесспорно причинило истцам тяжелые эмоциональные переживания, притом, что между дефектом оказания медицинской помощи и наступившей смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь, установленная приговором суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает неразумной компенсацию морального вреда в пользу истцов: Деревцовой Ю.В. –                       700.000 руб., Мельгуновой Е.А. – 400.000 руб., учитывая также, что суд первой инстанции никак не обосновал взыскание в пользу матери погибшей фио – Мельгуновой Е.А. компенсацию морального вреда в более низком размере, чем родной сестре, принимая во внимание, что оба истца участвуют в воспитании детей фио, о чем они неоднократно подробно поясняли в суде первой инстанции, представитель истцов                 Коптеева А.В. указала в апелляционной жалобе и что не опровергнуто ответчиками.

При этом судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не занимаются воспитанием оставшихся без матери детей фио: фио, <░░░░> ░.░., ░░░,                      <░░░░> ░.░., ░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1.000.000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1068 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                               ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083                   ░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 123.22 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000.000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»                       ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░