Решение по делу № 22-1587/2019 от 28.05.2019

Дело № 22-1587 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Киселева А.А.,

защитника адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 года, по которому

Киселев Юрий Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судимый: 16.03.2010 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2008 года частично присоединено не отбытое наказание и окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, 04.09.2012 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда у потерпевшего ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев лишения свободы,
    по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства,

    - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 20 ноября 2018 года по 7 апреля 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены

Баранов Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее несудимый,

и Жуков Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Киселева Ю.В. посредствам видеоконференц-связи, защитника адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Киселев Ю.В. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения имущества, а именно:

- у ФИО1, 4 июня 2018 года у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 5000 руб.;

- 28 августа 2018 года, с территории дачного участка <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО3 ущерба на сумму 2600 руб., группой лиц по предварительному сговору;

- 31 августа 2018 года, с территории базы ИП <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО2 ущерба на общую сумму 2600 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- 14 ноября 2018 года, с контейнерной площадки, расположенной у дома <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 3500 руб., группой лиц по предварительному сговору;

- с 19 часов 00 минут 14 ноября 2018 года по 08 часов 00 минут 15 ноября 2018 года с территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на общую сумму 4205 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание полное признание им своей вины по всем эпизодам краж.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменив на более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вергуш К.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного Киселева Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям Киселева Ю.В.

В судебном заседании подсудимый Киселев Ю.В. вину признал частично. Не признал вину в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО1 пояснив, что признательные показания дал под воздействием сотрудников полиции.

Доводы осужденного о его непричастности к краже велосипеда, а также о том, что в своих показаниях на предварительном следствии они оговорили себя и давали эти показания вынужденно в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Киселев Ю.В., подробно описывая обстоятельства преступления, показал, что действительно совершил кражу велосипеда марки «Стелс» около магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, распоряжаясь похищенным имуществом, продал велосипед на следующий день около магазина «<данные изъяты>» незнакомому мужчине.

Свои показания осужденный Киселев Ю.В. подтвердил при проверке его показаний на месте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что при этом на него со стороны лиц, производивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление, и что в этих показаниях он оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Киселеву Ю.В. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы Киселева Ю.В. производились в присутствии его защитника. Протоколы допросов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 174, 189 УПК РФ, были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в протоколах допросов Киселева Ю.В. отражены не соответствующие действительности сведения, не имеется.

Допрошенные по данному факту свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что Киселев Ю.В. обратился с заявлением о явке с повинной и давал показания добровольно, без какого-либо принуждения.

При таких данных доводы жалобы осужденного об оказании на него давления, об оговоре, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Виновность осужденного Киселева Ю.В. в хищении велосипеда установлена также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи и установлении причастности к этому преступлению осужденного Киселева Ю.В.

По краже у ФИО3 виновность осужденного Киселева Ю.В. установлена показаниями Киселева Ю.В., Жукова А.А. о совместном хищении с дачного участка цветного металла, протоколами явки с повинной Киселева Ю.В., Жукова А.А., показаниями об обстоятельствах кражи потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО12, протоколами проверки показаний на месте Киселева Ю.В., Жукова А.А., протоколом осмотра места происшествия участка <данные изъяты>.

Виновность осужденного Киселева Ю.В. в хищении имущества у ФИО2 установлена показаниями Киселева Ю.В., Баранова А.А., протоколами явки с повинной Киселева Ю.В., Баранова А.А., показаниями: потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, протоколом выемки приемо-сдаточного акта ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2018 года; протоколом осмотра предметов и документов; протоколом проверки показаний на месте Киселева Ю.В., Баранова А.А.; справкой о стоимости черного металлолома.

Виновность осужденного Киселева Ю.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» установлена показаниями Киселева Ю.В., протоколом явки с повинной, показаниями Баранова А.А., свидетелей: ФИО9, ФИО12, протоколом выемки тетради – журнала учета ломосдатчиков, протоколом осмотра предметов и документов, вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте Киселева Ю.В., Баранова А.А., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости металлического бака.

Виновность осужденного Киселева Ю.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» установлена показаниями Киселева Ю.В., Баранова А.А., протоколами явки с повинной Киселева Ю.В., Баранова А.А., показаниями: потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО10, протоколом выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости лома черного металла.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не усматривается.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений и ст. 307 УПК РФ при составлении приговора. Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Суд в приговоре дал оценку квалифицирующим признакам преступлений: «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище».

    При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия осужденного Киселева Ю.В. квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Киселевым Ю.В. преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Киселева Ю.В.

     Смягчающими наказание Киселева Ю.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений - по всем предъявленным преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем предъявленным преступлениям, за исключением хищения имущества, принадлежащего ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества ФИО3, ФИО2, <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>».

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в отношении осужденного Киселева Ю.В., вопреки его доводам, в материалах уголовного дела не содержится.

По преступлениям по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ правомерно учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о назначении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, правильно применив правила сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения Киселеву Ю.В. наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Киселеву Ю.В. наказание за каждое из преступлений, так и за их совокупность, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 года в отношении осужденного Киселева Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий