Решение от 24.09.2020 по делу № 10-5018/2020 от 03.09.2020

Дело № 10-5018/2020                     судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Федосеева К.В. и Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В..,

осужденных Огородова П.Г., Кравчука П.В.,

их защитников - адвокатов Зюзякина А.В., Валевской И.Н.,

потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валевской И.Н., осужденного Огородова П.Г., потерпевшего Потерпевший №10, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года, которым:

ОГОРОДОВ     Павел Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

    по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) - к лишению свободы на срок два года за каждое из десяти преступлений;

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ (2 преступления) - к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Огородову П.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в отношении Огородова П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Огородова П.Г. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время нахождения Огородова П.Г. под домашним арестом с 19 ноября 2019 года до 30 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

КРАВЧУК     Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы на срок два года за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кравчуку П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравчука П.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Кравчука П.В. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Огородова П.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №11 - 240 300 (двести сорок тысяч триста) рублей, в пользу Потерпевший №1 - 441 250 (четыреста сорок одна тысяча двести пятьдесят), в пользу Потерпевший №3 - 179 600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В пользу Потерпевший №10 с Огородова П.Г. и Кравчука П.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 541 400 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В пользу Потерпевший №2 с Огородова П.Г. и Кравчука П.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденных Огородова П.Г., Кравчука П.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Зюзякина А.В., Валевской И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №6 полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Огородов П.Г. и Кравчук П.В. признаны виновными в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере, а именно:

11 мая 2018 года - имущества Потерпевший №10 на общую сумму 541 400 рублей;

02 октября 2020 года - имущества Потерпевший №2 на общую сумму 467 200 рублей.

Кроме того, Огородов П.Г. признан виновным в совершении тайного хищения 22 ноября 2018 года имущества Потерпевший №3 на общую сумму 177 600 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему;

а также в совершении восьми тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере, а именно:

19-20 сентября 2017 года - имущества Потерпевший №11 на общую сумму 313 450 рублей;

13 июня 2018 года - имущества ФИО10 на общую сумму 900 000 рублей;

14 ноября 2018 года - имущества Потерпевший №1 на общую сумму 441 250 рублей;

23-24 апреля 2019 года - имущества Потерпевший №4 на общую сумму 413 100 рублей;

06 июня 2019 года - имущества Потерпевший №7 на общую сумму 508 000 рублей;

14-15 сентября 2019 года - имущества Потерпевший №8 на общую сумму 525 000 рублей;

11-12 ноября 2019 года - имущества Потерпевший №6 на общую сумму 320 700 рублей;

14 ноября 2019 года - имущества Потерпевший №5 на общую сумму 513 750 рублей;

Кроме того, Огородов П.Г. признан виновным в совершении двух подделок идентификационного номера, а именно идентификационного номера кузова, двигателя транспортного средства в целях его эксплуатации, а именно:

в период со 02 октября до 05 декабря 2018 года - номеров кузова и двигателя автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №2;

в период с 15 сентября до 19 ноября 2019 года - номеров кузова автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №8

Преступления совершены в указанный период на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Огородов П.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание им вины, частично возмещенный материальный ущерб, явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом не учтены характер его личности, сведения о том, что ранее он не судим, положительно характеризуется, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валевская И.Н., действующая в интересах осужденного Кравчука П.В., выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Кравчук П.В. полностью погасил материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, и частично (в сумме 200 000 рублей) погасил материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №10, тем самым загладив вину перед ними. Обращает внимание на то, что потерпевшие не присутствовали в судебном заседании в связи с пандемией и не могли выразить свою волю по назначению наказания. Полагает, что при указанных обстоятельствам Кравчуку П.В. может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ,

Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №10 выражает несогласие с приговором, указывает, что наказание, назначенное осужденному Кравчуку П.В., является слишком суровым. В связи с карантином, он не принимал участие в судебном заседании и не мог выразить свою позицию по наказанию. Полагает, что в связи с тем, что Кравчуком П.В. ему возмещен ущерб в сумме 200 000 рублей, последний загладил свою часть вины, ему можно назначить менее суровое наказание.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить Кравчуку П.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшим Потерпевший №11 поданы возражения на апелляционные жалобы, согласно которым он просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Огородов П.Г. и Кравчук П.В. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Огородова П.Г. верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту подделки идентификационного номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №2); а осужденного Кравчука П.В. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, верно квалифицируя действия Огородова П.Г. по факту подделки идентификационного номера кузова в отношении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №8, по ч. 1 ст. 326 УК РФ, судом указано и о подделке осужденным идентификационного номера двигателя указанного транспортного средства. Однако, как следует из текста предъявленного Огородову П.Г. обвинения и обвинительного заключения, при описании указанного преступного деяния данное действие ему не инкриминировалось.

С учетом изложенного, указание на подделку идентификационного номера двигателя по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №8), подлежит исключению из приговора.

Внесение данного изменения в постановленный в порядке главы 40 УПК РФ приговор возможно при его пересмотре в апелляционном порядке, поскольку это не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, с которыми согласился Огородов П.Г., при этом не изменяются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Огородову П.Г. и Кравчуку П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Огородова П.Г. и Кравчука П.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кравчуку П.В. суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение потерпевшим в ходе предварительного следствия имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возмещения похищенного имущества, а также состояние его здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного Кравчука П.В., а именно: его положительная характеристика, наличие благодарственного письма, тот факт, что ранее он не судим.

Судом установлено наличие в действиях Кравчука П.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако, после постановления приговора им был дополнительно возмещен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 - в размере 8 500 рублей, Потерпевший №10 - в размере 200 000 рублей, что влечет смягчение назначенного ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в полном объеме материальный ущерб, причиненный этим потерпевшим, не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Огородову П.Г. суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение потерпевшим в ходе предварительного следствия имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества, а также состояние его здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного Огородова П.Г., а именно: его положительная характеристика, тот факт, что ранее он не судим.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Огородову П.Г. судом учтены все данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Огородову П.Г., частичное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, суд не конкретизировал, по каким именно преступлениям установил наличие данного обстоятельства. Следовательно, оно учтено при назначении наказания Огородову П.Г. за каждое преступление.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, изученных судом в совещательной комнате, потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме, в размере 900 000 рублей, путем возвращения ей похищенного автомобиля.

С учетом этого обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Огородову П.Г. по преступлению в отношении ФИО10, а наказание, назначенное ему за совершение этого преступления, подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Огородову П.Г. и Кравчуку П.В., по настоящему делу не усматривается.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Огородова П.Г., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имелось, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, на момент вынесения приговора его сын достиг совершеннолетия.

При назначении наказания осужденным, судом обоснованно учтены положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Огородову П.Г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ, наказания в виде штрафа апелляционная инстанция считает обоснованным. Размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, а также личности осужденного.

Однако, в связи с исключением из осуждения Огородова П.Г. указания на подделку идентификационного номера двигателя по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту подделки идентификационного номера кузова в отношении автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащего Потерпевший №8), размер штрафа, назначенного Огородову П.Г. за совершение указанного преступления, подлежит сокращению.

Назначение обоим осужденным за совершение краж наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано. Апелляционная инстанция находит его правильным, в том числе с учетом дополнительного возмещения ущерба Кравчуком П.В. и других вносимых в приговор изменений.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительное возмещение ущерба Кравчуком П.В. и смягчение наказания в отношении осужденных по указанным выше причинам..

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении осужденных применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, где Огородову П.Г. и Кравчуку П.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №10 и стороны защиты относительно того, что потерпевший не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с пандемией и не мог высказать свою позицию относительно наказания, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Согласно имеющихся в деле телефонограмм, все потерпевшие, в том числе и Потерпевший №10, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, Потерпевший №10 просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить Кравчуку П.В. и Огородову П.Г. строгое наказание (т.8 л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 326 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 326 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8), ░░ 30 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10) - ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) - ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░