Решение от 13.07.2022 по делу № 33-7314/2022 от 10.06.2022

УИД 34 RS0002 – 01 – 2022 – 003421 – 34

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 7314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карапетяна Вагаршака Ашотовича к АО «Согаз» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе Карапетяна Вагаршака Ашотовича в лице представителя Тонояна Гранта Мушеговича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2022 года, которым гражданское дело по иску Карапетяна Вагаршака Ашотовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области,

установил:

Карапетян В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карапетяна В.А. в лице представителя Тонояна Г.М. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что обращение в суд с иском не обусловлено причинением повреждений принадлежащего транспортного средства в связи с использованием его в коммерческих целях, то есть осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем выводы о подсудности возникшего спора Арбитражному суду Волгоградской области, являются необоснованными.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Карапетян В.А., обращаясь в суд с иском, указал на причинение повреждений принадлежащему транспортному средству <.......>, в связи с произошедшим 30 июля 2021 года дорожно-транспортным происшествием, а также неисполнение АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предусматривается ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

В ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности, исходил из того, что возникший спор относится к компетенции Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку принадлежащее Карапетяну В.А. транспортное средство, является грузовым, что позволяет сделать вывод о его использовании в предпринимательских целях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном толковании и неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Карапетян В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, при заключении договора ОСАГО выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив своё положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования им как физическим лицом транспортных средств, в том числе грузовых в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом характеристики транспортного средства (габариты, грузоподъёмность и т.д), сами по себе не свидетельствует об использовании соответствующих транспортных средств в коммерческих целях и не исключает их использование для личных нужд.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <.......>, в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым прекращено производство по заявления Карапетяна В.А. о страховом возмещении, не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем прекращение им указанного производства не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом первой инстанции указанное выше также не учтено, оценки в обжалуемом определении не приведено.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что обстоятельства использования Карапетяном В.А. транспортного средства при заявленных обстоятельствах, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

На основании п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Волгограда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, постановленный вопрос разрешению по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, тогда как дело возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: