Решение от 25.10.2023 по делу № 7У-8763/2023 [77-3458/2023] от 25.09.2023

№77-3458/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 25 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Спевака К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выступление прокурора Калининой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное постановление отменить, мнения ФИО1 и его защитника - адвоката Спевака К.В., об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Селиверстова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2023 года приговор отменён, уголовное дело в отношении Селиверстова В.Д. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А с апелляционным постановлением не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования ст. ст. 76.1, 76.2 УК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года, автор представления считает, что решение о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции принято без доказательств того, какие меры по восстановлению законных интересов общества и государства приняты ФИО1 и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда, а возмещение морального вреда, причинённого преступлением, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Спевак К.В., опровергая доводы кассационного представления, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершённого преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая решение о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением вред, передав последнему в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения не дано должной оценки характеру инкриминированного ФИО1 деяния, направленного против интересов государства, не мотивирован вывод о том, какие действия предприняты ФИО1 по заглаживания причинённого преступлением вреда и как это повлияло на изменение степени общественной опасности деяния.

Признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение морального вреда потерпевшему не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причинённый его действиями интересам государства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░