Решение от 11.11.2024 по делу № 2-3285/2024 от 29.08.2024

                                                                                      Дело № 2- 3285/2024

                                                               УИД16RS0045-01-2024-005455-89

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                              г.Казань

мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                               Сафиной Л.Б.,

при секретаре                                                          Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО    о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и транспортного средства Chery Tiggo, г/н №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Chery Tiggo, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/н № была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО

Владелец транспортного средства Chery Tiggo, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай    страховым    и    выплатило    страховое    возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 163 600,00 руб.

Сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.           Поскольку ФИО являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/н № то есть лицом, ответственным за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 163 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/№, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО,    транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, а также автомобиля ISUZU НМ 08.72-А, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО ПЖКХ, в результате чего транспортному средству Chery Tiggo, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5.09.2023г., водитель ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 и ему назначено наказание.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/№ была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», собственником транспортного средства Chery Tiggo, г/н № на момент ДТП являлся ФИО лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО

ФИО обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением перечислило ФИО страховое возмещение в размере 163 600 руб. руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением на основании платежного требования от 16.02.2024г. - 163 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/н № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», факт трудовых отношений между ФИО и водителя ФИО не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право регрессного требования к ФИО поскольку она на момент совершения ДТП не являлась водителем, не управляла транспортным средством, на момент ДТП ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Какие-либо правовые основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по данному ДТП отсутствуют, и потому требования истца к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.