Решение по делу № 8Г-19178/2022 [88-25064/2022] от 02.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25064/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1050/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Геннадия Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федоренко П.М., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Воронов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019 г., принадлежащий Воронову Г.В. автомобиль получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца Воронова Г.В., в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Фархудинова Н.К. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Воронов Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховой компанией обязательства не исполнены. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований Воронов Г.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2170100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6000,00 руб., 10000,00 руб. за проведение дефектовки, 400,00 руб. за услуги курьерской связи.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 г. исковые требования Воронова Г.В. удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Г.В. взысканы страховое возмещение 2091200,00 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., штраф в сумме 800000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 145463,78 руб., судебные расходы в сумме 51400,00 руб., в том числе 6000,00 руб. за проведение оценки, 10000,00 руб. за проведение дефектовки, 400,00 руб. за услуги курьерской связи, 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронову Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 г. изменено - снижен размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Г.В. с 2091200,00 руб. до 499189,40 руб., снижен размер взысканного штрафа с 800000,00 руб. до 200000,00 руб., а также снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 145463,78 руб. до 7500,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Помимо изложенного постановленным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в сумме 45000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 г. апелляционное определение от 10.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Воронова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1365437,00 руб., штраф 635000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7500,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы за проведение оценки 6000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22750,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кауртаевым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Федоренко П.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW-520D XDrive, государственный номер №, принадлежащего Воронову Г.В., и транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный номер № под управлением Фархудинова Н.К.

Виновным в совершении ДТП признан Фархудинов Н.К.

В результате ДТП транспортному средству истца Воронова Г.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воронова Г.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Ответственность виновника ДТП Фархудинова Н.К. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный номер № является ООО «БРИЗ».

Между ООО «БРИЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» 06.11.2018 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 7100 № 2626124 от 06.11.2018 г.

Договор заключен на страховую сумму 3000000,00 руб., страховая премия составила 7500,00 руб.

По условиям договора лица допущены к управлению транспортным средством без ограничений.

Из материалов дела следует, что Воронов Г.В. 04.03.2019 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

По результатам осмотра экспертом - техником ООО «Экспертиза-Юг» Малюгиным А.В. 07.03.2019 г. составлен акт, согласно которому повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению специалиста № 01-65/19 от 25.03.2019 г., выполненному ООО «Эксперт Авто-Юг» по поручению СПАО «РЕСО- Гарантия», комплекс повреждений автомобиля BMW-520D XDrive, государственный номер № не мог образоваться в процессе столкновения с автомобилем Volkswagen Polo государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.02.2019 г. Часть повреждений транспортного средства получены при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер № в ДТП от 19.07.2018 г.

Письмом от 18.03.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Воронову Г.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Воронов Г.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 19/03/2019-К от 10.04.2019 г., выполненному ИП Айрапетян А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2570100,00 руб.

Воронов Г.В. 22.05.2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, просил произвести страховую выплату, определив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ИП Айрапетян А.С. № 19/03/2019-К от 10.04.2019 г., поскольку транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено на осмотр.

Письмом от 30.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии возможности принятия обоснованного решения по заявленному событию, ввиду не предоставления копии водительского удостоверения виновника ДТП, и не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Воронов Г.В. 13.06.2019 г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 13.06.2019 г. СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии водительского удовлетворения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события (причинителя вреда).

Из материалов дела следует, что договор ДСАГО между ООО «Бриз» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Условиями договора страхования, предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке ДТП с участием транспортного средства, указанного в Договоре страхования при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях.

В силу пп. «в» п. 4.1. Правил страхования № 150 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Согласно п. 9.3, 10.2, 10.3 Правил страхования № 150 страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, а страховщик после получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» обратился потерпевший Воронов Г.В., не являющаяся стороной договора страхования.

В целях проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности управления виновником ДТП Фархудиновым Н.К., транспортным средством, принадлежащим ООО «Бриз», судом апелляционной инстанции истребованы у ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело, у ООО «Бриз» документы, на основании которых Фархудинов Н.К. допущен к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащим ООО «Бриз».

Судебный запрос ООО «Бриз» не получен, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям ИФНС ООО «Бриз» ИНН 9709011619 ликвидировано 12.08.2020 г.

В соответствии с п. 9.4 Правил страхования № 150 страховщик обязан принять заявление страхователя, водителя транспортного средства или выгодоприобретателя, при необходимости направить запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт причинения вреда и обстоятельства наступления страхового случая.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела не содержат писем, адресованных ООО «Бриз» и Фархудинову Н.К. о необходимости предоставить копии водительского удостоверения виновника ДТП и иных документов, подтверждающих законность управления транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2019 г. следует, что при оформлении ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России установлено наличие у водителя Фархудинова Н.К. водительского удостоверения №-№ категории В.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции получено заключение эксперта ООО «Экспертный Центр САНИС» № 2171 от 01.06.2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля BMW-520D XDrive, государственный номер У386УА123, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.02.2019 г. Все повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 22.02.2019 г. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 22.02.2019 г. составляет с учетом износа 2491200,00 руб.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» № 271-12/20 с технической точки зрения, механизм формирования повреждений на спорном автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2019 г. за исключением повреждений рулевого управления и элементов салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 899189,40 руб., без учета износа 905140,20 руб.

Указанные судебные экспертизы проведены по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствовали документы об осмотре повреждений транспортного средства истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также результаты рассмотрения страховыми компаниями обращения Воронова Г.В. и основания отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, во исполнение указания суда кассационной инстанции для правильного разрешения спора запросила в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» копии выплатных дел по рассмотрению обращения Воронова Г.В.

Истребованные документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2021 г. приобщены к материалам дела в качестве доказательств копии выплатных дел СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению обращения Воронова Г.В.

Определением судебной коллегии от 11.10.2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от 21.03.2022 г. № 11/21/45 согласно информации, указанной в постановлении от 22.02.2019 г., фото с места ДТП, схеме ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра ООО «Экспертиза-Юг» № 07-03-123-1К от 07.03.2019 г. и ИП Айрапетян А.С. № 19/03/2019-К от 19.03.2019 г. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1836095,57 руб., с учетом износа 1765437,98 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, признав его допустимым доказательством. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на непредоставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не является основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, в силу того, что предоставление транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию само по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

И.Э. Косарев