Решение по делу № 33-8617/2024 от 19.08.2024

Судья Гаранина Е.В.                                                         Дело № 33-8617/2024

       2-1375/2024

64RS0046-01-2023-000607-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                       в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении, прекращении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 425 000 руб. за принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; после выплаты ответчиком истцу указанной денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2011 года её отец - ФИО6 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) по договору купли-продажи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 17 ноября 2011 года, номер государственной регистрации №. Позднее ФИО6                       и ФИО2 заключили брак. 15 октября 2022 года ФИО6 умер. Наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти, является истец                       и ответчик. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,                         а ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой на вышеуказанное жилое помещение. Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, расположено на                           7 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет общую площадь 21,4 кв. м. После смерти ФИО6 ответчик в спорное помещение истца не пускает, использует общее жилое помещение для личного проживания, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Размер <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, соответствует 5,35 кв. м общей площади жилого помещения. Истец полагает, что выдел ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в натуре невозможен ввиду незначительного размера квартиры, исходя из общей площади жилого помещения,                      в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость <данные изъяты> доли с последующем прекращением у ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. По данным сайта «Циан» средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 1 700 000 руб., следовательно, стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения составляет 425 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года                   в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна, она не заинтересована в её использовании, а выдел такой доли в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований только на основании объяснений ответчика об отсутствии у неё намерений выкупать долю истца в общей долевой собственности и отсутствии у неё на это денежных средств. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости спорного жилого помещения.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные                        о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом                            (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 ноября 2011 года отец истца - ФИО6 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) по договору купли-продажи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 17 ноября 2011 года, номер государственной регистрации №

Позднее ФИО6 и ФИО2 заключили брак.

15 октября 2022 года ФИО6 умер.

Наследниками, принявшими наследство по закону после его смерти, является дочь наследодателя - ФИО1 и его супруга - ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ответчику соответственно <данные изъяты> доли в праве общей долевой на вышеуказанное жилое помещение.

Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, расположено на 7 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет общую площадь 21, 4 кв. м.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение. Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Истец оценил стоимость доли в размере 425 000 руб., исходя из данных сайта «Циан», согласно сведениям которого средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 700 000 руб.

ФИО1, будучи собственником доли жилого помещения, не использует его по своему назначению и не имеет такой необходимости, избрала способ защиты права в виде обязания ответчика произвести выкуп её доли в жилом помещении по правилам принудительного прекращения права собственности                         в случае, если доля в праве является незначительной, собственник не заинтересован                    в ее использовании, поскольку выдел такой доли в натуре, как и определение порядка пользования таким помещением, невозможны.

ФИО2 в судебном заседании указала, что не имеет намерения выкупать у истца долю, а также не имеет денежных средств на её выкуп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 250, 252,     288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязания ответчика выплатить денежную компенсацию стоимости доли истцу, поскольку право участника общей долевой собственности требовать выплаты ему от других участников долевой собственности стоимости его доли при невозможности раздела имущества между всеми участниками долевой собственности либо выдела в натуре доли не корреспондирует безусловной, в том числе принудительной обязанности сособственников по выплате компенсации такой доли выделяющемуся сособственнику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна, и что она не заинтересована в её использовании, а выдел такой доли в натуре невозможен, в связи с чем у неё возникает право на денежную компенсацию от ответчика за выкуп доли истца в общей долевой собственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Положение статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность, поскольку в противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Таким образом, поскольку положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, суд первой инстанции, приняв во внимание нежелание ответчика и отсутствие у нее материальной возможности выкупить у истца долю жилого помещения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все заявленные истцом и ее представителем в суде первой инстанции ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи                166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части        3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,                         329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября            2024 года.

Председательствующий

Судьи: