Решение от 09.09.2020 по делу № 33-2433/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-2433                                            Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Полосухиной Н.А., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сахаровой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года по иску «Совкомбанк» к Сахаровой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному иску Сахаровой Татьяны Павловны к ПАО «Совкомбанк», ООО СК ВТБ Страхование» о признании страховым случаем смерти застрахованного лица, о возложении обязанности исполнить обязательства и произвести страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору, признании обеспеченных залогом обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сахаровой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.09.2018 между сторонами по кредитному договору № Сахарову В.В. предоставлен кредит в размере 346448 руб. под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. В случае нарушения данных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Обеспечением исполнения заемщиком данных обязательств является заключенный между сторонами договор залога, предметом которого является переданное Банку в залог имущество: <адрес>, расположенная по адресу:                       <адрес>

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.09.2019 г. составила 352 179 руб. 13 коп., из них просроченная ссуда - 329 237 руб. 30 коп., просроченные проценты - 22 339 руб. 7 коп., проценты по просроченной ссуде 602 руб. 13 коп.

Направленное заёмщику требование о возврате долга не исполнено, задолженность не погашена.

01.06.2019 г. Сахаров В.В. умер.

Поскольку при заключении кредитного договора Сахаров В.В. выразил желание участвовать в программе добровольного страхования и был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, 28.06.2019 г. в банк для получения страховой выплаты обратился Сахаров Д.В., предоставив ряд документов.

По данным медицинских документов смерть Сахарова В.В. наступила в результате болезни (отека головного мозга, внутримозгового кровоизлияния), представленный Сахаровым Д.В. перечень документов, подтверждающий наступление страхового случая, был направлен банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», которым принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что данный случай не признан страховым.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил взыскать с Сахаровой Т.П. за счет наследственного имущества Сахарова В.В. в пользу банка задолженность в размере 352179 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 19.09.2019 г. по дату фактической выплаты основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 19.09.2019 г. по дату фактической выплаты основного долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № <адрес> общей площадью                    44,7 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 451 200 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Сахарова Т.П. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Страхование» о признании страховым случаем смерти застрахованного лица, о возложении обязанности исполнить обязательства и произвести страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору, признании обеспеченных залогом обязательств прекращенными, указав, что мерой по обеспечению исполнения кредитных обязательств является включение заемщика в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», по условиям которого банк сам принимает меры по выплате страхового возмещения и зачисляет ее на счет заемщика, исключительно для погашения задолженности по кредиту, без соответствующего распоряжения заемщика (п. 3.4 заявления о включении в программу). Сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (пункт 3.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита).

Полагает, что произошедший с Сахаровым В.В. инсульт является несчастным случаем, в связи с чем страховщик необоснованно сделал вывод о том, что смерть Сахарова В.В. не является страховым случаем.

Кроме того, ссылается на то, что в заявлении заемщика на страхование указано на ознакомление с договором страхования, однако копия данного договора не приложена, страховой полис не выдан. В заявлении нет ссылки на то, где можно ознакомиться с договором страхования, информации о правилах страхования и об ознакомлении и получении правил застрахованным лицом, что противоречит                          п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также до застрахованного лица не доведено то, что именно может явиться причиной наступления инвалидности или смерти от несчастного случая или в результате болезни. Доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованному разъяснялось, что именно есть несчастный случай, в материалах дела не имеется. За подключение к программе финансовой и страховой защиты заемщиком произведена оплата в день подписания кредитного договора в сумме 29448 руб.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец по встречному иску просила признать отказ в страховой выплате незаконным, признать страховым случаем смерть застрахованного лица Сахарова В.В. в результате инсульта, обязать ПАО «Совкомбанк», ООО СК «ВТБ Страхование» исполнить обязательства, предусмотренные программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита, а именно: произвести страховую выплату и погасить задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018 г. в размере 329237 руб., признать обеспеченные залогом обязательства заемщика прекращенными, прекратить залог.

Представители ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд принять решение по делу в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Т.П. - отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сахарова Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд принять решение по делу в ее отсутствие, встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Третье лицо, представитель ответчика (истца по встречному иску)                      Сахаровой Т.П. по доверенности Сахаров Д.В., представитель Сахаровой Т.П. по доверенности Сахарова Л.Е. в судебном заседании просили встречные исковые требования Сахаровой Т.П. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Сахаровой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 352 179 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссуда 339237 руб. 30 коп., просроченные проценты - 22 339 руб. 70 коп., проценты по просроченной ссуде                         602 руб. 13 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 19.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере за каждый календарный день просрочки с 19.09.2019 г. по дату фактической выплаты основного долга; обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 451 200 руб.

С Сахаровой Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 721 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Т.П. отказано.

    В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сахарова Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО СК «ВТБ Страхование», ответчика (истца по встречному иску) Сахаровой Т.П., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Сахаровой Т.П. по доверенности Комаровой Л.М., третьего лица                      Сахарова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалоб с дополнением к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой Т.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 г. между ОАО «Совкомбанк» и Сахаровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сахарову В.В. кредит в сумме 346 448 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, 06.09.2018 г. между указанными лицами заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, согласно которому в залог истцу передана принадлежащая Сахарову В.В. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,7 кв. м, оцененная сторонами в 2153000 руб. (залоговая стоимость).

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору перед заемщиком (Сахаровым В.В.), предоставив кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

01.06.2019 г. Сахаров В.В. умер.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 года            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

    Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Правила, предусмотренные п.п. 1 и 2 этой статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинен вред здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

    По смыслу приведенных норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора Сахаров В.В. заключил договор довольного страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно подписанному им заявлению на включение в программу добровольного страхования, указав, что плату за включение в программу желает осуществить за счет кредитных средств (п. 5.2 заявления). Включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков происходило в день заключения кредитного договора.

Своей подписью Сахаров В.В. подтвердил, что он соответствует условиям программы страхования № 2 подп. 2, согласился с ее условиями, в соответствиями с которыми застрахованными являются мужчины в возрасте от 60 лет на дату начала страхования до 85 лет включительно на дату окончания страхования, страховыми событиями по которой являются: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Факт заключения Сахаровым В.В. договора страхования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

4.10.2019 г. Сахарова Т.П. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствиями с условиями договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № № от 1.09.2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Совкомбанк», при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица на условиях программ № 1, 2, 3 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезни, потери работы заемщиков кредита страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям программы страхования, на которых с их письменного заявления распространено действие договора на условиях программы страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия программы страхования, за них страхователем уплачена страховщику страховая премия в размере и порядке, определенном договором (п. 1.2 и 1.3 договора).

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники (п. 1.4 договора).

Страхователь не вправе обуславливать заключение кредитного договора с заемщиком приобретением либо отказом от приобретения им услуг по страхованию (п.1.9 договора).

Согласно п. 3.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, на

    случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

Страховыми рисками по договору являются пакет страховых рисков № 2: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания), за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом «события, не являющиеся страховым случаем» пакета страховых рисков № 2 (п. 3.1.2.1 договора).

Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности заемщика по кредиту на дату присоединения к программе добровольного коллективного страхования (п. 3.2.1 договора).

Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается равным 1 календарному году со дня его присоединения к программе добровольного коллективного страхования (договору страхования (п.3.2.2 договора).

Согласно приложению 2 к договору добровольного коллективного страхования для целей программы страхования используются следующие определения: под несчастным случаем в целях программы страхования понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Не является несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности, инфаркт миокарда, инсульт и т.д.

Согласно этому же приложению 2 под заболеванием (болезнью) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

    Согласно приложению 1 к программе добровольного коллективного страхования заемщиков инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениями, возникшими в результате инфаркта мозга, входит в перечень критических заболеваний (смертельно-опасных).

Как следует из медицинских документов (медицинской карты), посмертного эпикриза Сахарова В.В., находившегося в период с 27.05.2019 г. по 01.06.2019 г. в неврологическом отделении Тульской областной клинической больницы, он поступил в неврологическое отделение 27 мая 2019 г. с диагнозом: внутримозговое кровоизлияние в правую гемисферу головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему на фоне артериальной гипертензии 3 степени 3 стадии 4 риска. Сопутствующие заболевания: атеросклероз прецеребральных артерий, стеноз сонных артерий. Скончался в больнице 01.06.2019 г.

Факт смерти Сахарова В.В. 01.06.2019 г. подтверждает свидетельство о смерти №, выданное комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Согласно имеющейся в деле справки о смерти № С-06048, выданной комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, смерть Сахарова В.В. наступила в результате отека головного мозга, внутримозгового кровоизлияния.

Из наследственного дела к имуществу Сахарова В.В. № 128/19, представленного нотариусом Верушкиной О.Н. следует, что наследником к имуществу Сахарова В.В. является его супруга - Сахарова Т.П., принявшая наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

В состав наследственного имущества включена <адрес>.

25.02.2020 г. нотариусом Верушкиной О.Н. на имя Сахаровой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> в отношении указанной квартиры со ссылкой на обременение в виде ипотеки.

Заявление Сахаровой Т.П. от 04.10.2019 г. о наступлении страхового случая по программе добровольного коллективного страхования заемщиков в связи со смертью Сахарова В.В. ООО СК «Страхование» оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих выводы страховой компании об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено ни судуд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, проанализировав приведенные выше установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком (Сахаровым В.В.), предоставив кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, при оформлении договора Сахарову В.В. был представлен полный пакет документов, в который входят как общие условия договора потребительского кредита, так и индивидуальные, банком соблюдено право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, закрепленное федеральным законодательством.

Так, при заключении кредитного договора Сахаров В.В. выразил желание участвовать в программе добровольного страхования, указав в заявлении, что плату за включение в программу надлежит осуществить за счет кредитных средств (п. 5.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), включение заемщика в программу происходило в дату заключения договора потребительского кредита.

Заемщик был подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающих включение в программу, понимая, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе).

Банк в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика действовал на основании его добровольного согласия, как в собственном (получение прибыли) интересе, так и в интересе заемщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Договор страхования вступил в силу 06.09.2018 г. с даты подписания     Сахаровым В.В. заявления на включение в программу страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что банком по желанию заемщика были предоставлены дополнительные услуги, а именно: застраховать заемщика за счет банка от возможности наступления страховых случаев; банком произведены все необходимые финансовые расчёты, связанные с участием программе; гарантирование исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты.

При этом в адрес банка заявления от Сахарова В.В. о желании выйти из программы добровольной финансовой и страховой защиты не поступали, а поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе в страховой выплате всвязи с тем, что данный случай признан не страховым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Сахаровой Т.П. со стороны ПАО «Совкомбакнк».

Таким образом, разрешая встречные исковые требования Сахаровой Т.П. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания смерти Сахарова В.В. страховым случаем в соответствии с договором добровольного коллективного страхования заемщиков № № от 01.09.2017 года, поскольку смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания.

Проанализировав условия договора, график внесения платежей, сведения из выписки по счету, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности Сахарова В.В. по основному долгу, по процентам, признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком Сахаровым В.В., отсутствия просроченной задолженности суду первой инстанции не представлено, ссылки на наличие таких доказательств апелляционной жалобе ответчика Сахаровой Т.П. также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчёту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные стороной ответчика (истца по встречному иску) в суде апелляционной инстанции доводы о том, что смерть Сахарова В.В. наступила в результате несчастного случая не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с положениями договора страхования и правил страхования оснований для признания события страховым случаем в результате несчастного случая, поскольку факт наступления смерти Сахарова В.В. в связи с заболеванием подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Сахаровой Т.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что страхователю разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку условия страхования подробно изложены в подписанных Сахаровым В.В., их изложение не затрудняет буквальное толкование описания приведенных в них страховых случаев о том, чем отличается факт наступления смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Сахаров В.В. был ознакомлен с условиями договора страхования и программой добровольного коллективного страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», он с ними согласился, о чем имеется его подпись.

В целом доводы апелляционной жалобы Сахаровой Т.П., дополнений к ней аналогичны доводам встречного иска, позиции ответчика, изложенной во встречном иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░