Решение по делу № 2-4049/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-4049/2024

УИД 65RS0001-01-2024-003042-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

в составе председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием истцов ФИО, ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчиков Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО, представителя ответчика АО «СКК» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска, Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска, Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Под указанными объектами недвижимости расположены инженерные коммуникации теплоснабжения, обслуживание которых осуществляет АО «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК»). Истцы неоднократно обращались в АО «СК» с требованием произвести вынос теплотрассы, из которой, кроме того, доносился шум (свищ). С целью урегулирования возникшей проблемы истцы обращались и письменно, и в диспетчерскую службу АО «СКК» - 01.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 19.10.2023, 21.10.2023, 01.11.2023. В связи с тем, что обращения через диспетчерскую службу были проигнорированы, 18.10.2023 истцы обратились в службу 112, после чего приехала аварийная бригада 19.10.2023 после 20.00 часов. Частично был устранен шум, после чего было сообщено, что будут назначены сроки устранения порыва. После многочисленных обращений порыв был устранен только 04.11.2023, однако имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке № составил 260 293 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Претензия с просьбой возместить причиненный ущерб была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в результате указанного бездействия истцам также были причинены нравственные и физические страдания – расстройство сна, слабость, головные боли, подавленное настроение, чувство утраты, угнетенность и подавленность, что негативно сказалось на состоянии здоровья.

Истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба 260 293 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 902,93 руб. Также просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. – по 150 000 руб. каждому из истцов.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям предъявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям предъявления и по доводам письменных объяснений.

Представитель ответчиков Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила отказать в удовлетворении требований к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска. Пояснила, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска самостоятельным юридическим лицом не является.

Представитель ответчика АО «СКК» ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В свою очередь безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленным принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктами 2.1., 2.27, 29, 6.1 "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО и ФИО являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д. 222-229).

11.09.2023 истцы обратились к АО «СКК», а 25.09.2023 – Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска с заявлениями о выносе теплотрассы за пределы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Ответами от 18.09.2023 АО «СКК» и от 26.10.2023 Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в выносе теплотрассы отказано, поскольку данная теплотрасса обеспечивает тепловой энергией жилые дома <адрес>.

В месте прохождения данной теплотрассы под домом истцами отмечался повышенный шум, в связи с чем, истцы обращались в диспетчерскую службу АО «СКК» посредством совершения телефонных звонков по номерам телефонов №, что подтверждается детализацией телефонных звонков абонентского номера № за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 (Т.1 л.д. 180-221).

Принадлежность данных номеров телефонов АО «СКК» представителем ответчика не оспаривалось, а также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «СКК».

В связи с тем, что обращения через диспетчерскую службу АО «СКК» были проигнорированы, 18.10.2023 истцы обратились в службу 112 (Т.1 л.д. 23-24, 191).

Как следует из ответа АО «СКК» порыв тепловых сетей, находящихся по <адрес>, был устранен 05.11.2023.

В результате прорыва тепловых сетей, проходящих через принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, произошло повреждение жилого дома расположенного на нем.

Согласно отчету об оценке №, выполненного <данные изъяты>», общая сумма ущерба, причиненного имуществу, возникшего в результате порыва участка теплотрассы, составила 260 293,00 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «СКК» является арендатором на праве временного пользования муниципальным имуществом - теплотрассами, к которому относится и спорный участок теплотрассы, проходящий под земельным участком, принадлежащим истцам, на основании договора N 151 аренды муниципального имущества от 21 июля 2005 г. (Т. 1 л.д. 76-80, 98).

В соответствии с условиями данного договора арендатор – АО «СКК» - обязан содержать имущество в полной исправности, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества; незамедлительно извещать арендодателя о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование имущества либо его части и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы его разрушения и повреждения (п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7).

В связи с изложенным суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика АО "СКК" о том, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим порывом и причинением ущерба.

В обоснование своих возражений ответчик АО "СКК" также указывает, что истцами в нарушение охранной зоны тепловых сетей, истцами возведена пристройка к дому, которой и был причинен ущерб.

Суд критически относится к данной позиции, учитывая, что действующим законодательством РФ не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, следовательно, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра недвижимости, иными сведениями. Доказательством того, что земельный участок, принадлежащий истцам, ограничен в обороте в связи с тем, что расположен в зоне тепловых сетей, ответчиком АО "СКК" не представлено.

Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок находится в черте одного из поясов зоны охранной зоны ответчиком АО "СКК" не представлено, позиция ответчика о том, что владелец земельного участка самостоятельно несет риски при наступлении последствий при возведении сооружений в пределах данной зоны, судом оценивается критически.

Более того, указанная пристройка является частью жилого дома и поставлена на кадастровый учет в его составе, что подтверждается копией регистрационного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства и изложенные доводы в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию арендованного имущества АО "СКК" произошел порыв тепловой трассы, последствием которого явилось причинение ущерба имуществу истцов.

В связи с изложенным суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истицам, должна быть возложена на АО "СКК", в связи с чем, в части требований, предъявленных к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера ущерба, причиненного истцам и подлежащего взысканию с указанного выше ответчика, суд принимает во внимание отчет об оценке N 011320-5866, выполненного ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», согласно которому общая сумма ущерба, причиненного вреда имуществу, возникшего в результате порыва участка теплотрассы, составила 260 293,00 руб. Указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, отчет иного специалиста, опровергающий выводы представленного истцами заключения, стороной ответчика ни суду, ни в материалы дела представлен не был.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к АО "СКК" о взыскании суммы ущерба 260 293,00 руб. в полном объеме – по 130 146, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что истцам причинен материальный ущерб затоплением, не связанный с нарушением личных неимущественных прав. Ссылка на то, что в результате причинения материального ущерба у истцов случилось расстройство сна, слабость, головные боли, подавленное настроение, чувство утраты, угнетенность и подавленность, что негативно сказалось на состоянии здоровья, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и наличием указанного состояния не представлено.

Кроме того, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» в данном случае свое действие не распространяет, поскольку истцы потребителями услуг АО «СКК» не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека по операции от 16 марта 2024 года, ФИО была оплачена государственная пошлина в размере 5 902,93 рубля.

За требование имущественного характера (о взыскании суммы ущерба в размере 260 293,00) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 803 рубля, а требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 600 руб. (по 300 руб. – в пользу каждого из истцов).

Таким образом, истцами при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 403 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, подлежат возмещению в следующем размере:

- расходы по оценке в размере 10 000 рублей (в данной части расходы взыскиваются полностью, поскольку относятся к подтверждению требований имущественного характера, которые удовлетворены полностью);

- государственная пошлина в размере 5 213,07 рублей.

В остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска, Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (№) в пользу каждого из истцов ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>):

    - сумму материального ущерба 130 146,50 руб.;

    - расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб.;

    - расходы по оплате госпошлины в размере 2 606,54 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО, ФИО к Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования Администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска, Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    А.Н. Осколкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    А.Н. Осколкова