Решение от 17.11.2020 по делу № 8Г-16599/2020 [88-15724/2020] от 07.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15724/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.

с участием с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Омска к Редкозубовой Зинаиде Александровне о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, признании за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области права собственности на жилое помещение, признании права собственности за Редкозубовой Зинаидой Александровной на жилое помещение,

по кассационной жалобе Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы возражений,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Редкозубовой З.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира № №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу ДД.ММ.ГГГГ года. В целях осуществления сноса многоквартирного дома и расселения граждан в нем проживающих, между истцом и ответчиком было достигнуто согласие о способе переселения ответчика из аварийного жилищного фонда путем представления ей в собственность иного благоустроенного жилого помещения. Для переселения ответчику было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. Однако, ответчик от переселения в добровольном порядке отказалась, что препятствует осуществлению сносу многоквартирного дома. Истец просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием город Омск Омской области права собственности на жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности за Редкозубовой З.А. на жилое помещение, расположена по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года, постановлено:

Выселить Редкозубову Зинаиду Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>

Признать за Редкозубовой Зинаидой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением ее права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Редкозубовой Зинаиды Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Редкозубовой Зинаиде Александровне о выселении из жилого помещения, признании за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании права собственности за Редкозубовой Зинаидой Александровной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Омска просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность причин отказа ответчика на вселение в предоставляемое жилое помещение. Указывает, что проживание ответчика в аварийном доме, создает угрозу его жизни и здоровью. Отказываясь переселяться, ответчик препятствует сносу аварийного жилого дома. Ссылается на то, что предоставляемая квартира полностью соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействует реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дом ответчика включён в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п.

Судом также установлено, что ответчик не согласна с ее переселением из спорной квартиры в предоставленную Администрацией квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласие собственника на предоставление ей другого жилого помещена взамен изымаемого отсутствует. Соглашение между сторонами не достигнуто и отсутствует согласие собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют обоснованные причины отказа ответчика на вселение в предоставляемое жилое помещение, проживание ответчика в аварийном доме, создает угрозу его жизни и здоровью предоставляемая квартира полностью соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ., не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется, неверное толкование норм материального права.

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Известив администрацию г. Омска о выборе способа обеспечения жилым помещением, истец вправе претендовать на равнозначное возмещение в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации. Из отзыва ответчика следует, что соглашение о выкупе не заключалось, поскольку истец не мог определить выкупную стоимость изымаемого жилья, предлагаемое взамен изымаемого жилое помещение не компенсирует реальную стоимость изымаемого помещения.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии между сторонами согласия на предоставление жилого помещения взамен изымаемого у собственника, по ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для выселения ответчика, отсутствуют.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░