Судья Аюпова Г.Ф. дело 16RS0046-01-2020-015092-64
№ 2-6546/2021
№ 33-3799/2022
учет № 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлиевой А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Давлиевой Алии Маратовны, Давлиевой Светланы Витальевны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №01046000590716 от 23 мая 2016 года в сумме основного долга – 259 809 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 578 руб. 72 коп., проценты по просроченной задолженности – 868 руб. 35 коп., неустойка по кредиту – 914 руб. 52 коп., неустойка по процентам – 1 788 руб. 74 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 руб. 46 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Давлиевой А.М., Давлиевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №01046000590716, в соответствии с которым банком ответчикам предоставлен кредит в размере 584 000 руб. сроком возврата не позднее 19 мая 2023 года под 18,99% годовых.
Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиками не исполнено.
По состоянию на 12 октября 2020 года сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 569 846 руб. 07 коп., в том числе по просроченной задолженности – 259 809 руб. 55 коп., по просроченным процентам – 14 578 руб. 72 коп., по процентам по просроченной задолженности – 868 руб. 35 коп., по неустойке по кредиту – 914 руб. 52 коп., по неустойке по процентам – 1 788 руб. 74 коп., по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 291 886 руб. 19 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 569 846 руб. 07 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 898 руб. 46 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Давлиевой А.М. в заседании суда первой инстанции иск не признали, в случае удовлетворения иска просили применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Давлиева А.М., выражая несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на несоразмерность исковых требований, процентов, неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 23 мая 2016 года с ПАО «Татфондбанк» кредитному договору №01046000590716 Давлиевой А.М. и Давлиевой С.В. предоставлен кредит в размере 584 000 руб. сроком на 84 месяца под 18,99% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщикам в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером №.... от 23 мая 2016 года.
Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за исходящим .... от 7 декабря 2017 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о признании банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 года составляет 569 846 руб. 07 коп., в том числе по просроченной задолженности – 259 809 руб. 55 коп., по просроченным процентам – 14 578 руб. 72 коп., по процентам по просроченной задолженности – 868 руб. 35 коп., по неустойке по кредиту – 914 руб. 52 коп., по неустойке по процентам – 1 788 руб. 74 коп., по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 291 886 руб. 19 коп.
Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиками не предоставлено. Представленный банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным с соблюдением условий кредитного договора и норм действующего законодательства, учитывающим все внесенные заемщиками по дату расчета денежные средства.
Поскольку заемщиками не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 291 886 руб. 19 коп. до 4 000 руб., правомерно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на законе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиками не исполнено.
К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора, и учитывает все произведенные в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем данный довод не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности исковых требований, процентов, неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения их размеров судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Обязанность заемщиков по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в одностороннем порядке прекратили исполнение надлежащим образом своих обязательств.
В результате истцом к ответчикам обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных процентов и неустойки.
Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиками обязанности по возврату займа.
Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиками не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиками платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиками не представлено.
Определенный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе содержится ссылка на несоразмерность неустоек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 291 886 руб. 19 коп. до 4 000 руб.
При этом, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит взысканные судом размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустойки по кредиту в размере 914 руб. 52 коп., неустойки по процентам в размере 1 788 руб. 74 коп. и повторного уменьшения размера взысканной судом неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установленных фактах заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по данному договору и наличия в указанном истцом в исковом заявлении размере задолженности по указанному договору.
При таких обстоятельствах доводы, на которые Давлиева А.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлиевой А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи