Решение по делу № 2-388/2021 от 06.11.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003576-07

Дело № 2-388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2021 года                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                      Козловой Е. А.

при секретаре                                             Маркварт А. А.,

с участием:

истцов Маховой С. С., Казицких Н. С.,

представителя истцов Смирновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маховой С. С., Казицких Н. С. к мэрии *** о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Махова С. С., Казицких Н. С. обратились в суд с иском к мэрии ***, в котором просили:

сохранить в реконструированном состоянии *** (кадастровый **) общей площадью 66,7 кв.м., жилой - площадью 35,6 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного трехквартирного жилого *** в ***, состоящую из прихожей ** (14 кв. м), жилой комнаты ** (11,1 кв. м), жилой комнаты ** (11,1 кв. м), жилой комнаты ** (13,4 кв. м), сан.узла ** (4,0 кв.м.) и тамбура ** — в соответствии с данными Технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на 26.06.2020 Новосибирским центром инвентаризации и технического учета;

признать за Казицких Н. С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное реконструированное жилое помещение;

признать за Маховой С. С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцы являются дочерьми Мельникова С. В. и Мельниковой Л. Б. Семья истцов с 1976 года проживала в трёхкомнатной ***, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, находящейся на первом этаже одноэтажного трёхквартирного *** в ***, кадастровый **. Земельный участок площадью 781 кв.м, (кадастровый ** ), на котором расположен жилой дом, относится к землям поселений, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и в силу положений ст. 36 ЖК РФ, является общим, имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное жилое помещение в 1998 году было передано Мельникову С. В., Мельниковой Л. Б., Мельниковой С. С. в собственность на основании договора ** на передачу квартиры в общую собственность граждан от ****, зарегистрированного Городским бюро технической инвентаризации *** ****. **** мать истцов Мельникова Л. Б. умерла. После её смерти истцы и их отец Мельников С. В. вступили в наследство. Нотариусом Шипиловой Н. Ю. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ****. Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, находящуюся на первом этаже одноэтажного дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый **. за регистрацией прав на недвижимое имущество истцы не обращались. **** умер отец истцов Мельников С. В. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Казицких Н. С. свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Савенковой Р. Н. ****, Маховой С. С. - ****. Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из 4/9 долей в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, находящуюся на первом этаже одноэтажного дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый **. Таким образом, в общей сложности Казицких Н. С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, Маховой С. С, - 2/3 доли. **** Казицких Н. С. обратилась в Управление Росреестра по *** с целью зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, однако государственная регистрация была приостановлена. Истец Махова С. С. за регистрацией права собственности на наследственное имущество не обращалась. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по *** информировало о том, что согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером 54:35:021635:106, расположенный по адресу: ***, имеет площадь 61,7 кв. м (была произведена реконструкция). Однако согласно представленному истцом свидетельства о праве на наследство по закону от **** общая площадь указанной квартиры составляет 47,7 кв. м, в связи с чем необходимо представить иной документ, подтверждающий наличие прав на заявленный объект недвижимого имущества. При проведении технической инвентаризации по состоянию на **** установлено, что общая площадь квартиры составляет 66,7 кв. м, жилая — 48,7 кв. м. Это объясняется тем, что в период с 2008 по 2014 годы в целях улучшения условий проживания и благоустройства жилого помещения родители истцов произвели реконструкцию квартиры, пристроив помещение площадью 14 кв. м., санузел площадью 4,0 кв. м с соответствующей перепланировкой остальных помещений. До реконструкции квартира общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, состояла из кухни площадью 12,1 кв. м и трех жилых комнат площадью 11,1 кв. м, 13,4 кв. м, и 11,1 кв. м. Согласно промежуточным данной технической инвентаризации по состоянию на **** общая площадь квартиры составляла 61,7 кв. м, жилая — 47,7 кв. м. Квартира состояла из помещения ** (14,0 кв. м), жилой комнаты ** (12,1 кв. м), жилой комнаты ** (11,1 кв. м), жилой комнаты ** (11,1 кв. м), жилой комнаты ** (13, 4 кв. м). После завершения реконструкции по состоянию на **** общая площадь квартиры составляет 66,7 кв. м, жилая – 48,7 кв. м. Квартира состоит из помещения ** (14,0 кв. м), помещения ** (13,1 кв. м), помещения ** (11,1 кв. м), жилой комнаты ** (11,1 кв. м), жилой комнаты ** (13,4 кв. м), сан. узла ** (4,0 кв. м). в ходе реконструкции были выполнены следующие работы: демонтаж инженерного оборудования (раковина, печь отопления), закладка дверного проёма в несущей стене между помещением ** (жилая комната площадью 11,1 кв. м) и помещением ** (жилая комната площадью 11,1 кв. м), закладка дверного проема в несущей стене между помещением ** (жилая комната, площадью 12,1 кв. м) и помещением № (кухня, площадью 14,0 кв. м), прорезка нового дверного проёма в несущей стене между помещением ** (жилая комната, площадью 12,1 кв. м) и помещением ** (кухня, площадью 14,0 кв. м); устройство дверного проёма в ненесущей перегородке между помещением ** (жилая комната, площадью 11,1 кв. м) и помещением ** (жилая комната, площадью 13,4 кв. м); демонтаж части подоконной стены с устройством нового дверного проёма в помещении ** (помещение, площадью 14,0 кв. м); изменение назначения помещения с категории «жилых помещений» в категорию «помещений вспомогательного назначения» под ** (кухня, площадью 14,0 кв. м), ** (жилая комната площадью 12,1 кв. м) и ** (жилая комната площадью 11,1 кв. м); возведение жилого пристроя (помещение **): устройство железобетонного фундамента с привязкой к существующим конструкциям; возведение несущих стен с оконным проёмом и привязкой к существующим конструкциям; устройство чердачного перекрытия с привязкой к существующим конструкциям; устройство конструкции крыши; устройство кровельного покрытия из профилированных листов по тесовой обрешетке; устройство конструкции пола из деревянных лаг и дощатого настила; монтаж оконного блока из ПВХ профиля; образование нового помещения ** (санитарный узел, площадью 4,0 кв. м); монтаж системы отопления от электрического котла с замкнутым водяным контуром из пластиковых труб и биметаллических радиаторов отопления; прокладка инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация) с подключением к существующим системам дома; монтаж инженерного оборудования; проведение отделочных работ. Согласно экспертному заключению ** от ****, выданному ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования конструкций помещения, расположенного по адресу: ***, установлено, что основные несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция помещения, расположенного по адресу: ***, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан. Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности ** от ****, выданному ООО «Автоматика-АСО» *** после проведенной реконструкции, по адресу: ***, по состоянию на **** соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от **** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с экспертным заключением от **** ** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***», выполненная реконструкция *** по адресу: ***, соответствует СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истцы полагают, что произведенная реконструкция квартиры, не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в жилом доме, и третьих лиц. В апреле 2020 года Казицких Н. С. обратилась в администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Письмом от **** **.1-04-01165 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г.орода Новосибирска уведомило о том, что выдача разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, а также о том, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие на реконструкцию *** собственниками квартир ** и ** было выражено письменно, однако согласие собственника *** Ратушевой В. И. не сохранилось. В 2018 году Ратушева В.И. умерла. Правопреемником Ратушевой В.И. является ее дочь Ратушева Е.В., которая еще не оформила надлежащим образом права на наследственное имущество. Кроме того, в *** зарегистрированы и проживают ее дочь – Титкова В. В. и внучка – Титкова А. Р. Ратушева Е.В. и Титкова В.В. письменно выразили свое согласие на сохранение *** реконструированном состоянии. В целях устранения нарушения, указанного администрацией *** раковина и плита, располагавшиеся в помещении **, истцами были демонтированы и установлены в помещение **.

Истцы Махова С. С., Казицких Н. С., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик мэрия *** участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (т. 1 л.д. 208-209), в котором требования не признал в полном объёме, указав, что земельный участок, на котором расположен дом истцов, относится к территориальной зоне повышенной этажности. Кроме того, возведенный жилой частично выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером **

Третьи лица Попова С. В., Ратушева Е. В., Титкова В. В., Титкова А. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махова С. С., на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от **** (т. 1 л.д. 16), свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д. 19), свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д. 20) является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, находящейся на первом этаже в доме по адресу: ***.

Казицких С. С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д. 21), свидетельства о праве на наследство по закону от **** (т. 1 л.д. 22) является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021635:17, имеющим разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

Также из материалов дела следует, что в период с 2008 по 2014 годы произведена реконструкция *** в ***. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **** (т. 1 л.д. 41-49) в настоящее время, указанная квартира имеет общую площадь 66,7 кв.м, жилую площадь 35,6 кв. м и состоит из следующих помещений:

1) прихожая площадью 14,0 кв. м;

2) кухня площадью 13,1 кв. м;

3) жилая комната площадью 11,1 кв. м;

4) жилая комната площадью 11,1 кв. м;

5) жилая комната площадь 13,4 кв. м;

6) сан. узел площадью 4,0 кв. м;

7) тамбур площадью 4,3 кв. м (неотапливаемый планировочный элемент).

**** Казицких Н. С. обратилась в мэрию *** с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной квартиры. В выдаче такого разрешения ей было отказано со ссылкой на то, что квартира в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства, а входит в состав объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, в связи с чем выдача разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена. Также было указано, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем случае материалами дела установлено, что жилой дом, в котором находится самовольно реконструированная квартира, расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации этого дома.

Из экспертного заключения от **** ** составленному ООО «Мэлвуд» в отношении *** в ***, следует, что выполненная реконструкция указанного помещения соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан (т. 1 л.д. 50-100).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от **** **, составленному ООО «Автоматика-АСО», *** после проведенной реконструкции по адресу: *** по состоянию на **** соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от **** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (т. 1 л.д. 101-109).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** **, выполненная реконструкция *** по адресу: ***, соответствует СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 110-112).

Оснований не доверять указанным заключениям суд не имеет, заключения проверены судом по общим правилам исследования и оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что произведенная реконструкция квартиры привела к нарушению чьих-либо прав и охраняемых законом интересов материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** за третьим лицом Поповой С. В. признано право собственности на реконструированное жилое помещение – *** в ***.

Попова С. В. выразила свое согласие на реконструкцию *** указанном доме (т. 2 л.д. 43).

Вступившим в законную решением Железнодорожного районного суда *** от **** установлен факт принятия наследства Ратушевой Е. В. наследства, открывшегося после смерти её матери Ратушевой В. И. (т. 2 л.д. 38-40), в состав которого в том числе входит *** в *** (т. 2 л.д. 41).

Третье лицо Ратушева Е. В. как собственник *** не возражала против реконструкции *** данном доме (т. 1 л.д. 118).

Третьи лица Титкова В. В., Титкова А. Р., зарегистрированные по месту жительства в ***, также выразили согласие на реконструкцию *** (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, удовлетворение заявленных Казицких Н. С. и Маховой С. С. исковых требований не нарушает права собственников *** в г. Новосибирске - Ратушевой Е.В. и собственника *** указанном доме – Поповой С. В.

Доводы ответчика о том, что указанный многоквартирный дом на находится на земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки ***, утвержденными решением Совета депутатов *** от **** **, относится к территориальной зоне застройки повышенной этажности (Ж-5), не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 Правил землепользования и застройки ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от **** **, устанавливающих градостроительное зонирование территории *** и градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил.

Поскольку спорный дом был возведен в 1917 году, действие указанных Правил землепользования и застройки *** на него не распространяется.

Доводы ответчика о том, что возведенный жилой дом частично выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:356021635:17, также судом не принимаются, поскольку *** в *** находится в пределах земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Казицких Н. С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – *** в *** (кадастровый **), общей площадью 66,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на ****.

Признать за Маховой С. С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – *** в *** (кадастровый **), общей площадью 66,7 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****