Решение по делу № 33-1336/2021 от 01.04.2021

Судья Самоукина М.А. № 33-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6881/2020

27 апреля 2021 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе представителя Жерносек Светланы Александровны – Бабичева Александра Игоревича на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жерносек С.А. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «УЛЬТРАТУР» о защите прав потребителя.

Определением суда от 01 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

14 декабря 2020 года ООО «УЛЬТРАТУР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жерносек С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

ООО «УЛЬТРАТУР» в суд своего представителя не направило.

Жерносек С.А., представители ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в суд не явились.

Представитель Жерносек С.А. по доверенности Бабичев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года заявление ООО «УЛЬТРАТУР» удовлетворено, постановлено взыскать с Жерносек С.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, выраженной в пунктах 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из дела, интересы ООО «УЛЬТРАТУР» в суде первой инстанции представлял Григорян Т.Г. на основании доверенности, соглашения № № на оказание юридической помощи от 16 сентября 2020 года, трудового договора от 01 марта 2010 года, что подтверждается указанными документами, а также протоколами судебных заседаний.

Несение ООО «УЛЬТРАТУР» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с Жерносек С.А. в пользу ООО «УЛЬТРАТУР» судебных расходов, их размере соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам процессуального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о их применении.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы не имеется.

Доводы жалобы об ошибочном обращении с иском в районный суд с нарушением правил подсудности, наличии в производстве мирового судьи аналогичного спора, изменении процессуального положения ООО «УЛЬТРАТУР» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела мировым судьей не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестно поведении ООО «УЛЬТРАТУР», вопреки доводам частной жалобы, из дела не усматривается.

Доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жерносек Светланы Александровны – Бабичева Александра Игоревича – без удовлетворения.

Судья