Решение по делу № 33-429/2024 (33-9756/2023;) от 25.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-55/2023              № 33-9756/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пиун О.А.Старова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Галимова А.И., Рошка М.В.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова ФИО12 к Тригуба ФИО13, Ульяченко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора - администрации города Джанкоя Республики Крым, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополе, по встречному иску Тригуба ФИО13 к Лукьянову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации города Джанкоя Республики Крым, по апелляционной жалобе Лукьянова ФИО12 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым 13.07.2023 года,-

установила:

Лукьянов Н.Н. обратился в суд с иском к Тригуба Е.В., Ульяченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 452 кв.м., и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Тригуба Е.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика по меже с земельным участком истца, в непосредственной близости от жилого дома расположена выгребная яма, вследствие чего на территории домовладения истца сложилась неблагоприятная санитарно–эпидемиологическая обстановка. Ссылаясь на нарушение санитарных норм при обустройстве выгребной ямы, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса выгребной ямы в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Заочным решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.04.2022 года исковые требования Лукьянова Н.Н. к Тригуба Е.В., Ульяченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Тригуба Е.В., Ульяченко Л.А., демонтировать и перенести выгребную яму, в которую производится слив неочищенных сточных вод и нечистот, расположенную по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от домовладения Лукьянова Н.Н., в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.118-122).

Определением суда от 06.06.2022 года заявление Тригубы Е.В. заочное решение Джанкойского районного суда от 29.04.2022 года отменено, возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 года к совместному производству принято встречное исковое заявление Тригуба Е.В. к Лукьянову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы, восстановления ливневой канализации. Встречные исковые требования мотивированы тем, что выгребная яма расположена на земельном участке ответчика с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, ответчиком самовольно демонтирована ливневая канализация вдоль дороги общего пользования.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.07.2023 года исковые требования Лукьянова Н.Н. и встречные исковые требования Тригуба Е.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.69-75).

Не согласившись с решением суда, Лукьянов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова Н.Н. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание акт санитарно-эпидемиологического обследования от 25.03.2022 года, которым установлено, что выгребная яма ответчиков возведена с нарушением СНиП и СаНПиН.

В возражениях на апелляционную жалобу Тригуба Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.106-107).

В иной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукьянова Н.Н. – Котова И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Лукьянова Н.Н. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Тригуба Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лукьянову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 452 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-14).

Также Лукьянов Н.Н. является собственником жилого дома площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.11.1983 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-17).

Ответчики Тригуба Е.В. и Ульяченко Л.А. являются сособственниками по 2/5 и 3/5 доли жилых домов площадью 47, 4 кв.м, и 46,1 кв.м., расположенных на смежном с истцом земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 69-72, 73- 76, 78).

Земельный участок по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровом учете не находится, право собственности на него не оформлено, что подтверждается уведомлением ЕГРН (т.1 л.д. 68).

Суть исковых требований сводится к устранению препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом путем демонтажа выгребной ямы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений Пленума № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь), факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного созданных ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию, распоряжению имуществом.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни идеятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояниездоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2 - этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно п. 3.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 г. № 19, мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать водонепроницаемость ёмкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований о переносе выгребной ямы, ссылается на те обстоятельства, что вследствие расположения выгребной ямы, в которую стекает канализация, по меже между смежными земельными участками, на территории домовладения в части расположения выгребной ямы сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, выразившаяся, в том числе в неприятном характерном запахе от выгреба.

По поручению суда первой инстанции, территориальным отделом Межрегионального управления Роспотребнадзора в Республике Крым и г. Севастополе проведена проверка и составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования территории частного домовладения по адресу: <адрес>, на предмет соответствия оборудованной выгребной ямы, находящейся на меже с земельным участком по адресу: <адрес> санитарным нормам и правилам.

Так,    указанным    актом     санитарно-эпидемиологического обследования от 25.03.2022 года зафиксировано, что выгребная яма домовладения № № расположена на меже между домовладением № № и домовладением № №, на расстоянии 3,5 м от домовладения № № на расстоянии 1,5 м. от выгребной ямы расположен колодец для питьевой воды. Со слов собственника домовладения № № когда выгребная яма домовладения № № переполняется, то разливается на территорию домовладения № №, появляется зловонный запах (т.1, л.д. 99-100).

В заключении территориального отдела по Джанкойскому районуРоспотребнадзора отражено, что 25.03.2022 в ходе осмотра выгребной ямы домовладения №№ расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с п.19 СанПин 2.1.3684-21 расстояние от выгреба до жилого дома должно быть не менее10метров. Выгребная яма домовладения №№ расположена на расстоянии до задней стены домовладения № 29 - 3,5 м. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от не централизованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. На расстоянии 1,5 м от выгребной ямы расположен колодец для питьевой воды (л.д. 112-114).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия выгребной ямы существующим санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным при размещении выгребных ям (т.2 л.д.127-132).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования» №199-14/11/2023 года от 04.12.2023 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположена выгребная яма - отдельное сооружение для накопления жидких бытовых отходов (далее - выгребная яма).

Выгребная яма представляет собой подземное сооружение из кирпича и бутового камня размерами: ширина 1,2 м, длина 1,1м, глубина 0,6 м.

Выгребная яма расположена в непосредственной близости к ограждению, которое разделяет дворовые территории домовладений 27 и 29, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно схематического чертежа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, датированного 21.10.1999 года, указана исследуемая выгребная яма и обозначена буквой «К». В связи с чем эксперт принял данную дату как самую раннюю известную дату о наличии выгребной ямы на участке.

По состоянию на 21.10.1999 года требования к расстоянию от выгребных ям до соседних домов не были установлены. Выгребная яма выполнена из кирпича, что исключает фильтрацию сточных вод. Люк выгребной ямы выполнен из досок дополнительно поверх досок покрыта металлическим листом, что исключает негативное влияние на воздушную среду.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что устройство выгребной ямы соответствует существующим на 21.10.1999 года санитарно-гигиеническим требованиям и санитарно- эпидемиологическим правилам, установленным при размещении выгребных ям, в частности соответствует нормативное расстояние от ямы до границы соседних земельных участков и до строений, расположенных на нем.

По состоянию на 21.10.1999 года права собственниковдомовладения, расположенного по адресу: <адрес> выгребная яма не нарушала. Негативное влияние навоздушную среду, состояние грунтовых вод и иное также не установлено, в связи с тем, что яма выполнена из кирпича.

По состоянию на дату осмотра: выгребная яма является подземнымсооружением, учитывая, что конструкция ямы выполнена из кирпича, этоисключает фильтрацию сточных вод. Люк выгребной ямы выполнен из досок дополнительно поверх досок покрыта металлическим листом, что исключает негативное влияние на воздушную среду (в закрытом состоянии характерные запахи отсутствуют). Максимальное расстояние до стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке составляет 4,5 м., что не соответствует установленным требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Подъезд ассенизаторской машины для обслуживания ямы возможен. Требований к расположению выгребных ям относительно границ земельного участка действующими нормами не установлено.

Выгребная яма не соответствует существующим на дату проведенияосмотра санитарно-гигиеническим требованиям и санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным при размещении выгребных ям, в части несоответствия нормативного расстояния от ямы до строений, расположенных на соседнем участке.

Права собственников домовладения, расположенного по адресу<адрес> нарушены в частинесоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, т.е. неисполнения обязательных требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений. Негативное влияние на воздушную среду, состояние грунтовых вод и иное не установлено, в связи с тем, что яма выполнена из кирпича, что исключает фильтрацию сточных вод.

Экспертом указано, что в целях устранения выявленного несоответствия необходимо разместить выгребную яму относительно жилого дома Лукьянова Н.Н. на расстоянии не менее 10 метров. Экспертом установлено, что возможность переноса выгребной ямы в иное место, с учетом соответствия требованиям о расстоянии до смежных жилых домов имеется.

Таким образом, заключением эксперта установлено нарушение прав истца, как собственника смежного жилого дома и земельного участка, расположением выгребной ямы по меже земельных участков.

К выводам эксперта, что на момент устройства выгребной ямы в 1999 году требования к расположению выгребных ям не были установлены, судебная коллегия относится критически.

Требования к обустройству помойниц (выгребных ям) установлены в п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с п. 2.2.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Таким образом, выгребная яма не соответствует санитарным правилам, как на момент ее обустройства, так и в настоящее время.

Ответчик Тригуба Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в выгребную яму идут стоки, как с кухни, так и канализационные стоки из уборной, расположенной в доме.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 23.06.1988 год, усматривается, что жилой дом литера «А» имеет общую площадь 34,1 кв.м., год постройки 1945, также на территории земельного участка имеются сарай литера «Б», год постройки - 1949, сарай литера «В», год постройки - 1984, уборная литера «Г», год постройки -1971, гараж литера «Д», год постройки – 1987 (т.2 л.д. 36-39).

Из технического паспорта на жилой фонд индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10.12.2007 года, усматривается, что жилой дом литера «А» имеет общую площадь 66,9 кв.м., год постройки 1945, 1997, также на территории земельного участка имеются сарай литера «Б», сарай литера «В», гараж литера «Д», ограждение 1-3, мощение I. Также имеется штамп БТИ от 10.12.2007 - увеличение жилого дома 6,4 х 5,41, увеличение пристройки 3,30 х 3,0, сарай лит. В (т.2 л.д. 33-35).

При этом увеличение площади произошло за счет пристройки с южной части дома, а не с северной, где располагается выгребная яма, в связи с чем, увеличение площади не повлияло на изначальное расстояние между жилым домом и выгребной ямой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право истца подлежит защите путем возложения обязанности на ответчиков Тригуба Е.В. и Ульяченко Л.А., как сособственником жилых домов и земельного участка, на котором расположена выгребная яма, по демонтажу выгребной ямы. Основания возлагать обязанность по переносу ямы в конкретное место отсутствуют, собственники домовладения имеют право обустроить выгребную яму по своему усмотрению, с соблюдением санитарных норм.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Анализируя вышеуказанные нормы, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, истцом не приведено доказательств физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований неимущественного характера, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию солидарно с Тригуба Е.В., Ульяченко Л.А. в пользу ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Лукьянова ФИО12 удовлетворить частично.

решение Джанкойского районного суда Республики Крым 13.07.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова ФИО12 к Тригуба ФИО13, Ульяченко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, обязать Тригуба ФИО13, Ульяченко ФИО14 в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения за свой счет ликвидировать (демонтировать) накопитель сточных вод (выгребную яму), расположенную по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем откачивания её содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом.

Взыскать с Тригуба ФИО13, Ульяненко ФИО14 в солидарном порядке в пользу ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования» 20000 (двадцать тысяч рублей).

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Джанкойского районного суда Республики Крым 13.07.2023 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                            Н.А. Старова

Судьи                                                                          А.И. Галимов

                                                                                     М.В. Рошка