Решение по делу № 2-326/2015 (2-11615/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-326/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э.., при секретаре Г.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е.Д. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП <адрес> о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя СПО по ИОВИП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – взыскание кредитных платежей в размере № рублей в отношении должника К.Е.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., адрес должника: <адрес> Адрес проживания: <адрес> К.Е.Д. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства № и обо все производимых исполнительных действиях, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия представителя взыскателя при возбуждении исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № подписано представителем ЗАО «Райффайзенбанк» П.А.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГ. №, подписанной временно исполняющей обязанности председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» П.О.Н., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ и Устава, однако при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были представлены документы, подтверждающие полномочия ВРИО председателя правления ЗАО «Раффайзенбанк» П.О.Н., тогда как ее полномочия с ДД.ММ.ГГ. к моменту предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГ. могли прекратиться. Отсутствовала надлежащим образом заверенная копия доверенности. Об оспариваемом постановлении заявитель узнала от ее представителя Г.А.С. при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ., соответственно исчисление 10-дневного срока на обжалование Постановления необходимо производить с ДД.ММ.ГГ., в связи с чем окончанием срока является ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить срок для оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИВИП УФССП по Московской области А.С.В. о возбуждении исполнительного производства, признать Постановление незаконным.

Заявитель К.Е.Д., представитель заявителя (по доверенности Г.А.С.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> А.С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку предъявленный на исполнение исполнительный лист, а также вынесенное на его основании Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства. Также пояснил, что в адрес К.Е.Д. неоднократно высылалась почтовая корреспонденция, которая возвращалась в УФССП в связи с ее неполучением адресатом. Выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции, направленной в адрес заявителя, не могут быть представлены в суд, так как данные реестры были изъяты Следственным комитетом РФ и до настоящего времени в УФССП не возвращены.

    Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно пояснениям заявителя К.Е.Д. о вынесенном в отношении нее Постановлении о возбуждении исполнительного производства №, она узнала ДД.ММ.ГГ при ознакомлении ее представителя с материалами дела в Ногинском городском суде Московской области, в связи с чем, срок для обжалования Постановления о возбуждении исполнительного производства был пропущен ею по уважительной причине. В течение № дней с того момента, как ей стало известно о вынесенном Постановлении, К.Е.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поскольку данные доводы заявителя представителем заинтересованного лица не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений о получении К.Е.Д. оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления подлежащими удовлетворению, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте заявление К.Е.Д. было направлено в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение № дней с того момента, как заявитель узнала о наличии данного Постановления, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. являлся выходным днем.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по МО № от ДД.ММ.ГГ. к компетенции Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на сумму взыскания, равную № руб. и более.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с К.Е.Д., ООО «Роскарантинсервис», ООО «Мясное подворье» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в сумме №., из которых № руб. – основной долг, № – проценты за пользование кредитом, № руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, № – неустойка за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО «Раййфайзенбанк» был выдан исполнительный лист серия ВС №№

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности П.А.С. в СМО по ИВИП УФССП по Московской области предъявлен исполнительный лист серия №

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИВИП УФССП по Московской области УФССП России по Московской области А.С.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ВС № №, выданного Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИВИП УФССП по Московской области УФССП России по Московской области А.С.В. вынесено Постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №№.

Исполнительный лист серия ВС № №, выданный на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ г., соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ЗАО «Райффайзенбанк» П.А.С., к заявлению была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданная взыскателем на его имя, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, подписанная временно исполняющей обязанности председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» П.О.Н., действующей на основании Приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Указанная норма не содержит обязанность представителя взыскателя прилагать к заявлению о возбуждении исполнительного производства помимо доверенности на право представление интересов взыскателя в ФССП, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа правомерно возбудил исполнительное производство, отнесенное к компетенции Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное в адрес К.Е.Д., возвращенное в УФССП с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Сведений о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства в нарушение ст. 28 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в подразделение судебных приставов К.Е.Д. не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что ее нельзя считать надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку ей не было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства судом признаются несостоятельными в силу положений ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление К.Е.Д. не подлежит удовлетворению, так как предъявленный на исполнение исполнительный лист, а также вынесенное на основании него Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона, и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления К.Е.Д. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                И.Э.Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Судья                                И.Э.Лобойко