Решение от 07.10.2015 по делу № 2-175/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ 2-175

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                          п. Ачит

Ачитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Садрихановой,

при секретаре Швецовой А.А.

с участием истца Ведерниковой Т.В., представителя истца адвоката Резанова И.А., действующего на основании ордера (т.1 л.д.200), ответчиков Ведерникова В.В. и Садновой Н.С., их представителя Киселёва В.В., действующего на основании устных ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Т.В. к Ведерникову В.В., Садновой Н.С. о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на земельный участок, и по встречным исковым требованиям Садновой Н.С. к Ведерниковой Т.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Ведерникова обратилась в суд с иском к Ведерникову и Садновой о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ей и ответчику Ведерникову принадлежит дом <адрес>, по 1/2 доли каждому. Жилой дом расположен на земельном участке, на который ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ведерников оформил право собственности в единоличную собственность, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения её первоначального иска Ведерников разделил земельный участок площадью 1376 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, один из которых продал по договору купли-продажи ответчику Садновой. Полагает, что её право на приобретение земельного участка в общую собственность пропорционально доли жилого дома нарушено, считает, что сделка по отчуждению одного из выделенных земельных участков является незаконной. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.

Саднова, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 899 кв.м., с кадастровым номером №, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок у Ведерникова, право собственности зарегистрировала в Росреестре. Деньги Ведерникову передала по расписке, до подписания договора купли-продажи. Земельный участок находится в её пользовании.

    Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще и заблаговременно, о чем имеются в деле расписки, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.33, т.2 л.д.54).

    В судебном заседании истец, её представитель доводы уточненного искового заявления поддержали и дополнили, что ответчик Ведерников является отцом истца. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находится в совместной собственности истца и ответчика Ведерникова. ДД.ММ.ГГГГ соглашением истец и Ведерников определили доли, установив, что дом принадлежит на праве долевой собственности ей и ответчику по 1/2 доли каждому. Считают, что земельный участок также должен принадлежать истцу и ответчику Ведерникову на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Со встречными исковыми требованиями Садновой не согласна, т.к. Ведерников не имел права отчуждать этот земельный участок без её согласия. Саднова является сожительницей Ведерникова и она знала о ситуации по земельному участку.

    Ответчик Ведерников и его представитель с исковыми требованиями не согласны, считают, что истец имеет право претендовать только на земельный участок площадью 477 кв.м., предоставленный изначально в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала мер к увеличению площади земельного участка, не ухаживала за ним. Увеличение площади земельного участка произошло путём расширения за счёт прилегающей территории. Просят применить срок исковой давности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет, т.е. срок исковой давности истёк.

    Ответчик Саднова (истец по встречным исковым требованиям) с исковыми требованиями Ведерниковой не согласна, указала, что с Ведерниковым общего хозяйства не ведут, но имеют совместных детей. Ей не было известно про правопритязания Ведерниковой на этот земельный участок.    

    Заслушав стороны, допросив свидетеля и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и т.д.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

    В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

    Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ в действовавшей до 01 марта 2015 года редакции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

    В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 12 августа 2015 года показал, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал Ведерникову огораживать земельный участок за его домом, площадь участка увеличилась. Видел, что Ведерников расчищал дополнительно территорию к своему земельному участку.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику Ведерникову в равных долях по 1/2 доли каждому.

    Постановлением Главы администрации р.п. Ачит от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18), за Ведерниковым закреплен в постоянное пользование земельный участок, прилегающий к дому, в <адрес>.

Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-80), следует, что границы земельного участка определены, со смежными землепользователями согласованы, площадь земельного участка составила 1376 кв.м.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.54), уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного Ведерникову для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь участка составила 1376 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) следует, что на основании постановления главы администрации р.п. Ачит от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Ведерникова на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м. в <адрес>.

    Согласно решению собственника земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), Ведерников принял решение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м. на два земельных участка, один из них площадью 477 кв.м. с кадастровым номером №, второй – площадью 899 кв.м. с кадастровым номером №

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка (т.1 л.д.136-137) установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477+/-8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (т.1 л.д.145-146) установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899+/-10 кв.м.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27) следует, что Ведерников продал Садновой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.1 л.д.156-159), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20), земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Садновой.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.1 л.д.160-163), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30), правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Ведерников В.В.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ***** территориальным управлением в состав семьи Садновой входит сожитель Ведерников В.В., дети ФИО8 и ФИО8

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает показания свидетеля и исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются истец Ведерникова и ответчик Ведерников, их доли в праве собственности на жилой дом определены по 1/2. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ведерниковым закреплен земельный участок прилегающий к дому <адрес>, в постоянное пользование, при этом истец на тот момент являлась малолетней. В ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действовавшей на тот момент ч.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Ведерников оформил земельный участок в единоличную собственность, не учитывая интересы несовершеннолетней Ведерниковой. В ДД.ММ.ГГГГ Ведерников разделил земельный участок на два самостоятельных. Один участок площадью 899 кв.м. Ведерников продал Садновой, а земельный участок площадью 477 кв.м, на котором находится жилой дом, оставил за собой.

    Являясь долевым собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, истец имеет право претендовать на первоначально сформированный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>.

Довод ответчика Ведерникова о том, что истец может претендовать на земельный участок только площадью 477 кв.м суд считает несостоятельным, т.к. площадь этого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ была только уточнена, в первоначальном документе площадь участка указана декларативно. Участок с кадастровым номером № сформирован самостоятельно и не состоит из нескольких.

Поэтому последующее разделение земельного участка на два самостоятельных без согласия истца является незаконным.

Учитывая, что один земельный участок Ведерников продал Садновой, которая является матерью его детей, без уведомления об этом Ведерниковой, суд считает, что Садновой на момент совершения сделки было известно, что на этот участок имеет права истец, поэтому она не является добросовестным приобретателем. Доказательствами этого служит и то, что Ведерников получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Садновой (т.1 л.д. 96).

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, но суд не находит оснований для применения исковой давности, т.к. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент оформления права собственности Ведерниковым на спорный земельный участок истица находилась в малолетнем возрасте.

О регистрации оспариваемого права собственности на земельный участок истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она, став совершеннолетней, получила выписку из Единого государственного реестра прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования Ведерниковой обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит применению последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

Встречные исковые требования Садновой удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая что истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 5514 рублей 71 копейку (т.1 л.д.3), понесла расходы за составление искового заявления 1500 рублей (т.1 л.д.34), и за ведение гражданского дела представителем в суде 10000 рублей (т.2 л.д.1, 2), то суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 899 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1376 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ 477 ░ 899 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1376 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1376 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 014 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░