Решение по делу № 8Г-14873/2020 [88-15585/2020] от 15.05.2020

Дело №8г-14813/2020

Дело№ 88-15585/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2018-001610-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.                         

судей Васева А.В. Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Сергея Владимировича, Лисицыной Светланы Михайловны к ООО «Кочетовское домоуправление», Волокитиной Варваре Сергеевне, Чиликиной Алевтине Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-44/2019),

по кассационной жалобе Лисицына Сергея Владимировича, Лисицыной Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения заявителя Лисицына С.В. и его представителя Мосягина А.В. также в интересах заявителя Лисицыной С.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Лисицын С.В. и Лисицына С.М., являясь собственниками <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление», ФИО3 B.C., ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что обжалуемый ими договор заключен незаконно в отсутствие какого-либо основания. Каких-либо решений общего собрания по данному вопросу у ООО «КДУ» не имелось.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года постановлено признать недействительным протокол (решение) № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лисицын С.В., Лисицына С.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы Лисицыны проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности в <адрес>, управление домом осуществляет компания ООО «Кочетовского домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы осуществляли коммунальные платежи в названную компанию, получали справки для предоставления компенсации по оплате коммунальных платежей, квитанции на их оплату, оформляли иные документы в период до 2016 года, в которых указано название управляющей компании и на основании чего она действует. Кроме того, в 2016 году сведения о компании, в том числе управление каким домом она осуществляет, и на каком основании, были опубликованы в сети Интернет, что является общедоступным. Обжалуемый протокол был представлен в судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Лисицыных С.В. и С.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья 15 января 2018 года. Отсутствие списка собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Истцы не были ознакомлены с обжалуемым протоколом. Обращение в суд с настоящим иском последовало только 26 июля 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и не представлено сторонами каких-либо доказательств, что инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обеспечили соблюдение требования жилищного законодательства по организации и проведению собрания (ст.44- 45 ЖК РФ); существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений. Также судом указано, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в МКД, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, выполненным в рамках уголовного дела, из выводов которого следует, что подписи 10 собственников помещений МКД, перечисленных как в заключении, так и в обжалуемом решении, выполнены вероятно не ими, а другими лицами. Некоторые собственники помещений МКД, значившиеся в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками в период с 2012 года по 2016год, 14 собственников жилых помещений подтвердили, что никакого собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании никогда не проводилось. Кроме того, со ссылкой на часть 1 ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими доводами суда первой инстанции, указав, что признавая пропущенный истцами шестимесячный срок по уважительным причинам, суд первой инстанции не привел их в решении, не исследовал и не оценил, заявителем уважительных причин пропуска срока также не названо. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что в <адрес>, имеется 151 собственник помещений в данном МКД. Никто из собственников помещений МКД, в том числе и тех лиц, чьи подписи в списке собственников помещений многоквартирного дома, приложенного к протоколу, по заключению эксперта в количестве 10 человек, возможно выполнены не ими, а другими лицами, с 2011 года до настоящего времени при рассмотрении настоящего иска не обратился в суд с иском об обжалований протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, а одобрили данные действия, о чем свидетельствует выполнение ими обязанностей по оплате предоставленных услуг в соответствии с договором управления, заключенного на основании оспариваемого протокола и принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В., Лисицыной С.М.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу №02-44/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицына С.В., Лисицыной С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи