Решение по делу № 5-454/2018 от 04.04.2018

Дело № 5-454/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург                                                      18 апреля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием потерпевшего

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, военнослужащего, зарег. и прож. по адресу: <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, зарег. и прож. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

25 марта 2018 года около 15 часов 25 минут (согласно показаниям свидетеля водителя ФИО2 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения) ФИО2, управляя автомобилем Форд MONDEO, гос.номер №, при движении по дворовой территории около д. 21, к. 1 по ул. Планерной совершил нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Шкода OCTAVIA, гос. номер № водителя Потерпевший №1, причинив ему механические повреждения. После чего водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, отводов составу суда и ходатайств не заявил. Пояснил, что он (ФИО2) в день ДТП стал парковаться и даже не думал, что в это время задел кого-то. Парктроник не сработал. Потом увидел на автомобиле записку. Оказалось, что чуть-чуть задел припаркованный автомобиль. Действия по примирению с водителем припаркованного автомобиля не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что сам момент ДТП не видел. Он (Потерпевший №1) в 16 часов 15 минут подошел к своему автомобилю, завел двигатель и вышел из автомобиля. Рядом стоял автомобиль Форд MONDEO гос.номер № водитель данного автомобиля стоял рядом с ним и смотрел на него (Потерпевший №1). Прогрев свой автомобиль он (Потерпевший №1) сел в машину и доехал до магазина О`КЕЙ. Выйдя из своего автомобиля он (Потерпевший №1) заметил две царапины на бампере (спереди слева). После магазина, приехав обратно на Планерную 21, <адрес> увидел на стоящем Форд MONDEO царапины на заднем бампере справа. Остановившись рядом с автомобилем ФИО2 он (Потерпевший №1) сравнил характер повреждений его (Потерпевший №1) автомобиля с повреждениями на автомобиле Форд MONDEO. По высоте повреждения совпали, тогда он (Потерпевший №1) провел пальцем по царапинам и на его (Потерпевший №1) пальцах остались частицы белой краски. Он (Потерпевший №1) зашел к соседу, узнал где проживает водитель Форд MONDEO. Ему (Потерпевший №1) дали запись с камер видеонаблюдения. ФИО2 не приносил ему (Потерпевший №1) извинений. Просит, не лишать ФИО2 водительских прав.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом 78 НС № 3457-18 от 02.04.2018 года об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершение ФИО2 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2018 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2018 года;

-фотографиями с фиксацией образовавшихся на автомобиле Шкода OCTAVIA, гос. номер № механических повреждений;

- CD-R диском с видеозаписью, указывающей на обстоятельства произошедшего ДТП.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО2 в течение продолжительного времени управляет ТС (имеет водительское удостоверение), должен был при движении проявлять повышенную внимательность и осторожность, позволяющую контролировать дорожную обстановку, соблюдать скоростной режим.

Суд находит, что факт ДТП был для ФИО2 очевиден.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что формально в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Претензий к ФИО2 материального характера не имеет. ФИО2 вину признает, в связи с чем имеются основания для признания его деяния малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: