Решение по делу № 2-6111/2018 от 31.07.2018

                                                  Дело № 2–6111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2018 года                              г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Иваньковой В.О.,

    с участием:

    представителя истца Заец Д.Л.,

    представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 26 февраля 2018 года в пользу Гусейнова Э.А.о с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 96 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13 000 руб., неустойка за период времени с 01 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 79 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб., а всего 200 186 руб.

02 апреля 2018 года между Гусейновым Э.А.о. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. по решению суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-549/18 на взыскание неустойки. 24 июля 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. по решению суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-549/18 на взыскание неустойки.

Возмещение ущерба страховщиком произведено 20 июля 2018 года, срок просрочки выплаты составил 211 дней. Размер неустойки составил 96500 руб. * 1% * 211 дней за период с 22 декабря 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 203615 руб. Неисполнение страховщиком в добровольном порядке, возложенной на него законом обязанности произвести выплату неустойки в установленных законом порядке и размере, причинил ему моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб. При обращении в суд с данным иском им также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 203615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Москвич У.О., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-549/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 26 февраля 2018 года исковые требования Гусейнова Э.А.о удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 96 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13 000 руб., неустойка за период времени с 01 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 79 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб., а всего 200 186 руб (л.д. 10-17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что Гусейновым Э.А.о был соблюден порядок обращения к страховщику, заявление потерпевшего было получено ответчиком 08 сентября 2017 года, претензия получена 24 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 02 апреля 2018 года между Гусейновым Э.А.о. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. по решению суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-549/18 на взыскание неустойки (л.д. 18). 24 июля 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг - право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. по решению суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-549/18 на взыскание неустойки (л.д. 19).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 123546 от 20 июля 2018 года страховая выплата в размере 200186 руб. выплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 20).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 203615 руб. за период с 22 декабря 2018 года по 20 июля 2018 года из расчета 96500 руб. * 1% * 211 дней.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 февраля 2018 года была взыскана страховая выплата в размере 96500 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от 25 июля 2018 года в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 002085 от 25 июля 2018 года и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 21-22) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска по требованию имущественного характера в размере 5236 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заец Л.Т. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб. 15 коп., а всего взыскать 15236 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заец Л.Т. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий              подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6111/2018.

Судья                                         О.Г. Рыбалко