Решение по делу № 33-547/2015 от 27.02.2015

СудьяКазаркина И.Ф. Дело№33-547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по частным жалобам М.Н.С., ОАО «…» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2015 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года по делу по иску М.Н.С. к ОАО «…» о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что при вынесении решения суду не были известны существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2015 года заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года по делу по иску М.Н.С. к ОАО «…» о взыскании задолженности по договору удовлетворено. Решение Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года по делу № «…» по иску М.Н.С. к ОАО «…» о взыскании задолженности по договору отменено.

С определением не согласны М.Н.С., ОАО «…». В частных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просят определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя М.Н.С. по доверенности Б.А.С., представителя ОАО «…» по доверенности П.О.Б., поддержавших жалобы, представителей Федеральной налоговой службы по доверенностям П.А.В. и К.Т.В., возражавших по жалобам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года по делу № «…» удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Открытому акционерному обществу «…» о взыскании суммы основного долга за оплаченный товар в размере «…» рублей. Судебное решение вступило в законную силу.

При этом, в основу решения положено признание представителем ОАО «…» исковых требований в полном объеме, которое было принято судом без исследования и оценки имеющихся по делу доказательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от «…» года по делу №«…» ОАО «…» признано несостоятельным (банкротом).

На основании Решения Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года по делу № «…» Арбитражный суд Ивановской области сумму «…» рублей признал обоснованной и включил её в реестр требований кредиторов ОАО «…».

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Шуйского городского суда Ивановской области от «…» года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда, Федеральной налоговой службой в ходе выездной налоговой проверки ОАО «…» и входящих в его состав филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с «…» года по «…» года, были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, но не известные суду и заявителю на момент вынесения решения, в частности, касающиеся заключения и исполнения договора поставки № «…» от «…» г., по которому судом взыскана задолженность, и ставящие под сомнение реальность указанного договора. Полученные в ходе налоговой проверки документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ОАО «…» перед ООО «…». Именно реально не существующую кредиторскую задолженность ООО «…» переуступил ООО «…», который впоследствии переуступил ее М.Н.С. О нереальности сделки свидетельствует тот факт, что поставка муки так и не была произведена по всей цепочке участников схемы, а денежные средства в сумме «…» руб. от ООО «….», пройдя через расчетные счета ОАО «…», ООО «…», ООО «…», вернулись обратно на расчетный счет ООО «…». При этом, кроме оформления спорного договора поставки реальность сделки не подтверждена никакими документами, не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности организаций, участвующих в схеме.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается, поскольку он соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что располагая вышеизложенными доказательствами, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был не вправе принять признание иска ответчиком без установления фактических обстоятельств по делу. Указанные в заявлении налоговой службы обстоятельства заслуживают внимания и являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют проверки в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федер░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░. N 4-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2007 ░. N 2-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 ░ 389 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ "░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░".

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «…», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «…» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «…» ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 394, 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ «…» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>