Решение по делу № 33-4052/2023 от 12.09.2023

УИД 69RS0033-01-2022-000317-38 судья Крон И.В.

Дело № 2-1/2023 (№ 33-4052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Шульпина Бориса Дмитриевича и Григорьева Дмитрия Владимировича

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований группы лиц Герман Алексея Георгиевича, Завьялова Юрия Петровича, Шикунова Александра Владимировича, Ильинова Павла Владимировича, Никулиной Марины Михайловны, Думченко Артема Николаевича, Думченко Анастасии Артемовны, Думченко Екатерины Геннадьевны, Шульпиной Наталии Алексеевны, Шульпиной Наталии Кирилловны, Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпина Алексея Борисовича, Колосовой Марины Александровны, Строгонова Михаила Валентиновича, Строгоновой Ларисы Михайловны, Меркулова Артема Сергеевича, Меркуловой Елены Алексеевны, Иванова Владимира Николаевича, Пименова Александра Алексеевича, Рыбалка Павла Геннадьевича, Кузнецова Олега Анатольевича и Полунина Дмитрия Викторовича к Михайлову Михаилу Михайловичу об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета и признании зарегистрированного права Михайлова Михаила Михайловича на данный земельный участок отсутствующим, отказать».

Судебная коллегия

определила:

Герман А.Г., Завьялов Ю.П., Шикунов А.В., Ильинов П.В., Никулина М.М., Думченко А.Н., Думченко А.А., Думченко Е.Г., Шульпина Н.А., Шульпина Н.К., Шульпин Б.Д., Шульпин А.Б., Колосова М.А., Строгонов М.В., Строгонова Л.М., Меркулов А.С., Меркулова Е.А., Иванов В.Н., Пименов А.А., Рыбалка П.Г., Кузнецов О.А., Полунин Д.В. обратились в суд с иском к Михайлову М.М. об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что согласно заключению проведенной по гражданскому делу № 2-33/2022 судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на находящуюся в государственной собственности 20-метровую береговую полосу озеро Слободское, в то время как согласно ст. 6 Водного кодекса РФ данные земли являются зоной общего пользования, а положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Межеванием и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушаются права истцов и всех граждан Российской Федерации пользоваться береговой полосой.

Истцы также просили рассматривать дело по правилам, установленным главой 22.3 ГПК РФ, и утвердить Шульпина Б.Д. в качестве лица, ведущего дело в интересах группы лиц, а адвоката Григорьева Д.В. в качестве представителя лица, ведущего дело в интересах группы лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованиями о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета и о признании права собственности Михайлова М.М. на указанный земельный участок отсутствующим, ссылаясь на то, что постановка участка на кадастровый учет с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство является нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных 27 декабря 2012 года решением № 95 Совета депутатов Скворцовского сельского поселения, которыми установлено, что 20-метровая береговая полоса, на которой частично расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является зоной озелененных территорий общего пользования.

В судебном заседании лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, Шульпин Б.Д. исковые требования поддержал.

Представитель Шульпина Б.Д. - Григорьев Д.В., участвуя в судебных заседаниях 27 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, исковые требования также поддержал.

Ответчик Михайлов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, администрации Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шульпина Б.Д. и Григорьева Д.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части и удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что в настоящее время ввиду отсутствия препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское права истцов на пользование береговой полосой не являются нарушенными.

Истцы представляли суду первой инстанции доказательства, что пользоваться береговой полосой невозможно, поскольку повлечет нарушение права частной собственности на землю Михайлова М.М., который вправе установить забор с колючей проволокой, чтобы не допустить граждан к части земельного участка <данные изъяты>, расположенного на береговой полосе.

Угроза нарушения права подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ. Судом первой инстанции неправильно истолкованы указанные положения закона.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, которой запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Решение суда идет вразрез с судебной практикой. Суды всегда и однозначно принимали решения об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет в границах, которые имеют наложение на находящуюся в собственности Российской Федерации 20-метровую береговую полосу.

Апеллянты полагают, что представленным ими заключением судебной землеустроительной экспертизой наложение земельного участка <данные изъяты> на береговую полосу озера Слободское доказано.

Суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым отверг предоставленные истцами доказательства и не принял во внимание обстоятельства, которые истцы привели в обоснование заявленных исковых требований.

Ссылаясь на апелляционное определение Тверского областного суда по иному делу, заявители жалобы указывают, что сомнений в точности определения координат характерных точек границ уреза воды в связи с сезонным колебанием быть не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Шульпин Б.Д, не пояснял суду, что расположенный по периметру земельного участка <данные изъяты> забор демонтирован. В действительности забор по периметру не демонтирован. Как установлено приобщенным к материалам дела заключением эксперта Орлова А.Е. (ООО «Центр судебной экспертизы ПАРТНЕР»), заборные секции металлического забора, который был установлен на береговой полосе до уреза воды вне кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, сняты, но столбы оставлены. Наличие забора, находящегося на береговой полосе вне кадастровых границ и доходящего до уреза воды, установлено судебным экспертом Смирновым А.И. (ООО «Центр технической экспертизы») в заключении, приобщенном к материалам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе Шульпин Б.Д. просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шульпиной С.Б. и супруги ответчика Михайлова М.М. - Михайловой Е.И.

Также апеллянт выражает несогласие с результатами рассмотрения ходатайств об отводе судьи и просит признать вынесенными незаконно судьей Крон И.В. пяти определений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе указанного судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции Шульпин Б.Д. и его представитель Григорьев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Михайлову М.М.

Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области по запросу суда представлены документы по формированию и предоставлению в собственность Михайлова М.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, постановлением Главы администрации Торопецкого района Аввакумовым Н.В. от 26 июня 2014 года № 405 было принято решение о формировании земельного участка площадью 2200 кв.м из кадастрового квартала <данные изъяты> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу ориентира: <данные изъяты>.

27 июня 2014 года подготовлен межевой план земельного участка, который направлен в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на кадастровый учет.

По результатам проверки представленных документов 15 июля 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

22 июля 2014 года Главой администрации Торопецкого района Тверской области вынесено Распоряжение № 301-р о продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района был объявлен открытый аукцион по продаже земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, объявление о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Мой край» от 01 августа 2014 года.

29 августа 2014 года от Михайлова М.М. принята заявка на участие в аукционе.

Ввиду того, что в аукционе участвовало менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Михайловым М.М.

12 сентября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области и Михайловым М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка.

16 сентября 2014 года право собственности Михайлова М.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах 20-метровой береговой полосы озера Слободское, в результате чего нарушаются права истцов и всех граждан Российской Федерации на свободный доступ к береговой полосе. Кроме того, постановка участка на кадастровый учет с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство является нарушением правил землепользования и застройки Скворцовского сельского поселения, которыми установлено, что 20-метровая береговая полоса является зоной озелененных территорий общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств формирования в 2014 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства в границах береговой полосы озера Слободское Торопецкого района Тверской области, а равно нарушение прав истцов на пользование береговой полосой, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно представленному истцами в обоснование своих требований заключению эксперта Орлова А.Е. (ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер»), полученному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-33/2022 года по иску Шульпиной Н.А. к Михайлову М.М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута, в ходе проведения экспертизы установлено не соответствие фактической площади (2232 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайлову М.М., расположенного в <данные изъяты> (2200 кв.м), согласно правоустанавливающим документам, а также частичное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Возведенный Михайловым М.М. металлический забор по занимаемым фактическим границам земельного участка <данные изъяты> частично не соответствует границам земельного участка по данным ЕГРН. Вышеуказанное несоответствие границ и площади земельного участка обусловлены неточной установкой забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Расстояние от характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, расположенных вдоль береговой линии, до уреза воды озера <данные изъяты> отображены на схеме расположения границ земельного участка в приложении № 1 к настоящему заключению.

Также истцами представлено заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом Смирновым А.И. (ООО «Центр технической экспертизы») на основании договора № 01/2022 от 28 января 2022 года на оказание экспертных работ (услуг), из которого следует, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ в 20-метровую береговую полосу <данные изъяты> перекрыт забором, установленным собственником данного земельного участка, свободного доступа нет. С южной (юго-западной) стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ в 20-метровую береговую полосу озера Слободское огражден забором, установленным собственником земельного участка, проезд в береговую зону невозможен. Проезд (проход) к предназначенной для общего пользования 20-метровой береговой полосе озера Слободское, расположенной между озером и земельным участком <данные изъяты>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без демонтажа установленного вокруг земельного участка <данные изъяты> металлического забора отсутствует.

В целях установления факта нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах 20-метровой береговой полосы озера Слободское судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.

В судебном заседании Шульпин Б.Д. категорически возражал против назначения экспертизы, полагая, что представленных доказательств достаточно для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

В своих письменных пояснениях ответчик Михайлов М.М. возражал против назначения экспертизы, поскольку установление на местности местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377. В компетенцию инженера-землеустроителя не входит установление данных обстоятельств.

Позиция ответчика подтверждается ответом ООО «Тверское БТИ» о невозможности экспертным путем определения береговой линии (границы водного объекта) озера Слободское, а также нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах 20-метровой береговой полосы.

Процедура определения местоположения береговой линии закреплена в Правилах определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377.

Полномочия по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) принадлежат органам государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральному агентству водных ресурсов и его территориальным органам.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, эксперт (экспертная организация), при условии соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и наличии данных, необходимых для выполнения работ, может определить физическое местоположение береговой линии, в виде каталога координат и высот, при этом местоположение береговой линии (границы водного объекта) определенным считаться не будет.

По сведениям Управления Росреестра от 30 декабря 2022 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области следует, что по состоянию на 08 февраля 2023 года границы местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, не определены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на береговую линию озера Слободское ввиду отсутствия достоверных сведений о береговой линии указанного водного объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Из составленной экспертом Орловым А.Е. схемы, на которую ссылаются истцы, усматривается частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на береговую полосу <данные изъяты>.

Однако, источника информации о координатах береговой полосы озера Слободское экспертное заключение не содержит. При этом, как указано выше, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера Слободское в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в границах береговой полосы, а также площадь наложения данного участка на береговую полосу экспертом не определены.

Таким образом, заключение эксперта Орлова А.Е. не является бесспорным доказательством довода истцов о наложении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на береговую линию озера Слободское.

Вместе с тем даже установленный факт наложения части земельного участка ответчика на береговую полосу озера Слободское в рассматриваемом случае не является достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцами требований.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае интерес истцов ограничен площадью наложения земельного участка ответчика на береговую полосу, в связи с чем их требования об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ всего земельного участка <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета и признании права собственности Михайлова М.М. на земельный участок отсутствующим не могут быть признаны соразмерными нарушенному праву.

Фактически требования истцов направлены на лишение Михайлова М.М. права собственности на весь земельный участок, что не отвечает признакам добросовестности и разумности.

При этом истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, в частности о наличии препятствий в пользовании береговой полосой.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что забор, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и металлические столбы, являющиеся частью забора, в настоящее время ответчиком Михайловым М.М. демонтированы.

Нарушений прав истцов, о защите которых они просят, - беспрепятственное пользование береговой полосой озера Слободское – на момент разрешения спора судом первой инстанции не выявлено.

Потенциальная угроза создания таких препятствий в будущем, которую истцы видят в сохранении земельного участка ответчика в существующих границах, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Также необходимо учитывать, что статьей 46 ГПК РФ предусмотрена возможность в установленных законом случаях обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Сведений о том, что истцы уполномочены органами власти, осуществляющими правомочия собственника в отношении земель общего пользования, действовать в их интересах, в материалах дела отсутствуют. Также истцы не наделены полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод о наличии оснований к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Шульпиной С.Б. и супруги ответчика Михайлова М.М. - Михайловой Е.И., судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях непосредственно Шульпиной С.Б. и Михайловой Е.И., решение суда не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что объектом настоящего спора являются земли общего пользования, следовательно, потенциальный интерес может возникнуть у каждого гражданина Российской Федерации. В таком случае нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянтов на судебную практику по иным делам, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульпина Бориса Дмитриевича и дополнения к ней и Григорьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи