Решение от 03.10.2019 по делу № 3а-462/2019 от 12.08.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 октября 2019 г. № 3а-462/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вологодского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Вологодское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее ВРО ВТОО «Союз художников России») является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение - подвал, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер №... расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2019 года (л.д.12, 107-113)

Иные правообладатели указанного объекта недвижимости - Серов Е.В. (... доли), Вронский Ю.Р. (... доли), ООО «ОПМ «Парма» (... доли), ООО «Институт Вологдаинжпроект» (... доли), Бодунов А.В. (... доли), ООО «Геоизыскания» (... доли), Шумских Л.Л. (... доли), Хмель В.А. (... доли).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 18 марта 2014 года определена в размере 3 109 446 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).

ВРО ВТОО «Союз художников России», полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» К.М.И. и Ж.М.Б., являющимися членами саморегулируемой организации - НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года составила 1 183 898 руб.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просил суд восстановить процессуальный срокдля обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №...; взыскать с надлежащего административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб.

Представитель административного истца ВРО ВТОО «Союз художников России» по доверенности Жиромский А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление, просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Серов Е.В., Вронский Ю.Р., ООО «ОПМ «Парма», ООО «Институт Вологдаинжпроект», Бодунов А.В., ООО «Геоизыскания», Шумских Л.Л., Хмель В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ВРО ВТОО «Союз художников России» как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

ВРО ВТОО «Союз художников России» обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области 25 июля 2019 года (л.д.13).

Уведомлением комиссии от 25 июля 2019 года документы по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... возвращены ВРО ВТОО «Союз художников России» без рассмотрения в связи с истечением 5-летнего срока обращения в комиссию.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 28 мая 2014 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано ВРО ВТОО «Союз художников России» в суд 12 августа 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления ВРО ВТОО «Союз художников России» процессуального срокадля обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» К.М.И. и Ж.М.Б.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года составила 1 183 898 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.... При применении сравнительного подхода к оценке методом сравнения продаж оценщик должен учитывать следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Объект оценки расположен в районе магистральной улицы города в торгово-офисном здании, в то время как оценщиком подобраны аналоги, не сопоставимые по местоположению, находящиеся в промышленной зоне на окраине города (пункт 226 ФСО № 7).

При применении метода корректировок в сравнительном подходе оценщик должен сравнивать каждый объект аналог с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявлять различия объектов но этим факторам и ценам объектов-аналогов или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям. Оценщиками в данной работе не проведен анализ и не внесены корректировки на различие в местоположении, а именно отличия района улицы Ленинградской и окраин (спальных) районов, промышленных зон, что приводит к некорректному определению стоимости объекта оценки (пункт 22д ФСО № 7).

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В отчете оценщик при применении корректировок в сравнительном подходе не подтверждает корректировки на НДС, торг, техническое состояние, площадь (объект оценки состоит из 5 отдельных помещений), что приводит к некорректному определению стоимости объекта оценки (пункт 5 ФСО № 3).

По мнению Правительства Вологодской области, результат расчета оценщика (рыночная стоимость объекта оценки) не укладывается в полученный диапазон подобранных аналогов и находится ниже нижней границы этого диапазона, поэтому итоговую рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровым номером №..., размере 1 183 898 руб. (10 421,63 руб/кв.м), следует считать не подтвержденной.

Оценщик генеральный директор ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Ж.М.Б., проводивший оценку указанного объекта недвижимости, представил пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Указал, что объекты оценки не находятся на окраинах города, районы расположения и окружение объектов аналогов и объектов оценки являются сопоставимыми, в связи с чем корректировка не требуется.

В отношении второго замечания указал, что на странице 39-41 отчета об оценке представлено описание вносимых корректировок по составу прав на объект оценки, условиям продажи, условиям рынка (время продажи), назначению, состоянию объекта, условиям финансирования и условиям продажи, местоположению, на наличие коммуникаций и различие в конструкциях, транспортную доступность, корректировку на продажу объекта.

В отношении замечания № 3 оценщик указал, что на странице 27-36 отчета об оценке указана минимальная стоимость коммерческой недвижимости в г. Вологде в размере 375,94 руб./кв.м, максимальная стоимость - 84 429,90 руб./кв.м. Средняя стоимость коммерческой недвижимости по состоянию на дату оценки составляет 9 364,27 руб./кв.м. Стоимость объекта оценки составляет 10 421,6 руб./кв.м. Согласно указанной информации, рыночная стоимость объекта оценки, определённая по состоянию на дату оценки, является выше средней рыночной стоимости коммерческой недвижимости в г. Вологде за 1 кв.м, следовательно, результат расчета укладывается в полученный при проведении анализа диапазон.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> № №... приходит к выходу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщики придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> № №..., выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» К.М.И. и Ж.М.Б.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзац 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

25 июля 2019 года ВРО ВТОО «Союз художников России» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Уведомлением комиссии №... от <ДАТА> документы по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были возвращены Обществу без рассмотрения в связи с истечением 5-летнего срока обращения в комиссию (л.д.13).

Следовательно, датой обращения ВРО ВТОО «Союз художников России» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать 25 июля 2019 года.

Административный истец кроме того, ставит вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... ВРО ВТОО «Союз художников России» заключило договор с ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» на оказание возмездных оценочных услуг от <ДАТА> № №... (л.д.125-127).

Стоимость работ по договору составила 10 000 руб., оплата услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней, с даты предоставления документов на оплату, после подписания акта приемки выполненных услуг по оценке имущества.

<ДАТА> между ВРО ВТОО «Союз художников России» и ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» подписан акт приемки выполненных услуг по оценке имущества (л.д.128).

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены ВРО ВТОО «Союз художников России», что подтверждается счетом № №... от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> (л.д.129,129а).

Как следует из штатного расписания ВРО ВТОО «Союз художников России» в штате регионального отделения общественной организации отсутствует должность юриста, в связи с чем председатель регионального отделения общественной организации Мишуста Н.И., действующий на основании Устава, для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела <ДАТА> заключил договор оказания юридических услуг с Жиромским А.М. (л.д.130-132).

Предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг - подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, для передачи на разрешение суда дела по иску об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, консультирование по правовым вопросам, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика в рамках вышеуказанного дела.

Стоимость услуг по договору составила 3 750 руб. и была оплачена в полном объеме ВРО ВТОО «Союз художников России», о чём свидетельствует расписка от <ДАТА> о получении Жиромским А.М. денежных средств (л.д. 133).

Кроме этого, при подаче иска в суд Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждено платежным поручением от <ДАТА> № №... (л.д.4).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 61,9% (в 2,6 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование ВРО ВТОО «Союз художников России» о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Разрешая требования ВРО ВТОО «Союз художников России» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, объём временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу ВРО ВТОО «Союз художников России» расходов по оплате услуг представителя - 3750 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 750 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 183 898 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-462/2019 ░ ░░░░░░░ 15 750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.