Решение по делу № 1-147/2024 от 03.06.2024

Дело 1-147/2024

63RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б., секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г.

с участием:

государственных обвинителей–заместителя прокурора В. <адрес> Мукальянца Д.М., помощников прокурора В. <адрес> Тарасовой Ю.Р., Авцина Г.К.,

обвиняемого Лопатина Е.В.,

защитника – адвоката Петухова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Лопатина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, м.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Е. В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах (ч. 1 ст. 223 УК РФ).

Так он, в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, точная дата не установлена, имея в собственности приобретенные им в 2022 году в магазине «Русское Сафари» в <адрес> списанный охолощенный револьвер заводского изготовления «Таурус-С KURS» калибра 10ТК, предназначенный для имитации выстрела, который не является огнестрельным оружием и его гражданский оборот на территории Российской Федерации не ограничен, решил незаконно самостоятельно изготовить из вышеуказанного револьвера огнестрельное оружие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, Лопатин Е.В. в начале июня 2023 года, примерно в 12:00ч., точные дата и время не установлены, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок производства огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, из имеющегося у него в собственности списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, предназначенного для имитации выстрела, который не является огнестрельным оружием и его гражданский оборот на территории Российской Федерации не ограничен, незаконно, самостоятельно, используя имеющиеся у него бытовые инструменты - ножовку по металлу, надфиль, дрель и сверла по металлу – изготовил огнестрельное оружие следующим способом: при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола, затем при помощи дрели с установленным сверлом по металлу 8 мм рассверлил канал ствола, удалил перегородки в стволе и каморах барабана, затем зачистил их надфилем, в результате чего изготовил из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, огнестрельное оружие, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным переделанным револьвером из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), путем укорочения ствола до длины 57 мм, удаления перегородок в канале ствола и в каморах барабана, пригодным к стрельбе раздельным способом снаряжения, и являющимся короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения.

ОН ЖЕ совершил незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Так, Лопатин Е.В., незаконно изготовив в начале июня 2023 года огнестрельное оружие - самодельный переделанный револьвер из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), пригодный к стрельбе раздельным способом снаряжения, и являющийся короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения, решил его незаконно хранить с целью последующего использования.

После чего, Лопатин Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что изготовленный им револьвер, является короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить с целью дальнейшего использования, в том числе и с целью его дальнейшего ношения и перевозки, указанный револьвер, который является короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>.

В конце апреля 2024 года, точные дата и время не установлены, Лопатин Е.В., имея умысел на незаконный сбыт короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного им из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, используя установленный на его сотовом телефоне мобильный мессенджер «Telegram», предложил ранее знакомому Захарову С.В. приобрести изготовленное им огнестрельное оружие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 ч., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия, Лопатин Е.В., по предварительной договоренности с Захаровым Е.В., участвующим в проведении оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> в отношении Лопатина Е.В., положил во внутренний карман куртки, в которую был одет, изготовленное им короткоствольное огнестрельное гладкоствольное оружие, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес> и пешком проследовал к магазину «Хмельная бочка», расположенному по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>А, где его ожидал Захаров С.В. в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, тем самым совершив незаконное ношение короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного им из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, то есть совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, с целью дальнейшего сбыта.

Далее Лопатин Е.В., у которого в кармане куртки находилось огнестрельное оружие, имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:57 ч., находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № 163 под управлением Захарова С.В., проследовал на указанном автомобиле на участок местности, расположенный в 350 метрах от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, в 450 метрах от <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, тем самым Лопатин Е.В. совершил незаконную перевозку короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного им из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, то есть совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью дальнейшего сбыта.

Он же совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 222 УК РФ).

Так, Лопатин Е.В., незаконно изготовив в начале июня 2023 года огнестрельное оружие - самодельный переделанный револьвер из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), пригодный к стрельбе раздельным способом снаряжения, и являющийся короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения, решил его незаконно сбыть с целью незаконного обогащения за счет средств, добытых преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, Лопатин Е.В. в конце апреля 2024 года, точные дата и время не установлены, используя установленный на его сотовом телефоне мобильный мессенджер «Telegram», предложил ранее знакомому Захарову С.В. приобрести изготовленное им огнестрельное оружие, которое он незаконно хранил по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, с 12:00 ч. до 12:57 ч., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт огнестрельного оружия, Лопатин Е.В. по предварительной договоренности с Захаровым Е.В., участвующим в проведении оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> в отношении Лопатина Е.В., положил во внутренний карман куртки, в которую был одет, изготовленное им короткоствольное огнестрельное гладкоствольное оружие, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес> и пешком проследовал к магазину «Хмельная бочка», расположенному по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>А, где его ожидал Захаров С.В. в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. После чего Лопатин Е.В., находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № 163, под управлением Захарова С.В., проследовал на указанном автомобиле на участок местности, расположенный в 350 метрах от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, в 450 метрах от <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет средств, добытых преступным путем, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот оружия запрещен, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота оружия, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № 163, припаркованном на грунтовой дороге лесополосы, расположенной в 350 метрах от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района Волжский, <адрес>, в 450 метрах от <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ч. сбыл Захарову С.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовленное им в 2023 году огнестрельное оружие, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным переделанным револьвером из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), путем укорочения ствола до длины 57 мм, удаления перегородок в канале ствола и в каморах барабана, пригодным к стрельбе раздельным способом снаряжения, являющимся короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения.

Получив денежное вознаграждение от Захарова С.В. в сумме 25000 рублей за сбытые им огнестрельное оружие, Лопатин Е.В. совместно с Захаровым С.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, проследовали в сторону п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, где на участке местности, расположенном в 50 метрах правее от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика и 150 метрах от <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, Лопатин Е.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был задержан сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>.

Далее в период времени с 13:45 ч. по 14:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице» в левом нагрудном кармане куртки Лопатина Е.В. сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, полученные им от Захарова С.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В период времени с 14:42 ч. по 15:05 ч. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Добровольная сдача», Захаров С.В. выдал сотрудникам ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> сбытые ему Лопатиным Е.В: огнестрельное оружие, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным переделанным револьвером из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), путем укорочения ствола до длины 57мм, удаления перегородок в канале ствола и в каморах барабана, пригодным к стрельбе раздельным способом снаряжения, являющимся короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения.

Также Лопатин Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и незаконном изготовлении взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2023, примерно в 14:00 ч., точная дата и время не установлены, Лопатин Е.В., имея умысел на незаконное изготовление взрывного устройства, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, действуя в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующим порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, запрещающим гражданам изготавливать взрывные устройства и взрывчатые вещества на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, смешал дымный порох промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, незаконно хранящийся по месту его жительства с июня 2023 года, и зажигательную массу спичечных головок, которую самостоятельно счистил с основания спичек, приобретенных им ранее в магазине. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление взрывного устройства, в отверстия заранее подготовленных им металлических баллончиков от пневматического пистолета длиной 6,8 см в количестве двух штук, вставил полимерные трубочки, через которые всыпал вышеуказанную смесь, являющуюся взрывчатым веществом, после чего через полимерную трубочку вставил пиротехнический фитиль, соединив его с находящейся внутри металлических баллончиков массой, смешанной из дымного пороха промышленного изготовления, пригодного к взрыву, и зажигательной массы спичек, таким образом изготовив самодельное взрывное устройствопо типу ручной гранаты.

Далее в этот же день, точное время не установлено, Лопатин Е.В., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконное изготовление взрывчатого вещества, смешал в полимерной банке выступающую в качестве окислителя аммиачную селитру - удобрение для сельскохозяйственных культур, которое было приобретено ранее и хранилось в кладовке по месту жительства, и выступающие в качестве горючего: дымный порох промышленного изготовления, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который он ранее извлек из имевшихся у него патронов светозвукового действия (холостых) калибра 9 мм Р.А.К. и незаконно хранил по месту жительства с июня 2023 года, зажигательную смесь пиротехнических изделий, а именно, бенгальских огней и петард, приобретенных им к Новому году и хранящихся по месту жительства, и зажигательную массу спичечных головок, счищенных им с основания спичек, приобретенных в магазине, тем самым изготовил взрывчатое вещество бризантного действия, пригодное к взрыву.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по В. <адрес> в ходе обыска в период времени с 11:40 ч. по 16:25 ч. по месту жительства Лопатина Е.В., а именно, по адресу: <адрес>, муниципальный район, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, было обнаружено и изъято: две полимерные банки, внутри которых находился дымный порох промышленного изготовления, пригодный к взрыву общей массой 50 гр.; два самодельных взрывных устройства, внутри которых содержалась смесь дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, и зажигательной массы спичек, пригодных к взрыву; самодельное взрывчатое вещество бризантного действия пригодное к взрыву общей массой 200 гр., состоящее из аммиачной селитры, дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, зажигательной смеси пиротехнических изделий и зажигательной смеси спичечных головок. В ходе проведения обыска данным взрывным устройствам, взрывчатому веществу и дымному пороху промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к взрыву, сотрудниками ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии был присвоен II класс опасности (перевозка и хранение запрещены), в связи с чем вышеуказанные взрывные устройства и взрывчатые вещества были уничтожены на месте.

Он же органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и незаконном хранении взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, имея в собственности приобретенные им в 2022 году в магазине «Русское Сафари» в <адрес> патроны светозвукового действия (холостые) калибра 9 мм Р.А.К., гражданский оборот которых на территории Российской Федерации не ограничен,решил извлечь содержащийся в них дымный порох, с целью его дальнейшего хранения, а также использования для изготовления взрывных устройств и взрывчатых веществ, которые в дальнейшем также предполагал хранить по месту жительства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, Лопатин Е.В. в июне 2023 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, разобрал находящиеся у него в собственности патроны светозвукового действия (холостые) калибра 9 мм Р.А.К., гражданский оборот которых на территории Российской Федерации не ограничен, и извлек из них дымный порох промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к взрыву, собрав таким образом дымный порох массой не менее 50 гр., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое расфасовал в две полимерные банки и стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. В июне 2023 года часть незаконно хранящегося дымного пороха Лопатин Е.В. использовал для незаконного изготовления боеприпасов, затем в декабре 2023 года – для изготовления взрывного устройства и взрывчатого вещества, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Лопатин Е.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, изготовив в середине декабря 2023 года путем смешивания дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, и зажигательной массы спичечных головок, дальнейшего засыпания указанной смеси в отверстия заранее подготовленных им металлических баллончиков от пневматического пистолета длиной 6,8 см в количестве двух штук, и последующего присоединения пиротехнического фитиля, самодельное взрывное устройство по типу ручной гранаты, после чего, действуя в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующим порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, стал незаконно хранить вышеуказанные взрывные устройства по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, поместив на полку платяного шкафа, с момента изготовления до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Лопатин Е.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, изготовив в середине декабря 2023 года путем смешивания аммиачной селитры, дымного пороха промышленного изготовления, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, зажигательной смеси пиротехнических изделий и зажигательной массы спичечных головок, взрывчатое вещество бризантного действия, пригодное к взрыву, после чего, действуя в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующим порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, стал незаконно хранить вышеуказанное взрывное вещество по месту своего жительства по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, поместив на полку платяного шкафа, с момента изготовления до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по В. <адрес> в ходе обыска в период времени с 11:40 ч. по 16:25 ч. по месту жительства Лопатина Е.В., а именно, по адресу: <адрес>, муниципальный район, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, было обнаружено и изъято: две полимерные банки, внутри которых находился дымный порох промышленного изготовления, пригодный к взрыву общей массой 50 гр.; два самодельных взрывных устройства, пригодных к взрыву, внутри которых содержалась смесь дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, и зажигательной массы спичек; самодельное взрывчатое вещество бризантного действия, пригодное к взрыву, общей массой 200 гр., состоящее из аммиачной селитры, дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, зажигательной смеси пиротехнических изделий и зажигательной смеси спичечных головок. В ходе проведения обыска данным взрывным устройствам, взрывчатому веществу и дымному пороху промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к взрыву, сотрудниками ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии был присвоен II класс опасности (перевозка и хранение запрещены), в связи с чем вышеуказанные взрывные устройства и взрывчатые вещества были уничтожены на месте.

Подсудимый Лопатин Е.В. в судебном заседании по всем пяти инкриминируемым преступлениям высказал позицию о том, что опасность его действия не представляли, зла никому не желал, не отрицал, что переделал револьвер и продал его, а также не отрицал, что готовил смесь для фейерверка и баллончики для проверки на звуковой эффект, вопрос юридической квалификации оставил на разрешение суда.

Доказательства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании касаемо данных трех преступлений подсудимый Лопатин Е.В. показал, что после того, как у него сломался пневматический пистолет, он приобрёл охолощенный револьвер и охолощенные патроны в магазине «Русское Сафари» в январе 2023 года для отпугивания от собак. Спустя время решил переделать револьвер, чтобы стрелять по банкам. С Захаровым С. познакомился через супругу, которую тот подвозил, будучи водителем такси, и обменялись номерами телефонов. В тот период он искал, где можно приобрести порох и обратился к Захарову С., поскольку тот убедил его о своих связах и готовности помочь. Он пользуется двумя аккаунтами в телеграмме «Самара 63» и «Е. Самарский», с которых присылал Захарову С. видео с демонстрацией оружия. Захаров С. долгое время просил его продать переделанный им револьвер для защиты при осуществлении услуг таксистом. Поскольку он нуждался в денежных средствах, делал ремонт в квартире, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, когда ушла сожительница на работу, он выпил пива, написал сожительнице записку с номером телефона Захарова, поскольку опасался за свою жизнь. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С. в пгт. Стройкерамика, откуда они поехали в лесополосу для демонстрации работы переделанного револьвера, где он произвел 3-4 выстрела и продал за 25 000 рублей 5 000 купюрами ему переделанный револьвер и 17 патронов к нему. Возвращавшись обратно, на трассе их остановили ОБОП.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 85-91), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна, его не оспаривает, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. До его задержания за совершение вышеуказанных преступлений он проживал со своей сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, с января 2022 года. С 1987 года по 1989 год служил в вооруженных силах СССР, по призыву, в военно-строительном отряде, расположенном вблизи <адрес>. Не работает, является пенсионером с 50 лет с 2016 года, в связи с осуществлением трудовой деятельности на вредном производстве. До пенсии работал на заводе «Металлист», специализирующемся на производстве химических продуктов, в <адрес>, в должности грузчика, с 2009 по 2013 работал на заводе АО «Промсинтез», специализирующемся на производстве взрывчатых веществ, в <адрес>, в должности сливщика азотной кислоты, с 2014 по 2018 он работал на заводе ООО «Полимер», специализирующемся на производстве оружия и боеприпасов, в <адрес>, в должности бригадира.

В начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, когда он имел разрешение на ношение и хранение травматического оружия, он приобрел охолощенный пистолет-револьвер калибра 10ТК и охолощенные патроны калибра 9 мм к данному револьверу, несколько коробок, сколько точно, не помнит, но более 50 штук, в магазине «Русское Сафари», расположенном по адресу: <адрес>. Приобрел пистолет и патроны для стрельбы по бутылкам.

В начале июня 2023 года, точную дату не помнит, он решил переделать купленный им револьвер 10ТК в огнестрельное оружие. Тогда он, в тот же день, примерно в 12 часов дня, когда сожительницы не было дома, находясь по месту своего жительства, взял ножовку по металлу, отрезал с ее помощью часть ствола охолощенного револьвера, затем с помощью надфиля и сверла по металлу диаметром 8 мм, рассверлил канал ствола. Где в настоящее время данная ножовка по металлу, и сверла, не помнит, надфиль хранился по месту его жительства на нижней полке в шкафу в зале. О том, как переделывать пистолет в боевой, ему стало известно, когда он работал на заводе «Полимер», кто-то из рабочих, кто именно, он не помнит, говорил ему об этом. Также он смотрел различные ролики в сети «Интернет». Так как на тот момент у него не было охотничьих патронов, он решил внести в этот же день в конструкцию охолощенных патронов в количестве примерно 30 штук, приобретенных им ранее для охолощенного револьвера, изменения. С этой целью он закрепил при помощи клея на дульцах гильз охолощенных патронов металлические шарики, которые предназначены для пневматического пистолета, которые ранее приобретал там же, в магазине «Русское Сафари». После этого при помощи надфиля и отверток удалил заглушки и засыпал в них порох, который высыпал из других охолощенных патронов. В некоторых патронах он рассверлил заглушки для того, чтобы впоследствии засыпать туда порох, если получится приобрести, например, охотничьи патроны. После того как он переделал револьвер и патроны, он их никуда из дома не выносил, переделанный револьвер и переделанные патроны все время находились в коробке и хранились на нижней полке шкафа, среди его вещей, в квартире по месту его жительства.

В момент переделывания данного пистолета в огнестрельное оружие его сожительница Свидетель №1 дома отсутствовала, она находилась на работе, также она ничего не знала о том, что в ее квартире находится огнестрельное оружие, которое он самостоятельно переделал. Н. никогда не заглядывала в шкаф, он ей это запретил.

Когда он рассверлил заглушки некоторых патронов, он стал думать, где можно приобрести патроны, из которых можно будет извлечь порох. Так как разрешения на ношение и хранение охотничьего или огнестрельного оружия у него никогда не было, официально приобрести патроны он не мог. Тогда он вспомнил, что ранее, в ноябре 2022 года его сожительница Свидетель №1, придя с работы, рассказала, что ее подвозил таксист по имени С., с которым она разговорилась, и тот рассказал ей, что знает охотников, которые, якобы, продают патроны. С. оставил свой номер телефона Н.. Так как его – Лопатина – тогда заинтересовала информация об охотниках, он попросил у Свидетель №1 номер телефона С. и сохранил его. Вспомнив об этом, он решил, что все-таки как-нибудь напишет или позвонит С..

В начале апреля 2024 года он, используя приложение «Телеграмм», с аккаунта Е. Самарский (@<данные изъяты>_63), который он самостоятельно создал, написал С.. В ходе переписки он пояснил, откуда ему известен номер С., рассказав, что, работая таксистом, С. подвозил его сожительницу, которая интересовалась, где можно приобрести патроны. С. вспомнил про этот момент и уточнил у него, с какой целью он ему написал. Он ответил, что ищет, где можно купить охотничьи патроны. С. ответил, что патроны можно купить в специализированном магазине. Он пояснил, что у него отсутствует разрешение на приобретение патронов и попросил С., чтобы тот поспрашивал, где можно купить патроны. С. ответил, что поспрашивает патроны у охотников, которые живут в деревнях. Через несколько дней он через приложение «Телеграмм» с аккаунта под именем Е. Самара, который самостоятельно создал, написал С. и предложил встретиться с ним, переговорить насчет патронов, в этот раз он писал со второго аккаунта, который имеется у него на втором телефоне. С. назначил встречу в п.г.т. Петра Д. В. <адрес> у храма в честь Рождества П. Б.. Почему он решил назначить встречу именно там, не знает.

Примерно в середине апреля 2024 года, он через приложение «Вотсап» с абонентского номера 89277512545 назначил С. время для встречи. В тот же день, примерно в 14 часов, они встретились с С. в обозначенном месте. На встречу прибыл мужчина на вид около 50 лет, рост 175 см, среднего телосложения, в очках, волосы короткие, светлые. В ходе разговора он начал расспрашивать С., где можно купить патроны, для каких целей ему нужны были патроны, он не сказал. С. ответил, что нужно ехать в деревню и там поспрашивать у охотников, может кто-нибудь из них продаст. Более по интересующему его вопросу С. ничего не сказал. В тот же день, после встречи с С., он решил показать ему, что у него имеется переделанный револьвер и скинул ему видео, на котором он был снят c револьвером в руках, данное видео было сделано в квартире по месту его проживания, в настоящий момент он затрудняется ответить, с какой целью он показал С. переделанное им оружие. Он рассказал С., что самостоятельно переделал данный револьвер и что ему нужны охотничьи патроны, чтобы из охолощенных патронов изготовить патроны для стрельбы из данного револьвера.

ДД.ММ.ГГГГ, он со своего аккаунта Е. Самарский (@<данные изъяты>_63) прислал С. две видеозаписи, на которых он был снят так, чтобы не было видно лица. На одной видеозаписи он производил выстрелы из автомата, а на другой – снаряжал патронами магазин от автомата. При этом он зачет-то спросил у С., не нужен ли тому автомат, хотя на тот момент никакого автомата у него не было. С. ответил, что автомат слишком большой для перевозки в автомобиле, а ему нужно компактное оружие для того, чтобы можно было возить в машине для самообороны. Тогда он сообщил С., что, возможно, сможет продать ему переделанный на огнестрельное оружие револьвер за 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, так как ему нужны деньги в связи с тем, что он делает ремонт в квартире. С. ответил, чтобы он написал ему, если надумает продавать револьвер. Сначала у него умысла продавать револьвер не было, но ему нужны были деньги, и тогда после разговора ДД.ММ.ГГГГ с С., он решил продать револьвер.

В конце апреля 2024 года он написал С. через приложение «Телеграм», что готов продать ему револьвер за 25000 рублей, сказал, что он может ему понадобиться с целью самозащиты от буйных клиентов. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «Телеграмм» с аккаунта «Е. Самара» написал С., что готов с ним встретиться в 12 часов у пивного магазина «Хмельная Бочка», расположенного по <адрес> п.г.т. Стройкерамика В. <адрес>. С. согласился и написал, что подъедет к назначенному времени. Он ответил, что у него все приготовлено, а именно, револьвер и патроны к нему, которые хранились в спичечных коробках. Сколько было патронов, он не помнит, где –то около тридцати штук, среди них были те самые патроны, которые он переделал, и просто охолощенные патроны. Чуть позже С. ответил, что немного задерживается и приедет к 13 часам. Перед встречей с С. он достал свой револьвер, который хранился в одной из тумбочек шкафа-стенки, распложенного в зале квартиры на нижней полке, после чего положил его во внутренний карман надетой на нем джинсовой куртки. Также он взял переделанные патроны для данного револьвера, которые находились в спичечных коробках, в общем количестве примерно 30 штук, и также положил их во внутренний карман надетой на нем джинсовой куртки.

В этот же день примерно в 13 часов он подошел к магазину «Хмельная бочка», где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер помнит частично - №, находящийся в пользовании С., на котором он ранее приезжал на встречу с ним. Он сел к нему в автомобиль, после чего из внутреннего кармана надетой на нем джинсовой куртки достал переделанный револьвер в металлическом корпусе черного цвета и предложил С. отъехать в лесополосу недалеко от места их встречи, чтобы показать, как он стреляет, для того чтобы С. подумал, покупать пистолет или нет. С. ответил, что никуда не поедет, так как опасается, что их заметят и поймают сотрудники полиции. Он сказал, чтобы тот не боялся, так как ехать недалеко и сотрудники полиции там редко бывают. После чего он вышел из машины и зашел в магазин «Хмельная бочка», где купил 1,5 литровую пластиковую бутылку с пивом и снова сел в автомобиль С.. В тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее, в тот же день, выпил дома пива.В автомобиле он начал настаивать, чтобы они отъехали в поле и проверили пистолет, тогда С. согласился, и они поехали по трассе в сторону п.г.т. Петра Д. В. <адрес>. Проехав примерно 50 метров от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, он сказал С., что нужно повернуть налево на грунтовую дорогу. Они свернули налево и поехали вдоль лесополосы по грунтовой дороге. Проехав метров 300 (триста) он попросил остановиться, после чего он вышел из машины с револьвером в руках и начал стрелять из него вверх пустыми капсулями, а С. сидел в машине. Он звал С. попробовать выстрелить, но тот отказывался. Затем он перезарядил револьвер переделанными им патронами и начал снова стрелять. Таким образом, он выстрелил примерно четыре или пять раз. С. вышел из машины и подошел к нему, после чего он начал объяснять С., как нужно заряжать и стрелять из револьвера. Также он спросил, понравился ли тому револьвер и будет ли он его покупать, при этом револьвер все время находился в его руках. С. уговаривал его сесть в автомобиль и продолжить разговор в машине, так как по грунтовой дороге, где они стояли, проезжали один за другим автомобили марки «Камаз». Он сел в автомобиль к С., после чего тот спросил, за сколько он продаст револьвер. Он ответил, что за 25000 (двадцать пять) тысяч рублей. С. осмотрел внимательно револьвер и начал расспрашивать, как он переделал данный предмет. Он пояснил, что укоротил сам ствол и просверлил канал ствола. Кроме того, он сказал, что, если С. не понравится данный револьвер, то он сможет вернуть его назад, и он вернет ему деньги. С. согласился купить револьвер и передал ему денежные средства номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 5 (пяти) штук, то есть 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Он пересчитал деньги, после чего убрал их в левый нагрудной карман одетой на нем джинсовой куртки. Затем он передал револьвер, снаряженный шестью патронами и 5 (пять) спичечных коробков, в которых в разном количестве находились патроны, точное количество не помнит, вроде бы 17. С. убрал данные предметы в карман куртки своего спортивного костюма, после чего они поехали на выезд. Подъезжая к трассе, С. остановил автомобиль. В этот момент дверь с его стороны резко открылась, кто-то схватил его за ворот джинсовой куртки и вытащили из салона автомашины С.. Перед собой он увидел несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что в отношении него проведена контрольная закупка, и ему было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе предметы и денежные средства, добытые преступным путем, на что он ответил отказом, потому что он растерялся, подумав, что это какой-то розыгрыш. При этом присутствовали двое мужчин - понятых. Далее один из сотрудников полиции начал осмотр его верхней одежды, в ходе которого в левом нагрудном кармане джинсовой куртки обнаружил денежные купюры номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 5 (пяти) штук. Затем сотрудник полиции достал листы бумаги с ксерокопиями денежных купюр и предоставил на обозрение участвующим лицам обнаруженные купюры и ксерокопии денежных купюр, серии и номера найденных у него купюр совпали с купюрами, которые были отксерокопированы. Данные денежные купюры были упакованы в прозрачный канцелярский файл, после чего сотрудник полиции задал вопрос, откуда у него появились эти денежные купюры. Он пояснил, что данные купюры передал ему мужчина по имени С., указав на того, которому он продал принадлежащий ему переделанный револьвер.

Затем в ходе осмотра в левом кармане трико синего цвета, одетых на нем, сотрудник полиции обнаружил предметы, похожие на патроны в количестве 7 (семи) штук. Данные предметы были у него изъяты и упакованы в прозрачный канцелярский файл, после чего сотрудник полиции спросил у него, кому принадлежат данные предметы, на что он ответил, что данные предметы принадлежат ему, и он купил их вместе с револьвером в магазине «Русское Сафари». Также в ходе осмотра в правом кармане его трико синего цвета были обнаружены два сотовых телефона марки «Самсунг», принадлежащих ему, во втором телефоне стоит сим-карта с номером №, в корпусах темного цвета, без повреждений, на которых отсутствовали пароли и блокировки для входа в меню телефона. Сотрудник полиции проверил и огласил вслух имей данных телефонов, после чего записал их. Оба номера телефонов оформлены на его имя. Данные телефоны были упакованы в прозрачный канцелярский файл. Затем сотрудник полиции спросил у него, кому принадлежат данные телефоны, на что он пояснил, что данные телефоны принадлежат ему и непосредственно через них он связывался с мужчиной по имени С.. Также в ходе осмотра у него в правом нагрудном кармане джинсовой куртки были обнаружены зажигалка и связка ключей, которые не изымались. Более в ходе осмотра его вещей ничего не обнаружено и не изъято.

Далее сотрудник полиции предложил мужчине по имени С. выдать добровольно оружие, боеприпасы, наркотические средства, в том числе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что тот добровольно выдал купленные у него переделанный револьвер, в магазине-барабане которого были снаряжены шесть патронов, и спичечные коробки в количестве пяти штук, в которых находились патроны, в общем количестве около 17 (семнадцати) штук. Более у С. ничего изъято не было.

Впоследствии сотрудниками полиции он был доставлен в следственный отдел ОМВД России по В. <адрес>, где был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а потом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что инициатором покупки был С., а не он. При этом дополнил, что допрос проходил в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, самочувствие было в норме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров С.В. показал, что он с подсудимым Лопатиным Е.В. познакомился в апреле 2024 года. Так, он работал в такси, и в ноябре 2022 года поступил заказ, где по адресу: Петра Д., <адрес>, необходимо было забрать женщину и отвезти на <адрес>. В ходе поездки она поинтересовалась, где можно приобрести патроны для ружья. В этот момент на данный вопрос он не обратил внимания. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ через «Телеграмм-канал» с ним связался человек под аккаунтом «Е. Самарский», который напомнил ему, что он подвозил его гражданскую жену, и спросил, где можно приобрести патроны 16, 17 калибра для охотничьего ружья. Для разрешения данного вопроса он порекомендовал ему пойти в специализированный магазин, на что тот ответил, что у него нет разрешения. Тогда он посоветовал ему обратиться к охотникам. Патроны ему требовались, чтобы испытать оружие, которое он сам изготовил из железной трубы. Поскольку данного человека он не знал, подумал, что его разыгрывают и не придал этому значение. В последующем он встретился с этим человеком возле храма в Петра Д., который представился Е. и попросил найти патроны, на что получил отказ. Через некоторое время Е. прислал ему на «Телеграмм» видео с переделанным оружием и предложил приобрести автомат «Калашникова» и револьвер с патронами за 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно для защиты в такси. После данного предложения он обратился к сотрудникам полиции, которые предложили поучаствовать в качестве покупателя, на что он согласился. Дальнейшие его действия осуществлялись с согласия сотрудников полиции. Через некоторое время Е. ему позвонил и предложил купить револьвер с патронами. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции сотрудники с понятыми осмотрели его вещи и автомобиль, выдали денежные средства и записывающее устройство. Далее он на своем автомобиле прибыл в Петра Д., <адрес>, и возле пивного магазина встретился с Е.. Сотрудники полиции с понятыми находились в другом транспортном средстве. В его салоне автомобиля последний показал револьвер и предложил проехать в другое место, чтобы испытать оружие. Находясь в автомобиле, он наблюдал, как Е. осуществил несколько выстрелов на улице, сел обратно к нему в машину, передал ему револьвер с патронами в спичечном коробке, а он расплатился с ним пятью 5 000 купюрами. В последствии Е. задержали сотрудники полиции, где в присутствии понятых у Лопатина из джинсовой куртки изъяли денежные средства, 2 сотовых телефона, патроны, а у него изъяли револьвер. Лопатин пояснял, что денежные средства получил за продажу револьвера. Протоколы об изъятии составлялись на месте, в отделе полиции он давал объяснения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь у <адрес>, к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать понятым. Проехав в отдел полиции, там был второй понятой Свидетель №3 и Захаров С.. Объяснив мне права и обязанности, начали досмотр Захарова С. и его автомобиль, показали денежные средства, переданные Захарову С. Все оформлялось протоколами. Сам он с Свидетель №3 поехали с сотрудником полиции на другом автомобиле. Приехав около 13 часов в Стройкерамику, он видел, как подсудимый Лопатин сел в автомобиль к Захарову С. и они поехали. Когда они остановились, он видел, как Лопатин выходил из машины и осуществил несколько выстрелов. После этого их сотрудники полиции на выезде задержали. При нем у Захарова С. изъяли револьвер и спичечные коробки с патронами, а у Лопатина из джинсовой куртки изъяли пять 5 000 купюр, два телефона и патроны. Сотрудники полиции по результатам изъятия составляли документы, которые всеми участниками были подписаны. При изъятии Лопатин сказал, что приобрел их в магазине «Сафари».

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнив, что Захарову С. сотрудники полиции выдали камеру, микрофон и денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 200) рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показания Захарова С.В. и понятых Свидетель №5 и Свидетель №3 подтверждаются исследованными в судебном заседании актами осмотра предметов и вещей, находящихся при покупателе, транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19, 24-25), выдачи денежных средств и вручения технических средств (т. 1 л.д. 20-23, 26-27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» запрещенных веществ у Захарова С.В. обнаружено не было, для проведения мероприятия ему выданы денежные средства купюрами 5 000 рублей в сумме 25 000 рублей, а также специальные технические средства для негласной аудио и видео фиксации в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

По итогам проведенного ОРМ мероприятия «Проверочная закупка» составлены акты сдачи и осмотра технических средств и добровольной сдачи предметов (т. 1 л.д. 28-29, 38-40,41-42), согласно которым Захаров С.В. на участке местности, расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес> в период времени с 13:34 ч. до 13:45 ч., сдал выданные ему сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> специальные технические средства для негласной аудио и видео фиксации в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном у автозаправочной станции «Татнефть» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, в период времени с 14:42 ч. до 15:05 ч. Захаров С.В. добровольно сдал предмет, похожий на пистолет-револьвер, в металлическом корпусе черного цвета, снаряженный предметами, схожими по внешним признакам с патронами, в количестве шести штук, спичечный коробок с маркировкой «Victory», внутри которого обнаружен один предмет, схожий по внешним признакам с патроном, спичечный коробок с маркировкой «Victory», внутри которого обнаружены два предмета, схожих по внешним признакам с патронами, спичечный коробок с маркировкой «Avion», внутри которого обнаружены шесть предметов, схожих по внешним признакам с патронами, спичечный коробок с маркировкой «Victory», внутри которого находятся пять предметов, схожих по внешним признакам с патронами, спичечный коробок с маркировкой «Victory», внутри которого находятся три предмета, схожих по внешним признакам с патронами.

Актом исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 30-33, 34-37) в период времени с 13:45 ч. по 14:40 ч. на участке местности, расположенном в 50 метрах правее от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, и пятидесяти метрах от <адрес>, п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес> в левом нагрудном кармане джинсовой куртки Лопатина Е.В. обнаружены денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве пяти штук; в правом кармане трико, в которые одет Лопатин Е.В., были обнаружены семь предметов, схожих по внешним признакам с патронами, сотовый телефон марки «Samsung» IMEI1 №/01, сотовый телефон марки «Samsung» IMEI1 №/01.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 61-63) задокументировано проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого близи остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика, муниципального района Волжский, <адрес> Лопатин Е.В. сбыл Захарову С.В. запрещенное в свободном гражданском обороте на территории РФ огнестрельное оружие, и предметы, похожие на патроны, в количестве 21 штуки.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 152-156) осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», включающие в себя: сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, снятии грифа секретности, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласии на участие в оперативно–розыскном мероприятии» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Осмотра предметов одежды и вещей, находящихся при покупателе» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Сдачи и осмотра технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице» от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Добровольной сдачи» от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Захарова С.В., опрос Свидетель №3, опрос Свидетель №5, опрос Лопатина Е.В.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 2 л. д. 39-40, 41-43) осмотрены денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей с серийными номерами: Ас №, ГЗ №, ХС №, ЬЗ №, ИН №, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у Лопатина Е.В. в ходе исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице, на участке местности, расположенном в пятидесяти метрах правее от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика, муниципального района Волжский, <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 177-179) осмотрен сотовый телефон «SAMSUNGGALAXYJ4» IMEI 1 №, IMEI 2: №, с SIM –картой с номером +№, изъятый в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у Лопатина Е.В. при исследовании предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице, на участке местности расположенном в 50 метрах правее остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика, и 150 метрах от <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>. При осмотре указанного телефона в приложении «Telegram» обнаружена переписка Лопатина Е.В. с Захаровым С.В., которые договаривались о встрече.

Стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 201-209) зафиксирована встреча от ДД.ММ.ГГГГ и разговор между Лопатиным Е.В. и Захаровым С.В., DVD-R c видеозаписью, аудиозаписью, согласно которым они договариваются о купле-продажи револьвера и патронов, где Лопатин Е.В. указывает, что если ему не нравится, то не будет ему предлагать.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 210-222) осмотрены материалы оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», включающие в себя: сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, снятии грифа секретности, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма, отображающая ход встречи и разговора Лопатина Е. В. и Захарова С. В., DVD-R c видеозаписью, в ходе осмотра которой Лопатин Е.В. с участием защитника заявил, что на данной видеозаписи запечатлен он и Захаров, и что голоса, зафиксированные на аудиозаписи, принадлежит ему и Захарову С.В.

Заключением эксперта 2/265 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 227-232) установлено, что револьвер является самодельным переделанным револьвером из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), путем укорочения ствола до длины 57 мм, удаления перегородок в канале ствола и в каморах барабана.

Данный револьвер пригоден к стрельбе патронами, представленными на исследование, а также пригоден к стрельбе раздельным способом снаряжения.

Данный револьвер является короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения.

17 патронов являются патронами приспособленными патронами, изготовленными из патронов светозвукового действия (холостых) калибра 9мм Р.А.К., в конструкцию которых самодельным способом внесены изменения, а именно, удалены заглушки и вставлены шаровые металлические снаряды диаметром 6 мм.

Используя полученное максимальное значение скорости и массы снаряда, установлена минимальная удельная кинетическая энергия снаряда Еуд=0,38Дж/мм2. Данные параметры находятся ниже границ поражения тела человека для огнестрельного оружия, указанных в справочной и методической литературе (удельная кинетическая энергия должна быть более 0,5 Дж/ мм2) и позволяют сделать вывод о том, что исследуемые патроны не обладают достаточными для поражения человека поражающими свойствами.

4 патрона являются патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 9 мм Р.А.К., заводского изготовления, предназначенными для имитации выстрела из оружия соответствующего калибра. В заглушках патронов имеются отверстия, изготовленные самодельным способом. В дульце 1 патрона имеется вещество неопределенного состава. Данные патроны пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу самодельного переделанного револьвера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 показал, что им произведена баллистическая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердил. Показал, что вопрос об отнесении исследуемых патронов к боеприпасам с 2021 года является юридическим вопросом и не входит в компетенцию эксперта баллистического направления в соответствии с методическими рекомендациями МВД России. В данном конкретном случае, изначально, те патроны, из которых изготовлены приспособленные патроны, были свето-шумовыми, т.е. холостыми. Они не были предназначены для огнестрельного оружия. Путем установки в эти патроны поражающих элементов, патроны вышли из категории холостых, но ответить на вопрос предназначены ли они для огнестрельного оружия не представляется возможным, поскольку такого заводского оружия с данными поражающими элементами, с данной конструкцией гильзы и данными геометрическими характеристиками не существует. В связи с чем данный патрон исследовался как приспособленный патрон самодельного снаряжения.

При исследовании любых кинетических объектов первостепенно исследуется оружие и оно должно быть признано огнестрельным. В данном случае, при раздельном способе снаряжения, оно уже будет считаться огнестрельным оружием не зависимо от того, установлены туда изъятые патроны или нет. Представленный на исследование самодельно переделанный револьвер признан огнестрельным. После этого исследуются внешне патроны и проводится следственный эксперимент путем выстрела. По методике исследования самодельно-переделанного оружия, патронов минимально допустимая кинетическая энергия составляет 0,5 Дж на 1мм3. Если значение выпущенного снаряда будет выше 0,5 Дж на 1мм3, то этого достаточно для поражения тела человека. По действующим методикам установлено только поражение тела человека, потому что данные берутся из судебной медицины. Исходя из эксперимента, энергия составила 0,38 Дж на 1мм3 и не хватило для поражения тела человека, но снаряд вылетает. Ответить на вопрос о содержимом патронов не представилось возможным, поскольку их разбор производится при наличии осечек, которых не было. В иных случаях разбор патронов до производства эксперимента нелегитимно. Используемые металлические снаряды не предназначались для пневматического пистолета, поскольку пневматическое оружие калибра 6мм по целевому своему назначению предназначены для стрельбы пластиковыми шариками диаметром 6мм. Все представленные на исследование патроны отстреляны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 2020 года проживает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ, придя в 22 часа домой с работы, обнаружила записку от Лопатина о том, что он ушел на встречу с таксистом Захаровым, указав его номер телефона. Позвонив на указанный номер телефона, Захаров попросил перезвонить позже. Номер телефона Лопатина не отвечал. Утром следующего дня она начала обзванивать родственников Лопатина, сообщила в полицию <адрес> о пропаже человека.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-126), которые она подтвердила. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, Лопатин Е.В. рассказал, что некий С., который когда-то давно, более года назад, довозил ее до работы, просит продать ему револьвер, а Лопатин Е.В. попросил указанного С. продать ему патроны. Ей было известно, что у Лопатина Е.В. имеется в собственности револьвер травматический, который хранился у него в коробке, в зале в шкафу. Какие именно ему были нужны патроны и для чего, она не знает. Она спросила у Лопатина Е.В., зачем ему нужны патроны, и попросила его никуда не ездить. Он промолчал. В тот момент они в квартире делали ремонт. Она подумала, что сожитель хочет продать револьвер именно для этих целей, чтобы быстрее закончить ремонтные работы. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и увидела в спальне на столе записку следующего содержания: «Натуля, если меня нет до сих пор, я ушел на встречу с С.». В записке был указан номер телефона, как она поняла, С.. Она позвонила по данному номеру, но ей не ответили. Она позвонила на абонентский номер сожителя, телефон был выключен. Она подумала, что Е. задерживается, и легла спать. Проснулась она от звонка сотового телефона, это был абонентский номер телефона С., который ей написал в записке Е.. С. сказал: «Приглашай адвоката», после чего прекратил разговор.

Изучив и проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лопатина Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей Захарова С.В., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступлений, оглашенные показания подтверждены Свидетель №1, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По основным моментам анализируемых преступлений показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что осмотры проведены в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц, с участием понятых, участвующих лиц, в некоторых следственных действиях с участием подсудимого Лопатина Е.В. и его защитника. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимого также признает достоверными и допустимыми.

Проверка и оценка судом названного выше заключения баллистической экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при ее назначении и производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Не доверять показаниям эксперта Свидетель №12 у суда оснований не имеется, поскольку он имеет не только специальные познания, но и большой опыт работы в области исследования оружия (10 лет). Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела он не является.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования абз. 7 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого Лопатина Е.В. суд принимает за основу его показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд не принимает во внимание возражения подсудимого Лопатина Е.В. о том, что Захаров С.В. просил его продать оружие и расценивает как способ избежать ответственности и смягчить наказание.

Судом установлено, что допросы подсудимого Лопатина Е.В. происходили в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту с участием защитников. Из протоколов следственных действий видно, что при производстве следственных действий присутствовал защитник. Участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Перед проведением следственных действий Лопатину Е.В. разъяснялись процессуальные права в полном объеме. Он был предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от Лопатина Е.В., ни от его защитника не поступило. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных Лопатиным Е.В., подтверждена в протоколах его подписями, защитником, следователем.

В этой связи, с учетом изложенного, досудебные показания подсудимого, исследованные в ходе судебного следствия, обличены в соответствующую процессуальную форму доказательств по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми доказательствам, которые суд кладет в основу виновности Лопатина Е.В. Кроме того, показания подсудимого Лопатина Е.В., данные в ходе судебного следствия суд кладет в основу его виновности в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что в Лопатин Е.В. в начале июня 2023 года, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, из имеющегося у него в собственности списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, незаконно, самостоятельно, используя имеющиеся у него бытовые инструменты - ножовку по металлу, надфиль, дрель и сверла по металлу – изготовил огнестрельное оружие, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным переделанным револьвером из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, №б/н (уничтожен), путем укорочения ствола до длины 57 мм, удаления перегородок в канале ствола и в каморах барабана, пригодным к стрельбе раздельным способом снаряжения, и являющимся короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием, при условии раздельного способа снаряжения.

Незаконно изготовив в начале июня 2023 года огнестрельное оружие Лопатин Е.В. стал незаконно хранить его по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Е.В. положил во внутренний карман куртки, в которую был одет, изготовленное им короткоствольное огнестрельное гладкоствольное оружие, вышел из <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес> и пешком проследовал к магазину «Хмельная бочка», расположенному по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>А, где его ожидал Захаров С.В. в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, тем самым совершив незаконное ношение короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного им из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, то есть совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, с целью дальнейшего сбыта.

Далее Лопатин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 12:57 ч., находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № 163 под управлением Захарова С.В., проследовал на указанном автомобиле на участок местности, расположенный в 350 метрах от остановки общественного транспорта «Д.» п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, в 450 метрах от <адрес> п.г.т. Стройкерамика муниципального района <адрес>, тем самым Лопатин Е.В. совершил незаконную перевозку короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного им из списанного охолощенного револьвера заводского изготовления «Таурус-С KURS», калибра 10ТК, то есть совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью дальнейшего сбыта.

Далее Лопатин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ч. сбыл Захарову С.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовленное им в 2023 году огнестрельное оружие.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетелей и письменных материалов, оценка которым дана выше.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением действия Лопатина Е.В. квалифицированы как незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (ч. 1 ст. 223 УК РФ); незаконные хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ); незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (ч. 2 ст. 222 УК РФ).

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; боеприпасы – это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее – постановление Пленума №) под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки в указанных выше составах преступлений, а именно незаконные изготовление, хранение, перевозка, ношение и сбыт огнестрельного оружия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №12 представленный на исследование револьвер признан короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием при условии раздельного способа снаряжения. Показаниями подсудимого Лопатина Е.В., взятых за основу его виновности, установлен способ его изготовления. После изготовления Лопатин Е.В. незаконно хранил его по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ положил во внутренний карман куртки, в которую был одет и проследовал к магазину, где его ожидал Захаров С.В., тем самым совершив ношение огнестрельного оружия. Далее, для демонстрации работы револьвера проехал на автомобиле Захарова С.В. в лесопосадку, тем самым совершив перевозку, где за денежное вознаграждение продал Захарову С.В. изготовленный им револьвер, то есть сбыл.

Касаемо отнесения изъятых патронов к боеприпасам, суд исходит из п. 4 постановления Пленума №, согласно которому к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. По смыслу положений статей 222, 223 УК РФ патроны светозвукового, травматического, газового действия, сигнальные, строительно-монтажные, учебные, охолощенные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №12, пояснившего методику и ход исследования, установлено, что исследованные 17 и 4 патронов не соответствуют критериям отнесения к боеприпасам, поскольку 17 патронов не обладают достаточными для поражения человека поражающими свойствам, а 4 патрона являются патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 9 мм Р.А.К., заводского изготовления, предназначенными для имитации выстрела из оружия соответствующего калибра.

Данных о том, что патроны имели поражающий элемент и были предназначены для поражения цели, то есть относились к боеприпасам, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим суд, вопреки позиции государственно обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ боеприпасы. Суду не представлено иных доказательств для их квалификации в рамках данных уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лопатина Е.В. как незаконное изготовление огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 223 УК РФ); незаконные хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ); незаконный сбыт огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 222 УК РФ).

Преступления являются оконченными.

Не применяя абз. 12 п. 11 постановления Пленума №, в котором разъяснено, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что такие разъяснения даны в редакции указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как после этого ст. 222 УК РФ изложена в новой редакции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал предъявленное подсудимому Лопатину Е.В. обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В качестве доказательств виновности подсудимого Лопатина Е.В. стороной обвинения в ходе судебного следствия предъявлены следующие доказательства.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 92-96), согласно которому по месту жительства Лопатина Е.В. по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого было обнаружено семь емкостей с круглыми металлическим шариками, две емкости белого цвета с сыпучим веществом серого цвета, емкость оранжевого цвета с веществом серого цвета, два баллона серебристого цвета с прикрученными фитилями с содержимым, один баллон с полимерной трубкой, три пустых баллона, один предмет, похожий на патрон, надфиль, семь емкостей с круглыми металлическими шариками.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 6-8), согласно которому представленный на исследование патрон, является патроном свето-звукового действия (холостым) калибра 10 мм, заводского изготовления, предназначенным для имитации выстрела из списанного охолощенного оружия, пистолетов ПМ –СО, ПМ –СХ, Р-411Ю пистолетов –пулеметов Кедр –СХ, револьверов Таурус –СО и др.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 10-11), согласно которому осмотрен патрон свето-звукового действия (холостой) калибра 10 мм, заводского изготовлением и предназначенным для имитации выстрела из списанного охолощенного оружия, пистолетов ПМ –СО, ПМ –СХ, Р-411Ю пистолетов–пулеметов Кедр–СХ, револьверов Таурус –СО и др, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 5 по <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, муниципального района <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему (т. 1 л. д. 183-185, 186-187), согласно которым осмотрен металлический надфиль, полимерные емкости в количестве семи штук, внутри которых находятся металлические шарики, гайки, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> п.г.т. Стройкерамика, муниципального района <адрес>.

По поводу найденных по месту жительства предметов подсудимый Лопатин Е.В. показал, что хотел на Новый год удивить свою супругу и в лесопосадке сделать фейерверк, для чего смешал алюминиевую пудру от бенгальских свечей, петарды, порох, древесный уголь, серу от спичек для лучшего горения, сурьму, белое содержимое дымовой шашки и все ссыпал в банку. Селитру туда не добавлял. Порох был из приобретенных патронов. Обнаруженные баллончики с фитилем хотел попробовать на звуковой эффект. Используемые баночки он взял у сожительницы летом 2023 года и использовал по своему усмотрению, сожительнице он не рассказывал о своих действиях и намерениях. Их он хранил в платяном шкафу с декабря 2023 года. В квартире было сухо, баночка была закрыта. При ремонте в марте 2024 года присутствовала повышенная влажность при поклейке обоев.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 85-91), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна, его не оспаривает, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

По поводу проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства обыска, а именно по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, о проведении которого он узнал от сотрудников полиции, может показать следующее. В квартире, на нижней полке платяного шкафа в зале, где лежали его личные вещи, хранилась полимерная баночка белого цвета из-под лекарств, в которой находился порох черного цвета, и еще одна баночка белого цвета, в которой также находился порох черного цвета, массу пороха не помнит. Обе баночки были заполнены меньше, чем наполовину. Данный порох он ссыпал в баночки в начале июня 2023 года, в дневное время примерно в 14 часов 00 минут, по месту своего жительства, когда разбирал имеющиеся у него охолощенные патроны, которые он приобретал в магазине «Русское Сафари» в середине ноября 2022 года, точную дату не помнит. То есть он разбирал данные патроны, а порох впоследствии ссыпал в баночки. Данные баночки он из дома никуда не переносил и хранил всегда в шкафу на нижней полке среди своих вещей. Именно из этого пороха он впоследствии хотел сделать хлопушку, которую хотел взорвать где-нибудь в поле, в безлюдном месте. Также в шкафу на полке у него находились шесть металлических баллончиков. Данные баллончики принадлежали ему, они от пневматического оружия, где он приобретал баллончики, не помнит, возможно, в магазине «Русское Сафари». После приобретения баллончиков он высыпал из них содержимое. В середине декабре 2023 года в дневное время, примерно в 14 часов, находясь по месту своего жительства, он засыпал внутрь двух баллончиков смесь из пороха, который он высыпал ранее из охолощенных патронов, то есть взял из вышеуказанных полимерных банок, и серу от спичек, которую он заранее счистил с основания приобретенных в магазине спичек. Данный порох и серу он смешал самостоятельно. К данным баллончикам он собственноручно приделал часть трубочки от сока, через трубочку он засыпал вышеуказанную смесь, а затем прикрепил фитиль от петарды, которую он покупал ранее. Остальные четыре баллончика он не успел засыпать содержимым, так как забыл. Данные предметы хранились по месту его жительства, в шкафу на нижней полке среди его вещей, баллончики он никуда не переносил. Данные баллончики он хотел взорвать где-нибудь в поле, как петарду, то есть он просто хотел посмотреть на эффект взрыва и узнать, какой он будет силы. Также в комнате по месту его жительства, на нижней полке шкафа находилась полимерная банка оранжевого цвета, внутри данной банки находилось вещество, которое он изготовил самостоятельно, находясь по месту своего жительства, в середине декабря 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, когда сожительницы не было дома. В данной банке была смесь дымного пороха черного цвета, удобрения селитра, которое он обнаружил дома, когда–то сожительница приобретала это удобрение в магазине для цветов, крошки с бенгальских свечей, которые он когда–то покупал к новому году, и с которых собственноручно счистил крошку с металлического основания, серы от спичек, вещества из петард. Петарды он приобретал к новому году. Петарды были размером с указательной палец, в корпусе черно-красного цвета, 12 штук в упаковке. Петарды были выполнены из картона, поэтому он при помощи пассатижей вскрыл петарду, высыпал ее содержимое в оранжевую банку. Марку петард он не помнит. Все вышеперечисленное он смешал самостоятельно. Из данного вещества он хотел сделать одну большую петарду и взорвать ее где-нибудь в безлюдном месте. Сколько и в каких объемах он смешал каждого из добавляемых веществ, он пояснить не может, так как добавлял все на свое усмотрение, специально на весах не мерил. Всего вещества в баночке было около 200 грамм. Вред здоровью никому он причинить не хотел, делал именно для себя. Хотел удивить сожительницу, и в ее присутствии взорвать, хотел показать ей свои способности. Он точно знал, что данное вещество, может сдетонировать, так как служил в армии и знал, что такое порох, и что можно с ним сделать, так же он знал, что если смешать селитру, порох, серу, и вещество из петард, то оно эта смесь может взорваться. Изготовить баллончики и большую петарду он задумал одновременно, чтобы продемонстрировать их взрывные свойства сожительнице. Изготавливал от эти изделия, а именно, заполнил самодельной смесью баллончики и подготовил смесь для петарды, одновременно. Металлические шарики, которые были обнаружены во время обыска, были предназначены для стрельбы из рогатки. Патрон, обнаруженный во время обыска - это был охолощенный патрон, который он приобретал еще в 2022 году в магазине «Русское Сафари».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что аммиачную селитру не использовал, использовал стружку от бенгальских свечей. О том, что удобрение это аммиачная селитра, он не догадывался, ему известно, что аммиачная селитра есть в свечах. При этом дополнил, что допрос проходил в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, самочувствие было в норме.

Касаемо анализируемых данных двух преступлений в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали проводить обыск в квартире. Всего было 2 понятых из числа соседей и 3 сотрудников полиции, которые сообщили, что Лопатин задержан по подозрению в незаконном обороте оружия. С ее согласия проведен обыск в квартире, в ходе которого в зале в стенке было обнаружено 3 пластмассовые банки, принадлежавшие Лопатину. Со слов сотрудников полиции в банках находилось взрывчатое вещество серого цвета. В последующем ее вместе с понятой закрыли в комнате, вызвали кинолога, оранжевую банку, положив в мешок, забрали и ушли, какого-либо опечатывания ее не было. Со слов сотрудников полиции ей известно, что банку взорвали. Дополнила, что до этих событий в течение месяца они делали ремонт в квартире и никаких признаков взрывоопасности не было. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л. д. 144-147) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> с 2022 года. В его должностные обязанности входит, среди прочего, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в том числе, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений указанной категории.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда руководителем подразделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> на основании поручения старшего следователя следственного отдела ОМВД России по В. <адрес> майора юстиции Кубатенковой Т.В. ему было поручено проведение обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №7 и старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Шанкиным П.А. по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, по месту жительства Лопатина Е.В., в отношении которого следственным отделом ОМВД России по В. <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в целях отыскания предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также в целях изъятия и обнаружения предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. Когда они прибыли в указанный адрес, им открыла женщина. Они представились и предъявили ей служебные удостоверения, попросили ее представиться, она назвала свои данные как Свидетель №1. Они предъявили постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по указанному адресу, спросили, кем она приходится Лопатину Е.В., на что та пояснила, что является его сожительницей. Они пояснили, что в данной квартире будет производиться обыск. Для проведения данного следственного действия им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. Замечаний, заявлений по поводу происходящего ни у кого не было. После чего Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли в ее квартире запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что последняя ответила, что нет. Затем был задан вопрос, где расположены в квартире вещи Лопатина Е.В., на что она ответила, что в зале на нижней полке платяного шкафа. Совместно с понятыми и Свидетель №1 они сразу же прошли к данному шкафу, открыли дверцу, где на нижней полке среди документов ими было обнаружено:

- полимерные емкости – баночки в количестве семи штук с крышками разных цветов, внутри которых находились круглые металлические шарики серого цвета;

- белая баночка из-под витаминов, внутри которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, со специфическим запахом, схожее по внешнему виду и запаху с порохом;

- еще одна полимерная банка, внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета со специфическим запахом, схожее по внешнему виду и запаху с порохом. Как выглядит порох, он знает, он неоднократно его изымал в рамках проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, поэтому знал, как он выглядит и пахнет.

- полимерная емкость оранжевого цвета, крышка которой была закрыта. При открытии крышки ими было обнаружено сыпучее вещество серого цвета также со специфическим химическим запахом;

- два баллона серебристого цвета, с содержимым, с прикрученными фитилями;

- один серебристый баллон с прикрученной трубкой, видимо, для засыпания содержимого;

- три пустых серебристых баллона;

- один предмет, схожий по внешним признакам с патроном;

- надфиль серебристого цвета.

Об обнаружении пороха ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по В. <адрес>. После по указанному адресу прибыли два сотрудника ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии по <адрес> и кинолог со служебной собакой. Кинологом служебная собака была подведена к полимерным банкам, в которых находилось сыпучее вещество. Собака пронюхала данные банки и сразу села возле них, что означало, что в данных банках находится взрывчатое вещество. Банки во время обследования находились на полу. При исследовании данных полимерных банок белого цвета с веществом серого цвета сотрудниками ОМОН Росгвардии было установлено, что в них содержится дымный порох. При исследовании оранжевой банки с содержимым сотрудниками Росгвардии было установлено, что в них находится алюминиевая пудра, аммиачная селитра и еще взрывчатое вещество. Также сотрудниками ОМОНа Росгвардии были исследованы два баллончика с фитилями, с содержимым. Сотрудник ОМОНа пояснил, что просмотреть, что содержится в данных баллончиках, не представляется возможным. После чего сотрудниками ОМОНа было принято решение об уничтожении всех банок и баллончиков, так как перевозка и последующее хранение могут быть опасны, может произойти детонация. Затем все вышеперечисленное было изъято, упаковано в полимерные пакеты, горловины перевязаны нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № УУР ГУ МВД России по <адрес>. Две полимерные банки с порохом, оранжевая банка с взрывчатым веществом, шесть металлических баллончиков были переданы сотрудникам ОМОНа Росгвардии для последующего уничтожения. После чего были исследованы и другие комнаты квартиры, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол обыска, с которым присутствующие были ознакомлены, понятые и Свидетель №1 поставили подписи. Замечаний, заявлений у присутствующих по поводу проведения обыска и составления протокола обыска не было.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 148-151) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, по приглашению сотрудников уголовного розыска участвовала в качестве понятой при проведении обыска в <адрес> п.г.т. Стройкерамика. В квартире находились хозяйка, ее мать, она с сыном как понятые и трое сотрудников полиции. Перед началом обыска не помнит, чтобы ей права разъясняли. В ходе обыска в зале в шкафу была обнаружена пластмассовая баночка оранжевого цвета, содержимое которой ей не предъявили. По результатам обыска был составлен протокол, который ей зачитали, и она расписалась. Потом ее и сына, Свидетель №1 отвели в другую комнату, сказав, что необходимо покинуть взрывоопасное место, и приехали Росгвардия, кинолог с собакой. Действия кинолога с собакой они не видели, так как находились в другой комнате. Потом эту банку сотрудники полиции положили в пакет и унесли с собой, дальнейшая ее судьба ей не известна.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-196), согласно которым в их присутствии сотрудники полиции зачитали постановление о проведении обыска в ее квартире, в данном постановлении после ознакомления она расписалась. В их присутствии ей был задан вопрос, имеются ли в ее квартире запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, последняя ответила, что не имеются. Затем ей был задан вопрос, где расположены в квартире вещи Лопатина Е.В., как она поняла, это сожитель Свидетель №1, который ей не знаком. Свидетель №1 ответила, что в зале на нижней полке платяного шкафа. Совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №1 они прошли к данному шкафу, который расположен в зале. Сотрудники полиции открыли дверцу, где на нижней полке среди документов было обнаружено: полимерные емкости – баночки в количестве семи штук, с крышками разных цветов, внутри которых находились круглые металлические шарики серого цвета, белая баночки из-под витаминов, закрытая крышкой, при вскрытии которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, полимерная банка белого цвета, закрытая крышкой, внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета, полимерная емкость оранжевого цвета, крышка которой была закрыта, внутри было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, два баллона серебристого цвета с содержимым, с прикрученными фитилями, один серебристый баллон с прикрученной трубкой, три пустых серебристых баллона, один предмет, схожий по внешним признакам с патроном, надфиль, серебристого цвета. После того как сотрудники полиции осмотрели данные вещества, сообщили, что в данных банках белого цвета находится порох, а в оранжевой банке находится неизвестное им вещество. В связи обнаружением указанных веществ, схожих по внешним признакам с порохом, сотрудниками полиции было сообщено об этом в дежурную часть ОМВД России по В. <адрес>. После по указанному адресу прибыли два сотрудника ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии по <адрес> и кинолог со служебной собакой. Кинологом была подведена служебная собака к полимерным банкам, в которых находилось сыпучее вещество. Собака пронюхала данные банки и сразу села возле них. Как объяснил сотрудник ОМОНа, если собака так себя ведет, значит, в банках находится взрывчатое вещество. Сотрудник ОМОНа пояснил, что в банках белого цвета находится дымный порох, а банке оранжевого цвета находится взрывчатое вещество - смесь селитры с алюминиевой пудрой. Затем он сообщил, что вещество в банке может в любой момент взорваться. Сотрудниками ОМОНа Росгвардии были исследованы два баллончика с фитилями, с содержимым. Сотрудник ОМОНа пояснил, что просмотреть, что содержится в данных баллончиках внутри, не представляется возможным. После чего сотрудниками ОМОНа было принято решение об уничтожении всех банок и баллончиков, так как перевозка, и последующее их хранение могут быть опасны, т.к. они могут сдетонировать. Затем все вышеперечисленное было изъято сотрудниками полиции, упаковано в полимерные пакеты, горловины перевязаны нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати № УУР ГУ МВД России по <адрес>. Две полимерные банки с порохом, оранжевая банка со взрывчатым веществом, шесть металлических баллончиков были переданы сотрудниками полиции сотрудникам ОМОНа Росгвардии для последующего уничтожения. Сотрудниками полиции были исследованы и другие комнаты квартиры, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, с которым все присутствующие были ознакомлены, после чего поставили подписи. Замечаний, заявлений у них по поводу составления протокола обыска и проведения самого обыска не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что содержимое баночек ей не известно.

При предъявлении на обозрение в т. 1 л.д. 92-96 протокола обыска свидетель Свидетель №4 показала, что подписи принадлежат ей.

Допрошенный свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью принимал участие по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, где было 3 полицейских и 2 женщины. Сотрудники полиции объяснили, что будет проводиться обыск на предмет обнаружения запрещенных веществ. В результате в шкафу в зале обнаружили коричневые и оранжевые баночки с каким-то сыпучим порошком, железные серебристые баллончики. При нас сотрудники открыли баночки, пояснили, что возможно там находится порох и вызвали Росгвардию, которая прибыла примерно через 4 часа. Пока ожидали Росгвардию он поднялся к себе в квартиру и потом спустился. Росгвардеец сказал выйти в соседнюю комнату из-за возможной угрозы взрывоопасности, потом кинолог с собакой приходили, но их он не видел. Ему известно, что все обнаруженное сотрудники забрали с собой, а он расписался потом в протоколе. Не помнит, чтобы ему озвучивали протокол и сам он его не читал. Ему со слов известно, что собака приняла позу сидеть, что означало, что обнаружено что-то взрывчатое.

Он не помнит, чтобы хозяйке квартиры предъявляли постановление на производство обыска, права ему разъясняли. Когда ждали сотрудников Росгвардии он ушел, мать потом тоже ушла. В общей сложности дома ожидали 2-3 часа. Потом хозяйка квартиры поднялась за ними. Вернувшись, он обратил внимание, что визуально все ранее обнаруженное находилось на прежних местах.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л. д. 191-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой находился по месту своего жительства, когда примерно в 11 часов, точного времени он не помнит, в дверь постучали. Открыв ее, он и его мама увидели двух мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОБОП ГУ МВД России по <адрес> и предъявили служебные удостоверения, их Ф.И.О. не запомнил. Сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> п.г.т. Стройкерамика, на что он и его мама согласилась, так как располагали свободным временем. После чего они спустились на третий этаж и прошли в <адрес>, там в коридоре они увидели Свидетель №1, которая им знакома. В их присутствии сотрудники полиции зачитали ей постановление о проведении обыска в ее квартире, в данном постановлении после ознакомления она расписалась. В их присутствии ей был задан вопрос, имеются ли в ее квартире запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, последняя ответила, что не имеются. Затем ей был задан вопрос, где расположены в квартире вещи Лопатина Е.В., как он понял, это ее сожитель, который ранее им был не знаком. Свидетель №1 ответила, что в зале на нижней полке платяного шкафа. Совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №1 они прошли к данному шкафу, который расположен в зале, сотрудники полиции открыли дверцу, где на нижней полке среди документов было обнаружено: полимерные емкости – баночки в количестве семи штук, с крышками разных цветов, внутри которых находились круглые металлические шарики серого цвета, белая баночка из-под витаминов, закрытая крышкой, при вскрытии которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, полимерная банка белого цвета, закрытая крышкой, внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета, полимерная емкость оранжевого цвета, крышка которой была закрыта, внутри которой было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, два баллона серебристого цвета с содержимым, с прикрученными фитилями, один серебристый баллон с прикрученной трубкой, три пустых серебристых баллона, один предмет, схожий по внешним признакам с патроном, надфиль серебристого цвета. После того как сотрудники полиции осмотрели данные вещества, сообщили, что в данных банках белого цвета находится порох, а в оранжевой банке находится неизвестное им вещество. В связи с обнаружением указанных веществ, схожих по внешним признакам с порохом, сотрудниками полиции было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по В. <адрес>. После по указанному адресу прибыли два сотрудника ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии по <адрес> и кинолог со служебной собакой. Кинологом была подведена служебная собака к полимерным банкам, в которых находилось сыпучее вещество. Собака пронюхала данные банки и сразу села возле них. Как пояснил сотрудник ОМОНа, в банках белого цвета находится дымный порох, а банке оранжевого цвета находится взрывчатое вещество, смесь селитры с алюминиевой пудрой. Затем он сообщил, что вещество в банке может в любой момент взорваться. Также сотрудниками ОМОНа Росгвардии были исследованы два баллончика с фитилями, с содержимым. Сотрудник ОМОНа пояснил, что просмотреть, что содержится в данных баллончиках, не представляется возможным. После чего сотрудниками ОМОНа было принято решение об уничтожении всех банок и баллончиков, так как перевозка и последующее хранение могут быть опасны, могут сдетонировать. Затем все вышеперечисленное было изъято сотрудниками полиции, упаковано в полимерные пакеты, горловины перевязаны нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати № УУР ГУ МВД России по <адрес>. Две полимерные банки с порохом, оранжевая банка с взрывчатым веществом, шесть металлических баллончиков были переданы сотрудниками полиции сотрудникам ОМОНа Росгвардии для последующего уничтожения. После чего сотрудниками полиции были исследованы и другие комнаты квартиры, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, с которым они были ознакомлены и в которых они поставили подписи. Замечаний, заявлений у них по поводу составления протокола обыска и проведения самого обыска не было.

Оглашенные показания свидетель частично подтвердил, указав, что предъявление Свидетель №1 постановления о производстве обыска и работу собаки он не видел. Протоколе подписи принадлежат ему.

Также свидетелю на обозрение предъявлялся протокол обыска в т. 1 л.д. 92-96, где подписи свои он подтвердил, дополнив, что протокол не читал, сотрудники полиции показали, где ставить подпись, с содержанием протокола не знакомился. Мать тоже вместе с ним подписывала при таких же обстоятельствах. Дополнил, что когда передали сотрудникам ОМОН изъятое, то все упаковывалось в обычный пакет, завязали нитью и росписи он не ставил.

Допрошенный полицейский-кинолог инженерно-технического отделения ОМОНа «Смерч» (на транспорте) главного управления Росгвардии по <адрес> в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что у него имеется служебная собака по кличке «Барби». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов и он совместно с саперами Свидетель №10 и Еремеевым поехали на Стройкерамику. Заехали во двор, где был МКД из 5 этажей. Свидетель №10 и Еремеев пошли в квартиру, а он пошел выгуливать собаку для избежания внутренних раздражителей. Через некоторое время за ним вышел Еремеев и позвал в квартиру. Зайдя в квартиру, ему указали на оранжевую емкость и сказали, что ее надо проверить. Он подошел, посмотрел и увидел там пудру. Он попросил листок бумаги, накрыл эту емкость сверху и проделал там отверстия. Подождав сек 30 пока запах выйдет оттуда, чтобы не обжигать слизистую носа собаки. После этого он пустил собаку в свободный поиск. Собака, походив, увидела непонятную ей вещь, где лежал листочек, понюхала и приняла сигнальное положение «сидеть» с направлением носа на листочек, означавшее, что она почуяла искомый запах. Собака обучается только на искомые запахи гексоген и тротил. В случае, если бы данные запахи отсутствовали, то собака прошла бы мимо. Случаев ложных сигналов собакой не имелось.

Обозрев т. 1 л.д. 97 пояснил, что этот акт обследования объекта составляет сапер. Он составляет свои акты для отчета перед начальством. В документах, составляемых сапером, он не помнит, расписывался или нет.

В комнате при работе собаки не помнит, кто еще находился.

Согласно ответу на запрос служебная собака по кличке «Барби» обучена и сертифицирована на поиск взрывоопасных веществ таких как: тринитротолуол (тротил, тол), пластит, оружие, боеприпасы, порох.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №11, работающий старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, показал, что эксперт-взрывотехник, имеет право на самостоятельное производство взрывотехнических экспертиз, в рамках которых исследует взрывные устройства, в том числе самодельного изготовления, взрывчатые вещества, их макеты, муляжи и остатки после взрыва. Взрывчатым веществом является смесь горючего и окислителя. Смесь аммиачной селитры, алюминиевой пудры является смесевым взрывчатым бризантным веществом типа горючее с окислителем, относящитмся к кваллу динамонов. В качестве окислителя используется аммиачная селитра, в качестве горючего – алюминиевая пудра. Какого-либо процентного соотношения аммиачной селитры и алюминиевой пудры для отнесения этой смеси к взрывчатому веществу не имеется, все зависит от цели использования взрывчатого вещества. Алюминиевая пудра увеличивает теплоту взрыва. На практике у экспертов нет определения количественного содержания, все исследование методом подрыва осуществляется. Исходя из используемой литературы, смесь аммиачной селитры и алюминиевой пудры является взрывчатым веществом и количественные пропорции там не прописаны. Однако, взяв 1 кг аммиачной селитры и 1 гр алюминиевой пудры, такая смесь в меньшей вероятности будет взрывчатым веществом. Без исследования вещества однозначно сделать вывод, является ли оно взрывчатым, не представляется возможным. Внешне процентное соотношение аммиачной селитры и алюминиевой пудры не меняют вещество, это серое порошкообразное вещество в зависимости от дисперсности самой аммиачной селитры, то есть если она в гранулах, то будет смесь будет похожа на гранулы серого цвета, если измельчить в порошок, то порошок серого цвета. Вместо окислителя аммиачной селитры используют натриевую, калиевую селитру, в основном аммиачную селитру, так как она общедоступна. Взрывчатое вещество смесевое является окислитель и горючее. При этом горючее может не обладать взрывчатыми свойствами, применимыми, например, к пудре, но при перемешивании при взрыве аммиачная селитра выделяет кислород, необходимый для горения, и в замкнутом пространстве приводит к взрыву. Натриевая селитра также имеет положительный кислородный баланс.

Порошок с бенгальских огней является пиротехническим составом, который бывает горючим, дымовым, световым, шумовым. Порошок с бенгальских огней, которые искрят, - это тоже горючее вещество.

Смешивание спичечных головок с аммиачной селитрой является самодельным взрывчатым веществом. Сами спичечные головки являются горючим.

Обстоятельства хранения окислителя и горючего влияют на возможное отнесение смеси к взрывчатому веществу.

Добавление к аммиачной селитре и алюминиевой пудре тротила либо ТЭС либо гексогена увеличивает чувствительность.

Смесь дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок является самодельным взрывчатым веществом, так как в промышленности данная смесь не выпускается. Дымный порох сам по себе является взрывчатым веществом.

Смесь дымного пороха, аммиачной селитры, пиротехники (крошка от бенгальских огней), зажигательная масса спичечных головок является самодельным взрывчатым веществом.

Металлический баллончик пневматического пистолета, внутри которого находится смесь дымного пороха и зажигательной массы спичечных головок, внутренний объем которого заполнен полностью веществом, в отверстии которого находится полимерная трубка с вставленным фитилем от пиротехнического изделия является самодельным взрывным устройством, в зависимости от способа приведения в действие может быть по типу «гранаты» либо «мины».

Исходя из своего опыта, показал, что достаточно минимально 4% алюминиевой пудры и 96 % аммиачной селитры, чтобы вещество стало взрывчатым и пригодным к взрыву.

Видя смесь серого цвета, можно предположить, что это алюминиевая пудра либо пиротехнический состав либо что-то другое. Аммиачная селитра при взаимодействии с огнем начинает плавиться, алюминиевая пудра – тяжело воспламеняется и немного искрит, смесь этих двух веществ будет гореть с искрообразованием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-сапер ИТО ОМОН «Смерч» (на транспорте) главного управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы разминирования совместно с кинологом Свидетель №9 Поступил вызов по факту обнаружения предположительно взрывоопасного предмета. Прибыв по адресу, где находились сотрудники ОБОП, пояснившие, что в зале подозрительный предмет. Попросив всех выйти из зала, он увидел, что там находятся несколько предметов, в разных банках были металлические шарики; дымный порох, то есть гранулированное вещество черного цвета. Обследуя банку оранжевого цвета, взяв немного содержимого из нее для проверки на горючесть, поджёгши, произошла детонация, то есть смесь вспыхнула. В этот момент он понял, что это самодельное взрывчатое вещество, изготовленное кустарным способом. Он предположил по цвету и консистенции, что это аммиачная селитра, смешанная с алюминиевой пудрой. В последующем взвесили, оказалось 200 гр. Далее в ходе работы кинолога собака среагировала на указанную банку, сев рядом и указав, что там находится взрывоопасное вещество. Собака проходит тренировки на тротил, гексоген, ТЭН. После ухода кинолога, он сделал предположение, что это взрывчатое вещество, изготовленное кустарным способом – аммиачная селитра и алюминиевая пудра и, предположительно, там мог присутствовать тротил. Данное взрывчатое вещество называется аммонал. Также в комнате были 6 сифоновых баллончиков, в 2 из которых торчали трубки с бездымным порохом серо-зеленого цвета, который имеет свойства гореть. Что было в самом баллончике ему не известно, так как не разбирал его. Позвав сотрудников ОБОП, он объяснил, что данные предметы второй степени опасности по 163 приказу Росгвардиидля транспортировки не безопасны, в том числе для исследования, и изъял их для уничтожения. Взяв 2 банки с порохом, оранжевую банку с веществом, изготовленным кустарным способом, 6 сифоновых баллончиков и выехав в <адрес> с сотрудником ОБОП он уничтожил все предметы прикладным зарядом, положив их в яму с тротиловой шашкой 200 гр. Не может сказать, сила взрыва была сильнее или нет, чем от тротиловой шашки. Все свои действия фиксировал в актах обследования и уничтожения.

Дополнил, что состояние пороха влияет на взрывоопасность. В каком состоянии порох находится в квартире и мог ли он гореть ему не известно. Однако, основываясь на визуальном восприятии, наличии гранул порох был пригоден для использования.

Алюминиевую пудру определил визуально, поскольку была очень мелкая. При этом показал, что ему не известно, как выглядят селитры разного вида.

Состояние хранения, условия внешней среды на взрывоопасность влияет и она может снижаться. Чтобы все сдетонировалось, нужен источник воспламенения. В случае хранения во влажных условиях, низких температур уменьшается чувствительность (сложнее взорвать), но не взрывоопасность. Наличие пороха в банке оранжевого цвета отрицал, так как это гранулированное вещество, черного или серо-зеленого цвета, а там было все перемолото. Также отрицал наличие там серы от спичек и содержимого от бенгальских огней.

Дополнил, что смесь, состоящая из любого вида селитры, за исключением аммиачной, счищенные бенгальские огни вместо алюминиевой пудры, с добавлением пороха и серы от спичек, при отсутствии тротила, гексогена, не будет взрывчатым веществом. Данная версия - это имитационно-пиротехническое средство, которое просто горит. Аммиачная селитра и алюминиевая пудра без третьего компонента не является взрывчатым веществом. Тротил имеет бело-желтый цвет. Однако при его перемолке нельзя определить какое использовалось вещество. Если бы в этой смеси не было дополнительного третьего взрывчатого вещества, служебная собака не подала бы сигнала. Он сделал вывод что в смеси именно тротил, так как он самый распространенный. В его компетенции нет обязанности брать образцы уничтожаемого вещества для дальнейшего исследования. От тротиловой шашки уничтожается все, что рядом.

В связи с наличием противоречий по согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 243) в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым сотрудникам полиции он пояснил, что в двух металлических баллончиках находится дымный порох, в двух полимерных банках белого цвета также находится дымный порох, в оранжевой банке находится взрывчатое вещество, изготовленное кустарным способом, объемом 200 грамм. Он разъяснил, что данные взрывчатые вещества необходимо уничтожить, о чем им был составлен соответствующий акт. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции и переданы ему: две банки с дымным порохом, банка оранжевого цвета с взрывчатым веществом, объемом 200 грамм, шесть металлических колб, в двух из которых был бездымный порох. Данные предметы были помещены в контейнер для перевозки взыровоопасных предметов и вывезены на стрельбище Управления Росгвардии по <адрес> в <адрес>. По приезду данные предметы были перемещены в специализированное место для уничтожения, рядом с которым он заложил тротиловую шашку для уничтожения. После чего данные предметы были уничтожены накладным зарядом взрывчатого вещества. После производства взрыва он осмотрел место уничтожения изъятых предметов, на месте образовалась воронка, каких–либо остатков от указанных веществ обнаружено не было. В ходе уничтожения, в связи с тем, что после уничтожения остатков подорванных им взрывчатых веществ не осталось, он с точностью может сказать, что по мощности взрыва сдетонировала не только заложенная им тротиловая шашка, но и изъятый порох массой 50 гр., смесь взрывчатого вещества массой 200 гр, два баллончика с взрывчатым веществом. То есть мощность взрыва была значительно выше по мощности, если бы закладывалась только одна тротиловая шашка. В связи с этим с точностью может сказать, что изъятый порох массой 50 гр., смесь взрывчатого вещества массой 200 гр, два баллончика с взрывчатым веществом, пригодны для производства взрыва.

Данные оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что силу взрыва не мог определить. Все взрывоопасные предметы он положил в яму, положил рядом тротиловую шашку, отошел на безопасное расстояние 100 метров, ушел в блиндаж и после этого уничтожил накладным зарядом. Какой там был взрыв в тротиловом эквиваленте, больше или меньше, он не мог слышать, потому что, во-первых, был сильный ветер, во-вторых, он находился в бункере, специально сделанном, чтобы сотрудники не пострадали.

По инициативе суда оглашены показания свидетеля в т. 1 л.д. 244 в том же объеме (начало листа идентично л.д. 243), согласно которым сотрудникам полиции он сразу пояснил, что в двух металлических баллончиках находится дымный порох, в двух полимерных банках белого цвета также находится дымный порох, в оранжевой банке находится взрывчатое вещество, изготовленное кустарным способом, объемом 200 грамм. Он разъяснил, что данные взрывчатые вещества необходимо уничтожить, о чем им был составлен соответствующий акт. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции и переданы ему: две банки с дымным порохом, банка оранжевого цвета с взрывчатым веществом, объемом 200 грамм, шесть металлических колб, в двух из которых был бездымный порох. Данные предметы были помещены в контейнер для перевозки взрывоопасных предметов и вывезены на стрельбище Управления Росгвардии по <адрес> в <адрес>. По приезду данные предметы были перемещены в специализированное место для уничтожения, рядом с которым он заложил тротиловую шашку для уничтожения. После чего данные предметы были уничтожены накладным зарядом взрывчатого вещества. После производства взрыва он осмотрел место уничтожения изъятых предметов, на месте образовалась воронка, каких–либо остатков от указанных веществ обнаружено не было. После уничтожения им был составлен акт уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан сотрудникам ОБОП ГУ МВД России по <адрес>. Более по данному делу ему сообщить нечего. В ходе проведенного им обследования он выполнил фотографирование взрывчатых веществ в полимерных банках, которые просил приобщить к материалам уголовного дела.

Предоставив на обозрение свидетелю протокол его допроса, он несколько раз менял свои показания, указав, что на л.д. 243 подпись ему не принадлежит, а на л.д. 244 принадлежит ему. В последующем полностью отрицал свои подписи в протоколе допроса.

Оценивая приведенные выше доказательства суд за основу принятия решения берет показания подсудимого Лопатина Е.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку допрос подсудимого Лопатина Е.В. происходил в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту с участием защитника, спустя непродолжительное время после обнаружения преступления.

Кроме того, показания подсудимого Лопатина Е.В., данные в ходе судебного следствия, суд кладет в основу принятия решения в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, данные на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей Свидетель №7 и Нагорнова Е.С., суд считает наиболее достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, какого-либо воздействия на них не оказывалось, подписи ими в протоколах ставились собственноручно, замечания по итогам следственного действия ими не приносились. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол обыска и протоколы допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что протоколы подписаны ими и давления на них не оказывалось. Каких-либо препятствий для ознакомления с показаниями и фиксацией следственного действия, зафиксированными в протоколе, не имелось и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №8 о них не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи (в том числе обыск в жилище), могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В соответствии с п. 4 ст. 12, ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФЗ №) вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории) осуществляется для пресечения преступления. При оцеплении (блокировании) участков местности (акватории) может быть ограничено или запрещено движение транспорта и пешеходов, плавучих средств (судов) и пловцов, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, охраны места совершения преступления или административного правонарушения, места происшествия, а также для защиты объектов собственности, которым угрожает опасность. Оцепление (блокирование) может осуществляться также в отношении жилых помещений, строений и других объектов, принадлежащих гражданам и организациям, если это необходимо для предотвращения угрозы жизни или здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом.

На основании изложенного, вопреки позиции защиты, суд не находит оснований для признания протоколы обыска и протоколов допросов понятых недопустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям специалиста Свидетель №11 у суда оснований не имеется, поскольку он имеет не только специальные познания, но и опыт работы в области взрывотехнических экспертиз. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела он не является.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 165, 166, 167 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протокола, с участием понятых. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований подвергать сомнению законность его проведения у суда не имеется.

С целью выяснения обстоятельств допроса свидетеля Горомышева О.В. по инициативе суда допрошена в качестве свидетеля следователь Люлякина А.В., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лопатина Е.В., в рамках которого она допрашивала взрывотехника Свидетель №10 Так, в ходе данного уголовного дела следователем было вынесено постановление о проведении обыска, не требующего отлагательств, в квартире подсудимого. В ходе обыска были обнаружены, как в последующем пояснил Свидетель №10, взрывчатые вещества и взрывные устройства. По инструкции сотрудниками ОБОП были приглашены сотрудники ОМОНа с целью исследования данных веществ. В связи с этим, она допрашивала Свидетель №10 После проведения обыска сотрудники ОМОНа забрали вышеуказанные банки и поместили их в служебный автомобиль, где есть специальный отсек для перевозки взрывчатых веществ и устройств. После чего на полигоне ОМОНа ими были уничтожены данные вещества путем наложения тротиловой шашки, то есть путем наложения накладного заряда. Допрос Свидетель №10 длился более часа в форме свободного рассказа с уточняющими вопроса от следователя. Свидетель №10 давал показания непоследовательно, нервничал и не всегда мог правильно высказать свою мысль. Он в показаниях путался по поводу вещества, которое он обнаружил, по поводу силы взрыва, которая была при наложении тротиловой шашки. В связи с этим он неоднократно допрашивался, потом дополнительно вносили какие-то изменения в допрос в этот же день. Когда она распечатала протокол его допроса, то поняла, что не уточнила у него про силу взрыва. Поэтому она дополнительно внесла эти показания. Всего она 2 раза распечатывала протокол допроса, а именно, распечатав первый раз, он его подписал. После этого она выяснила у него уточняющий момент по поводу силы взрыва и мощности взрыва и после этого распечатала третий лист его допроса и вложила под первичный допрос. Первые три листа и за ним вложила четвертым листом его дополнительное пояснение. Когда она внесла изменения, лежали три листа допроса. Первый, который он подписал. После этого, еще, не выходя из кабинета, она задала ему уточняющий вопрос про мощность взрыва, внесли в протокол изменения, она распечатывала лист, дала ему подписать и положила четвертым листом. Она дважды распечатала его допрос, но распечатала не полностью, а только последний лист, потому что именно внесены были дополнения в последний лист допроса. Правильные листы 241, 242, 243 и 245. На л.д. 244 отсутствует уточняющий момент по силе взрыва, после уточнения она распечатала л.д. 243.

Дополнила, что все исправления в протокол вносятся, заверяются, ставится печать и подпись следователя. Ей нужно было л.д. 244 уничтожить. Распечатанный и подписанный вариант протокола считается полностью изготовленным. Дополнительные допросы оформляются отдельным протоколом допроса. В случае с Свидетель №10 так не сделала, так как посчитала, что допрос не окончен, так как он не вышел еще из кабинета.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В ходе судебного следствия установлено, что фактически следователем Люлякиной А.В. нарушена процедура допроса свидетеля Свидетель №10, согласно которой первичный допрос был окончен. Выяснение дополнительных вопросов, существенно влияющих на обстоятельства дела, отдельным протоколом не оформлялось, повторно свидетель об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что обстоятельства взрыва он не пояснял, настаивал, что подпись в т. 1 л.д. 243 ему не принадлежит, а в последующем отрицал свои подписи в протоколе в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 в ходе судебного следствия, суд также признает их недопустимым доказательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 неоднократно сообщал суду о том, что, основываясь на визуальном восприятии и работе служебной собаки предположил, что по месту обыска обнаружена смесь аммиачной селитры, алюминиевой пудры и тротила, а также дымный и бездымный порох.

Из показаний специалиста Свидетель №11 следует, что определение взрывчатого вещества и взрывного устройства может производиться лишь на основании экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на должность Свидетель №10 и работу кинолога, по результатам проведенного ими экспресс-анализа можно сделать лишь предварительный вывод об относимости обнаруженного вещества и устройства к взрывчатым и взрывным, так как при экспресс-анализе не проводится химическая идентификация вещества и устройства.

Доводы обвинения о виновности Лопатина Е.В. по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом тщательно проверены, однако ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в его действиях признаков составов данных преступлений.

Судом действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лопатина Е.В. по адресу: <адрес>, м.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято: две полимерные банки; два устройства; банка оранжевого цвета с содержимым. В ходе проведения обыска всему обнаруженному сотрудниками ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии был присвоен II класс опасности (перевозка и хранение запрещены) и уничтожены.

К указанному выводу суд пришел на основании вышеизложенных доказательств, оценка которым приведена выше.

Однако, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В вину подсудимому Лопатину Е.В. вменено незаконное изготовление взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывных устройств ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение взрывных устройств ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, в обвинении указано, что Лопатин Е.В. смешал дымный порох промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, незаконно хранящийся по месту его жительства с июня 2023 года, и зажигательную массу спичечных головок, которую самостоятельно счистил с основания спичек, приобретенных им ранее в магазине. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление взрывного устройства, в отверстия заранее подготовленных им металлических баллончиков от пневматического пистолета длиной 6,8 см в количестве двух штук, вставил полимерные трубочки, через которые всыпал вышеуказанную смесь, являющуюся взрывчатым веществом, после чего через полимерную трубочку вставил пиротехнический фитиль, соединив его с находящейся внутри металлических баллончиков массой, смешанной из дымного пороха промышленного изготовления, пригодного к взрыву, и зажигательной массы спичек, таким образом изготовив самодельное взрывное устройство по типу ручной гранаты.

Также смешал в полимерной банке выступающую в качестве окислителя аммиачную селитру - удобрение для сельскохозяйственных культур, которое было приобретено ранее и хранилось в кладовке по месту жительства, и выступающие в качестве горючего: дымный порох промышленного изготовления, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который он ранее извлек из имевшихся у него патронов светозвукового действия (холостых) калибра 9 мм Р.А.К. и незаконно хранил по месту жительства с июня 2023 года, зажигательную смесь пиротехнических изделий, а именно, бенгальских огней и петард, приобретенных им к Новому году и хранящихся по месту жительства, и зажигательную массу спичечных головок, счищенных им с основания спичек, приобретенных в магазине, тем самым изготовил взрывчатое вещество бризантного действия, пригодное к взрыву.

Он же разобрал находящиеся у него в собственности патроны светозвукового действия (холостые) калибра 9 мм Р.А.К., гражданский оборот которых на территории Российской Федерации не ограничен, и извлек из них дымный порох промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к взрыву, собрав таким образом дымный порох массой не менее 50 гр., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое расфасовал в две полимерные банки и стал незаконно хранить по месту своего жительства. В июне 2023 года часть незаконно хранящегося дымного пороха Лопатин Е.В. использовал для незаконного изготовления боеприпасов, затем в декабре 2023 года – для изготовления взрывного устройства и взрывчатого вещества, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовив в середине декабря 2023 года путем смешивания дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, и зажигательной массы спичечных головок, дальнейшего засыпания указанной смеси в отверстия заранее подготовленных им металлических баллончиков от пневматического пистолета длиной 6,8 см в количестве двух штук, и последующего присоединения пиротехнического фитиля, самодельное взрывное устройство по типу ручной гранаты.

Изготовив в середине декабря 2023 года путем смешивания аммиачной селитры, дымного пороха промышленного изготовления, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, зажигательной смеси пиротехнических изделий и зажигательной массы спичечных головок, взрывчатое вещество бризантного действия, пригодное к взрыву, после чего, действуя в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующим порядок обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, стал незаконно хранить.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято: две полимерные банки, внутри которых находился дымный порох промышленного изготовления, пригодный к взрыву общей массой 50 гр.; два самодельных взрывных устройства, пригодных к взрыву, внутри которых содержалась смесь дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, и зажигательной массы спичек; самодельное взрывчатое вещество бризантного действия, пригодное к взрыву, общей массой 200 гр., состоящее из аммиачной селитры, дымного пороха промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, зажигательной смеси пиротехнических изделий и зажигательной смеси спичечных головок. В ходе проведения обыска данным взрывным устройствам, взрывчатому веществу и дымному пороху промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к взрыву, сотрудниками ОМОНа «СМЕРЧ» Управления Росгвардии был присвоен II класс опасности (перевозка и хранение запрещены), в связи с чем вышеуказанные взрывные устройства и взрывчатые вещества были уничтожены на месте.

Однако, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что Лопатин Е.В. изготовил, приобрел и хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

По смыслу закона к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Из показаний подсудимого Лопатина Е.В., взятых за основу, следует, что в банке оранжевого цвета содержалась смесь дымного пороха черного цвета, удобрение селитра, крошки с бенгальских свечей, сера от спичек, вещества из петард. Пропорции при смешении ему не известны. В два баллончика через трубочку от сока ссыпал смесь пороха из охолощенных патронов, прикрепил фитиль от петарды.

Полицейский-кинолог Свидетель №9 показал, что служебная собака приняла сигнальное положение, что означало, что почуяла запахи, на которые обучена.

Специалист Свидетель №11 показал, что взрывчатым веществом является смесь горючего и окислителя. Без исследования вещества однозначно сделать вывод, является ли оно взрывчатым, не представляется возможным. Обстоятельства хранения окислителя и горючего влияют на возможное отнесение смеси к взрывчатому веществу. Видя смесь серого цвета, можно предположить, что это алюминиевая пудра либо пиротехнический состав либо что-то другое. Порошок с бенгальских огней искрит.

Стоит также отметить, что содержимое сифоновых баллончиков не установлено.

Согласно разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта.

Суду в случае выявленных противоречий необходимо дать оценку имеющимся доказательствам по делу, проверив их и сопоставив между собой, при этом, принимая решение суду необходимо руководствоваться принципами оценки доказательств, а также соблюдать предусмотренные ст. 14 УПК РФ требования, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Сделать вывод о наличии взрывчатых веществ и взрывных устройств на основании лишь показаний лиц, находившихся на месте происшествия, не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума № в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Какого-либо экспертного исследования объектов (предметов), позволяющего сделать определенный вывод, по настоящему делу не проведено.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 ФЗ № войска национальной гвардии наделены полномочиями, в частности документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия.

Однако материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено доказательств того, что в рамках досудебного производства обеспечен сбор максимально возможного количества остатков устройств и веществ. Так, воронка от взрыва и окружающие предметы и местность не осмотрены, поиски остатков пластмассовых и металлических деталей от корпуса устройств со следами взрывного воздействия не произведены.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достоверных доказательств того, что находилось в оранжевой банке и в двух баллончиках, а также достоверно не доказано обнаружение именно пороха и способности его к взрыву, физико-химические лабораторные исследования не проводились.

Признательные показания подсудимого в части того, какие ингредиенты он использовал для смеси, что находилось в белых банках и баллончиках для вынесения обвинительного приговора должны подтверждаться совокупностью доказательств, которые в ходе судебного следствия не установлены и обвинением не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемых Лопатину Е.В. деяний по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств виновности Лопатина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не собрано, в связи с чем, Лопатин Е.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в этой части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ суд признает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступлений, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений и активным добровольным участием в следственных мероприятиях, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не учитывает по каждому инкриминируемому преступлению смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые им временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по данным трем преступлениям признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, прошел службу в армии, является пенсионером, состояние здоровья и заболевания его и близких лиц и родственников, наличие внуков и престарелых родителей, посильную им помощь, положительную характеристику по месту жительства от соседей,

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, впервые совершил преступления тяжкие и средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данным трем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступлений, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности подсудимого Лопатина Е.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества по каждому преступлению. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Назначение Лопатину Е.В. реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение ему другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд учитывает справку медицинского учреждения о том, что Карпова-Лопатина Т.И. нуждается в длительном постоянном уходе и помощи сына, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения иного вида наказания в том числе не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Суд, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства; данные о личности подсудимого, который не судим, является пенсионером, основным источником дохода является пенсия около 17 000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлениям; признает их в совокупности исключительными, и суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также о не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Руководствуясь категориями совершенных преступлений и степенью их общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и установленные смягчающие обстоятельства, суд дифференцированно подходит к назначению срока лишения свободы за каждое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию, суд не усматривает. При этом суд не назначает по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, полагая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию за преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные выше положения также не могут быть применены по преступлениям ч. 1 с. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ в силу закона ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрен санкцией.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые являются умышленными, направленным против общественной безопасности, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту оружия сводится к запрету последних в РФ в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота оружия, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Лопатина Е.В. В силу положений Уголовного кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания.

В силу указанных положений особой уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений, деяния, совершенные Лопатиным Е.В., не могут быть признаны малозначительными в определении понятия, содержащемся в части 2 статьи 14 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлены.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы подлежит зачет времени его задержания и содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что изъятый у Лопатина Е.В. сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J4» IMEI 1 №, IMEI 2: №, с SIM-картой с номером +№, использовался при совершении преступления ч. 2 ст. 222 УК РФ, то суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает его подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, признанные органом предварительного расследования вещественными доказательствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; орудия совершения преступлений подлежат уничтожению и конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальное имущество на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законным владельцам.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопатина Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лопатину Е.В. – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лопатину Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Лопатина Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признать за Лопатиным Е.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», включающие в себя: сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, снятии грифа секретности, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласии на участие в оперативно–розыскном мероприятии» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра предметов одежды и вещей, находящихся при покупателе» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Захарова С.В., опрос Свидетель №3, опрос Свидетель №5, опрос Лопатина Е.В., материалы оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», включающие в себя: сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, снятии грифа секретности, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма, отображающая ход встречи и разговора Лопатина Е. В. и Захарова С. В., DVD-R c видеозаписью и аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

- сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J4» IMEI 1 №, IMEI 2: №, с SIM –картой с номером +№, хранящийся при материалах дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства;

- металлический надфиль, полимерные емкости в количестве семи штук, внутри которых находятся металлические шарики, гайки, металлический надфиль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- патрон свето-звукового действия (холостой) калибра 10 мм, заводского изготовления, предназначенный для имитации выстрела из списанного охолощенного оружия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- револьвер, 26 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- 4 патрона светозвукового действия (холостые) калибра 9 мм Р.А.К., коробки из-под спичек в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- денежные средства в сумме 25000 рублей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___Н.Г. Кондранина _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.