Решение по делу № 33-2080/2021 от 11.01.2021

Дело № 2- 5566/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2080/2021

г. Уфа                                      9 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Абдуллиной М.Р.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой О.В. к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании компенсации морального вреда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Ширяева О.В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (далее по тексту АУЗ РСП) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свою позицию тем, что датаг. она обратилась в клинику «Витадент-пчелка» за удалением зуба мудрости, сделав надрез десны, стоматолог зуб удалять не стал и посоветовал обратиться ей в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... за удалением зуба под общим наркозом, так как существовал риск перелома челюсти при удалении.

датаг. она обратилась в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... за консультацией по поводу удаления зуба, откуда после проведения осмотра ее отправили на консультацию к хирургу-стоматологу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая клиника.

В тот же день она обратилась за консультацией в АУЗ РСП за оказанием медицинской помощи по удалению зуба. Удаление зуба совершено хирургом-стоматологом Ибрагимовым Ю.А. После удаления зуба сделан рентгеновский снимок челюсти, на котором зафиксирован перелом нижней челюсти в левой части.

Заключением эксперта №... от дата у нее зафиксировано длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку повреждение квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести. Также ей оформлен листок нетрудоспособности в связи с вышеуказанными повреждениями. Так как при переломе поврежден нерв, она не чувствует половины челюсти и часть нижней губы, также при открывании рта испытывает боль в левом ухе. Она не проинформирована о возможных осложнениях, вызванных удалением зуба.

Таким образом, врач Ибрагимов Ю.А. своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания.

Истец обращалась в отделение полиции №... Управления МВД России по г.Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в действиях врача Ибрагимова Ю.А. состава преступления.

Ответчику дата вручена претензия с требованием добровольно возместить компенсацию морального вреда в течение 10 дней. На сегодняшний день ответ на претензию истцом не получен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ширяевой Оксаны Валерьевны к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Ширяевой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя) отказать. Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ширяева О.В. указывает о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, ответчик не доказал причинение вреда не по его вине, неправильно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при разрешении неимущественных требований.

В апелляционной жалобе Автономное учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника ссылается на не установление районным судом причинно – следственной связи между отсутствием рентгеновского снимка до удаления зуба и выявлением после удаления зуба перелома челюсти. Судебно - медицинская экспертиза пришла к выводу об обоснованности удаления зуба. Штраф взыскан с ответчика неправомерно.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Уфы указывается об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить полностью. Принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования Ширяевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника частично. Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Ширяевой О.В. компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25000 руб. В удовлетворении исковых требований Ширяевой О.В. о взыскании штрафа, отказать. Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в доход органа местного самоуправления госпошлину 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с не привлечением в качестве третьего лица врача Ибрагимова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ширяевой Оксаны Валерьевны к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования врача Ибрагимова Ю.А.

дата в качестве соответчика привлечены ООО «Витаден – Пчелка», ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21, третьим лицом врач Аминов Ю.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В апелляционную инстанцию представлена информация о том, что врач Аминов Ю.М. исключен из штата ООО «Витатден- Пчелка» в связи со смертью.

Иные неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Ширяевой О.В. – Зиакаев Б.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что в ответе стоматологической поликлиники было указано, что к врачу была применена мера дисциплинарной ответственности из-за нарушения методики оказания медицинской помощи. В ответе на обращение Ширяевой О.В. было указано, что администрацией медицинской организации к врачу была применена мера дисциплинарного взыскания. В каждой из трех учреждений имеются нарушения оказания медицинской помощи. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица Ширяева О.В. исковые требования поддержала судебной коллегии пояснила, что у снимок ООО «Витадент-Пчелка» у нее изъяли в республиканской клинике. В ООО «Витадент-Пчелка» обращалась 3 раза, затем поехала по рекомендации врача в 21 поликлинику, при этом нужно было записаться в очередь. В оказании услуги отказали, направив в Автономное учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника, мотивировав тем, что пока не будет отказа в республиканской клинике, в очередь ее не поставят. В республиканской клинике приняли решение удалить зуб. В ООО «Витадент-Пчелка» врач попробовал пошевелить зуб, стучал по зубу, пригласил коллегу посоветоваться, где они решили, что нужно направить в 21 поликлинику. Попытки вытащить зуб в ООО «Витадент-Пчелка» не было. Снимок был сделан в августе, врач этот снимок видел и после этого решил удалить зуб. Онемение появилось после удаления зуба. В иные лечебные учреждения не обращалась. Исковое требования заявляет ко всем трем ответчика. Компенсацию морального вреда просила взыскать со всех ответчиков.

Представитель ООО «Витадент-Пчелка» - Хасанов Р.А. исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны представителя автономного учреждения здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники это просто обман. Ответчик должен был поставить диагноз – перелом челюсти. Полагает, они являются виновными и надлежащими ответчиками. Один из симптомов перелома является тяжелое открывание полости рта, второй симптом при надавливании возникают сильные боли.

Представитель ООО «Витадент-Пчелка» - Шайхрамов А.А. исковые требования не признал, указал на то, что исковых требований в отношении ООО «Витадент-Пчелка» не заявлено.

Представитель Автономного учреждение здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники Незамов Р.Т. исковые требования не признал, пояснил, что согласно статье 37 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должно быть соответствующее помещение и соответствующее оборудование, саму процедуру удаления эксперт не описывает. Согласно приказа Министерства здравоохранения от дата, приказа Министерства здравоохранения от дата №... определено, как должно быть оснащено стоматологическое отделение, чтобы оказать квалифицированную медицинскую помощь. Основным доказательством правомерности действий Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника являются выданное Министерством здравоохранения Республики Башкортостан лицензия на осуществление медицинской помощи по специальности - стоматология хирургическая. В правилах организации оказания медицинской помощи указано, что медицинская помощь взрослому, оказываться на основании установленного стандарта медицинской помощи. На сегодняшний день, стандартов удаления зуба в той клинической ситуации, которую была у истицы, не установлено. Статья 37 регламентирует, что медицинская помощь оказывается на основании клинических рекомендаций, в указанной статье имеется ссылка на то, что клинические рекомендации становятся обязательными для исполнения с дата Полагает, что удаление зуба при сломанной челюсти было правомерно. При этом не отрицают, что косвенные признаки перелома имелись. Согласно приложению №... клинических рекомендаций, пункт 4 удаление путем наложений щипцов было правильным. Косвенные признаки имелись, при надавливании возникали боли, была отечность. Обломки не разошлись потому, что их удерживали ткани. Если бы был снимок, на котором имелся перелом челюсти, лечение было бы проведено такое же и последствия были бы теми же самыми. Снимки позволяли начать удаление и завершить его. Почему врач ООО «Витадент-Пчелка» взялся удалять и остановился непонятно, Ибрагимов Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что создал конфликтную ситуацию. До Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника оказывалась помощь другими медицинскими учреждениями, отсутствует точная информация кто осуществлял вмешательство и каким образом. Ширяева О.В. была предупреждена о последствиях, имеется подпись о добровольном согласии. Рентген делается в случае, когда необходимо удалить 38 зуб, так как это сложная процедура и когда имеется воспалительный процесс в корнях зуба.

Третье лицо Ибрагимов Ю.А. судебной коллегии пояснил, что снимок не сделан, так как зуб, который находился в воспалительном процессе оставлять нельзя было, так как это могло привести к более тяжелым последствиям. ООО «Витадент-Пчелка» оказывала плановую медицинскую помощь, надрез был, и попытки удаления зуба были, ему осталось только удалить зуб. Направление в 21 поликлинику выдали после удаления. Пациентке было озвучено все, она была эмоционально нестабильна и плакала. Платные услуги он оказывает, но в отведенное для этого время.

Заслушав стороны, допросив экспертов, давших четкие пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, заключение прокурора Галиева Р.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от дата №... – ФЗ, установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела усматривается, что Ширяева О.В. дата обратилась в ООО «Витадент-Пчелка» с целью удаления 3.8 зуба, ей произведена анестезия и разрез десны, зуб не был удален, в связи с атипичным расположением зуба мудрости ей рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ № 21. Направление в указанное медицинское учреждение не выдано, как не выдано направление на рентгеновский снимок.

дата Ширяева О.В. обратилась в ГКБ № 21 г.Уфа, где установлен диагноз – ретенция 3.8 зуба, состояние после попытки удаления 3.8 зуба. Произведен осмотр и рекомендована консультация хирурга-стоматолога Республиканской стоматологической поликлиники.

Согласно информации медицинской карты стоматологического больного АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника №... пациента Ширяевой О.В., истица обратилась в Автономное учреждение здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника дата

Врачом стоматологом Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника Ибрагимовым Ю.А. в анамнезе указано: со слов пациентки дата сделан разрез и попытка удаления 3.8 зуба в клинике «Витадент», диагноз: затрудненное прорезывание зуба 3.8 (полуретенция, дистопия) незаконченное удаление зуба. Зуб 3.8 удален под местной анестезией методом наложения щипцов.

После удаления 3.8 зуба Ширяевой О.В. Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая дата выдано направление на госпитализацию в ЧЛХ ГКБ № 21, основание направления: атипичное удаление 38 зуба осложненное переломом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата, составленному на основании постановления старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по РБ ФИО9, у гр. Ширяевой О.В. дата года рождения, по данным представленной медицинской документации, имеет место перелом нижней челюсти слева. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, не исключается возможность образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. дата. Такого характера повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии Автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская стоматологическая поликлиника от дата: действия врача-стоматолога-хирурга Ибрагимова Ю.А. при оказании медицинской помощи пациенту Ширяевой О.В., дата года рождения (амбулаторная карта стоматологического больного №...) являются клинически обоснованными и правильными, соответствующими общепринятому протоколу данного вида медицинского вмешательства. При анализе записей в амбулаторной карте Ширяевой О.В. выявлены следующие недостатки: 1) Диагноз «Перелом нижней челюсти в области угла» не вынесен в предварительный диагноз заболевания (как сопутствующий), хотя в описании (анамнезе и объективных данных осмотра и обследования) указываются на эти данные; 2) рентгенологическое исследование нижней челюсти проведено лишь после удаления 3.8.зуба. Вышеназванные недостатки в оформлении амбулаторной карты стоматологического больного не повлияли на тактику оказания медицинской помощи и исход заболевания Ширяевой О.В. Медицинская помощь Ширяевой О.В. (как по поводу незаконченного удаления 3.8 зуба, так и по поводу перелома нижней челюсти) оказана в предписанном объеме.

Судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Согласно заключению №... от дата ..., отсутствие (не заполнение) медицинской карты в клинике ООО «Витадент» не позволяет достоверно высказаться о наличии показаний для удаления зуба 3.8 при обращении Ширяевой в данную клинику. Показаниями к удалению 3.8 зуба у Ширяевой Оксаны Валерьевны при последующих ее обращениях в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 21 г. Уфы» и Республиканскую стоматологическую поликлинику являлось состояние после попытки удаления зуба 3.8.

Удаление 3.8 зуба у Ширяевой О.В. проведено правильно, соответствует общепринятому алгоритму при данной клинической ситуации.

Зуб 3.8. удален по показаниям, в связи с наличием у Ширяевой О.В. состояния после попытки удаления зуба 3.8 в других лечебных учреждениях. Упущением является отсутствие Re-снимков до удаления зуба 3.8.

Перелом нижней челюсти имеет место быть (Re-снимок от дата время 16.20) выполнен после операции удаления зуба в Республиканской стоматологической поликлинике. Время образования перелома установить невозможно, так как отсутствуют в деле как минимум 3 снимка: а) динамический из 1-й клиники (до начала операции и при направлении в другое лечебное учреждение); б) снимок из 2-й клиники (стационар), в) снимок челюстно-лицевой области из 3-й клиники (до начата операции).

Удаление зуба без перелома челюсти возможно, но при расположении дистопированного (занимающего неправильное положение в зубном ряду или смещенного за пределы альвеолярного отростка челюсти) зуба в челюсти риск перелома высок, о чем пациентка предупреждалась, что подтверждается наличием подписанных информированных добровольных согласий при ее обращении в Республиканскую стоматологическую поликлинику. Для установления характера удаления зуба (простое или сложное предстоит удаление зуба) и оценки степени риска развития возможных осложнений производится рентгенологическое исследование, Re-снимок отсутствует.

Оказание медицинской помощи Ширяевой О.В., по поводу удаления зуба 3.8, произошло с осложнением в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева. Указанное повреждение оценивается по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (для сращения костной ткани требуется время свыше 21 одного дня) и, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа №... от дата, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и квалификацию, стаж работы в определенной области. При даче заключения эксперты использовали медицинские документы, Федеральные законы, Стандарты, Приказы, Методические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что непосредственно на ответчике лежит обязанность доказать оказание истцу медицинской помощи надлежащего качества, доказательств подтверждающих, что перелом нижней челюсти у Ширяевой О.В., повлекший причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, возник не в результате действий по удалению 3.8 зуба? врача ООО «Витадент-Пчелка» Аминова Ю.М., врача Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника Ибрагимова Ю.А., ответчиками не представлено, поскольку попытка удаления зуба была в ООО «Витадент-Пчелка», удаление зуба - в Автономном учреждении здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника, при этом рентгеновские снимоки зуба до его удаления врачоми-стоматологами-хирургами указанных медицинских учреждений не назначался. Между тем, наличие рентгеновского снимка после попутки удаления зуба, до начала удаления зуба могло способствовать избранию метода удаления данного зуба, не повлекшего перелом нижней челюсти пациента.

По заключению судебной медицинской экспертизы удаление зуба без перелома челюсти возможно. Время образования перелома установить невозможно, так как отсутствуют в деле как минимум 3 снимка: а) динамический из 1-й клиники (до начала операции и при направлении в другое лечебное учреждение); б) снимок из 2-й клиники (стационар), в) снимок челюстно-лицевой области из 3-й клиники (до начата операции).

Согласно пояснений судебного эксперта ФИО10, данных в суде апелляционной инстанции посредством ВКС перед этапом удаления зуба обязательным нужно сделать рентгеновский снимок, что сделано не было ни в одной из клиник. Единственный рентгеновский снимок был сделан уже после операции, когда усматривался перелом челюсти. Обязательность рентгеновских снимков предусмотрена Стандартами. При этом пояснил, что если перелом имеет место быть, его видно, этому обучают студентов начиная со второго курса. В конкретной ситуации нет диагноза неполный перелом, есть диагноз перелома со смещением отломков. При этом пояснил, что Стандартами предусмотрен алгоритм действий – это проведение обезболивания, разрез, экстракция зуба. По-другому ретинированный зуб удалить невозможно. Перед тем как идти на удаление ретинированного зуба надо смотреть на снимок и его положение нижней челюсти. Если в первом учреждении не был сделан снимок, обязательно должны были сделать во втором учреждении. Судя по тем материалам, которые были предоставлены, пациента беспокоил отек, рентген делается обязательно, это установлено стандартами стоматологической ассоциации России. При этом подвижность зуба и отлом бугра невозможен исключительно разрезом десны, так как при проведении надреза разрезается слизистая, это не влияние на подвижность зуба. Подвижность зуба и отлом бугра вызвана попыткой инструментального извлечения зуба. Так же пояснил, что в первом учреждении также была попытка удаления зуба была. Кроме того, здесь возникают вопросы морали, врач понимая, что удаление сложное, должен был выписать направление и приложить рентгеновский снимок и транспортировать в это отделение и проконтролировать ход манипуляций удаления зуба. Зуб должен был быть удален и при переломе челюсти, иного выхода не имееется

Эксперт ФИО11 пояснил, что имеется конкретный больной с конкретной проблемой, по части механизма формирования данного перелома при проведении судебной экспертизы отсутствовала медицинская документация из клиники ООО «Витадент-Пчелка», которая не позволила достоверно ответить на вопросы поставленные ответчиком. Из материалов дела следует, что медицинские документы не заводились, а произведен формальный осмотр. Отсутствие медицинской документации после оказанной медицинской услуги - это нарушение, так как любая медицинская деятельность фиксируется медицинскими документами, которые сами по себе являются еще и юридическими документами. Те данные, которые выявили при осмотре, не являются достоверными, они ориентировочные. Для диагностики перелома используется рентген. Был представлен единственный рентгеновский снимок, на котором имеется перелом, это достоверный признак того, что имеется нарушение целостности кости, а все остальное это суждения.

Судебной коллегией установлено, что в первой медицинском учреждении ООО «Витадент-Пчелка» была попытка удаления зуба, в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... был проведен осмотр, установлен диагноз – ретенция 3.8 зуба, состояние после попытки удаления 3.8 зуба, рекомендована консультация хирурга-стоматолога Республиканской стоматологической поликлиники. Каких – либо манипуляций не произведено, в Автономном учреждении здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника зуб удален и установлен диагноз, на основании рентгеновского снимка, перелом челюсти.

Поскольку в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... произведен только осмотр, без каких-либо манипуляций с зубом оснований возлагать ответственность на указанное медицинское учреждение у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод представителя ответчика Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о неявке в судебное заседание представителя указанного учреждения и непредставление медицинских документов судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ООО Витадент-Пчелка» и Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника компенсации морального вреда в пользу истца, соответствует совокупной оценки собранных по делу доказательств, требованиям статей 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данном случае у ООО «Витадент-Пчелка» имеется 25 % вины, так как они произвели только попытку удаления зуба, при этом не сделали рентгеновский снимок после попытки удаления зуба, соответственно вина Автономного учреждении здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника - 75 % поскольку само удаление зуба произведено в указанном медицинском учреждении, до удаления зуба не произведен рентгеновский снимок, для подтверждения факта того, что удаление зуба произведено уже при наличия перелома челюсти.

Принимая во внимание степень вины ответчика, оказавшего некачественную медицинскую помощь истцу при лечении зуба, меру физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с наличием перелома нижней челюсти, повлекшего вред здоровья средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с медицинской организации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Требования истицы о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются в силу положений Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей».

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дата №...-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата №...-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от дата №...-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №...-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006.

Медицинская помощь истцу оказана врачом на безвозмездной основе, в пределах стандартов обязательного медицинского страхования.

Спорные правоотношения возникли в сфере охраны здоровья граждан, в силу чего регулируется Федеральным законом от дата № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и гражданским законодательством, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» к ним не применимы, в случае оказания медицинской помощи истцу в пределах обязательного медицинского страхования, без оказания дополнительных платных медицинских услуг.

В апелляционную инстанцию истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы: квитанции коллегии адвокатов об оплате услуг адвоката Зиакаева Б.Р. в сумме 15000 руб. и 25000 руб.; кассовый чек от дата об оплате расходов по экспертизе в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае удовлетворения исковых требований неимущественного характера, понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы и представителя, с учетом требований статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта апелляционного суда.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителя, который представлял интересы истца и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с ответчика в разумных пределах взыскиваются расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскиваются госпошлина в доход бюджета органа местного бюджета.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ответчиком Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ширяевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника, ООО «Витадент-Пчелка», ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21, частично.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Ширяевой О.В. компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 11250 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19750 руб.

Апелляционное определение в указанной части в исполнении не приводить.

Взыскать с ООО «Витадент-Пчелка» в пользу Ширяевой О.В. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 3750 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 6250 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт»: с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника 38250 руб., ООО «Витадент-Пчелка» 12750 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника 225 руб., с ООО «Витадент-Пчелка» 75 руб.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Оленичева Е.А.