Решение по делу № 2-763/2018 от 19.06.2018

к делу № 2-763/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                                     18 июля 2018 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ковальчук Рќ.Р’.,     

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца Ковалева Р.И. - Миргородского А.В.

представителя ответчика Попенскова М.А. - Третьякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р.И. к Станчик Е.И., Попенскову М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       РљРѕРІР°Р»РµРІ Р .И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Станчик Р•.И., Попенскову Рњ.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия.

Р’ обоснование заявленных требований истец указывает РЅР° то, что     20.12.2016 РіРѕРґР°, РІ РіРѕСЂ. Славянске-РЅР°-Кубани, РЅР° пересечении улиц Батарейной Рё Запорожской произошло ДТП СЃ участием автомобиля Р’РђР— 21074 РіРѕСЃ.номер (...), принадлежащего РЅР° праве собственности Попенскову Рњ.Рђ. РїРѕРґ управлением Станчик Р•.И. Рё автомобиля OpelASTRA, РіРѕСЃ.номер (...), принадлежащего Ковалеву Р .И. РїРѕРґ управлением Ковалева И.Р . Р’ результате ДТП автомобилю OpelASTRA, РіРѕСЃ.номер (...) причинены технические повреждения. Согласно постановления РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 20.12.2016 Рі. (...) Станчик Р•.И. привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡.3 СЃС‚. 12.11 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 500 рублей. Р’ справке Рѕ ДТП были указаны реквизиты страхового полиса Рѕ страховании автомобиля Р’РђР— 21074 РіРѕСЃ.номер (...), который впоследствии оказался фальшивым, согласно РїРёСЃСЊРјР° РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РѕС‚ 25.01.2017 Рі. страховой плис Рѕ страховании автомобиля Р’РђР— 21074 РіРѕСЃ.номер (...), СЃ реквизитами, указанными РІ справке Рѕ дтп РѕС‚ 20.12.2016 Рі. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ Краснодарском крае РЅРµ оформлялся Рё владельцу Р’РђР— 21074 РіРѕСЃ.номер (...) РЅРµ выдавался. РќР° повторное обращение истца РІ страховую компанию Р·Р° выплатой страхового возмещения РІ результате дтп РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ 24.07.2017 Рі. (...) филиал РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» подтвердил недействительность полиса Рё отказал РІ выплате страхового возмещения. Для определениястоимости ремонта автомобиля OpelASTRA, РіРѕСЃ.номер (...) истец обратился Рє независимому оценщику Р¤.Р’.Р®., согласно экспертному заключению (...) РѕС‚ 16.03.2017 Рі. стоимость ремонта автомобиля OpelASTRA, РіРѕСЃ.номер (...), СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 81 439,69 рублей. Истцом понесены расходы РїРѕ проведению экспертизы РІ размере 5000 рублей. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать солидарно СЃРѕ Станчик Р•.И. Рё Попенскова Рњ.Рђ. денежные средства Р·Р° ремонт автомобиля РІ размере 81 439,69 рублей, 5000 рублей - расходы РїРѕ оплате экспертизы, 15 000 рублей - расходы РЅР° оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы Р·Р° оформление доверенности представителя, 3258,80 РєРѕРї. -расходы РЅР° оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Р.И. Миргородский А.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Попенскова М.А. Третьяков М.Ю. исковые требования не признал и показал, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер (...), на момент ДТП являлся Станчик Е.И., который управлял автомобилем на законном основании, по договору аренды, следовательно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого он являлся. Ему известно, что полис ОСАГО, который оформлял Попенской М.А., является фальшивым.

Ответчик Станчик Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен по телефону, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Станчик Е.И.

Ответчик Попенсков М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен по телефону, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попенскова М.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.12.2017 года по вине ответчика Станчик Е.И., управляющего автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер (...), принадлежащим Попенскову М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца OpelASTRA, гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Станчик Е.И. по ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ от 20.12.2017 года, справкой о ДТП.

Автомобиль OpelASTRA, гос.номер (...) принадлежит Ковалеву Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 18.02.2012 года.

Гражданская ответственность Ковалева Р.И. застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (...) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер (...) принадлежит Попенскову М.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Попенскова М.А., Станчик Е.И. на момент ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2017 г. №(...)

        Р’ соответствии СЃ Рї. 6 СЃС‚. 4 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, СЂРёСЃРє ответственности которых РЅРµ застрахован РІ форме обязательного Рё (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевших, РІ соответствии СЃ гражданским законодательством.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤, юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельности Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден СЃСѓРґРѕРј РѕС‚ ответственности полностью или частично также РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктами 2 Рё 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности РЅРµ отвечает Р·Р° вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц. Ответственность Р·Р° вред, причиненный источником повышенной опасности, РІ таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. РџСЂРё наличии РІРёРЅС‹ владельца источника повышенной опасности РІ противоправном изъятии этого источника РёР· его обладания ответственность может быть возложена как РЅР° владельца, так Рё РЅР° лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.        РўР°РєРёРј образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения СЃРїРѕСЂР° Рѕ возложении обязанности РїРѕ возмещению материального вреда, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия, являются, РІ частности, обстоятельства, связанные СЃ тем, кто владел источником повышенной опасности РЅР° момент дорожно-транспортного происшествия.      РџСЂРё толковании названной выше РЅРѕСЂРјС‹ материального права Рё возложении ответственности РїРѕ ее правилам, следует исходить РёР· того, РІ чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности РІ момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается РѕС‚ ответственности, если тот передан РІ техническое управление СЃ надлежащим юридическим оформлением. Р’ этой же РЅРѕСЂРјРµ законодатель РѕРіРѕРІРѕСЂРёР», что освобождение владельца РѕС‚ ответственности возможно лишь РІ случае отсутствия его РІРёРЅС‹ РІ противоправном изъятии источника повышенной опасности.         РџСЂРё этом, РїРѕРґ владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его РЅР° законных основаниях.

      Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

       Р”оказательств того, что Станчик Р•.И. противоправно завладел принадлежащим Попенскову Рњ.Рђ. автомобилем, РІ материалах дела РЅРµ имеется, РЅРµ выявлено данного факта Рё работниками ГИБДД РІ рамках административного дела. Из показаний представителя Попенскова Рњ.Рђ. следует, что автомобиль, РЅР° котором совершил ДТП Станчик Р•.И. находился РІ аренде Сѓ Станчик Р•.И.        РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґРѕРј установлено, что Станчик Р•.И. владел автомобилем Р’РђР—-21074 РіРѕСЃ. номер (...), РЅР° законном основании, поэтому Сѓ Ковалева Р .И. возникло право требования возмещения ущерба только СЃРѕ Станчик Р•.И.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Ковалев Р.И. представил суду заключение ИП Ф.В.Ю. (...) от 16.03.2018 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelASTRA, гос.номер (...) составила 81439,69 рублей.

         РџСЂРё определении размера материального ущерба, причиненного истцу, СЃСѓРґ принимает РІ качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование Рё квалификацию, Р° само заключение произведено РІ соответствии СЃ требованиями закона.

Основываясь на результатах заключения Ф.В.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании со Станчик Е.И. 81 439,69 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 5000 рублей и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца РїРѕ оплате услуг представителя подтверждаются РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° оказание услуг Рё квитанцией РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 15 000 рублей, однако подлежат частичному удовлетворению РІ размере 10 000 рублей, РЅР° основании СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤, СЃ учетом принципов разумности Рё справедливости, РїСЂРё этом СЃСѓРґ учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.           

Судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждается квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 643 рублей 19 коп.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю для участия не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Р.И. к Станчик Е.И., Попенскому М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Р’зыскать СЃРѕ Станчик Р•.И. РІ пользу Ковалева Р .И. ущерб РІ размере 81439 рублей 69 копеек, судебные расходы РїРѕ оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, РїРѕ оплате госпошлины 2643 рублей19 копеек, расходы РЅР° услуги представителя 10 000 рублей.

        Р’ части требований Рє Попенскову Рњ.Рђ., отказать.

        Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Краснодарского краевого СЃСѓРґР° через Славянский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃ момента принятия решения РІ окончательной форме.

        Р’ окончательной форме решение принято 23 июля 2018 РіРѕРґР°.

Копия верна

согласовано

        РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                          РљРѕРІР°Р»СЊС‡СѓРє Рќ.Р’.