Решение от 01.03.2023 по делу № 22-1111/2023 от 02.02.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22- 1111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Загребина О.К. в защиту осужденного Бабушкина С.И., представителя гражданского ответчика ООО «***» З. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, которым

Бабушкин Сергей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей К1. о компенсации морального вреда удовлетворен и с ООО «***» взыскано: в пользу К1. - 500 000 рублей, в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка К2. и К3. - 500 000 рублей, в лице законного представителя К1.

Гражданские иски о компенсации морального вреда К4., К5. удовлетворены и с ООО «***» взыскано в пользу К4. и К5., каждого, - 500 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Бабушкина С.И. и адвоката Загребина О.К., представителя гражданского ответчика адвоката Колпакова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей К1. представителей потерпевшей адвокатов Москалева О.А. и Сыпачева Д.А., гражданского истца К4., прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабушкин С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2022 года на 9-10 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бабушкина С.И., адвокат Загребин О.К. считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Полагает, что вины Бабушкина С.И. в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Анализируя приговор и обвинительное заключение указывает, что приведенное в приговоре описание совершенного Бабушкиным С.И. преступного деяния противоречит предъявленному ему обвинению, а выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Приводя обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и указанные в предъявленном Бабушкину С.И. обвинении, а также приведенные в приговоре обстоятельства совершенного Бабушкиным С.И. противоправного деяния и выводы суда о действиях осужденного находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу, что противоречия в описании механизма ДТП - способа совершения преступления, дают основания полагать, что суд в приговоре однозначно и четко не указал способ совершения преступления. Утверждает, что из приговора не следует, что водитель Бабушкин С.И., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль «Газель», который допустил наезд на автомобиль «Митсубиси». При этом отмечает, что не была дана оценка доводам стороны защиты о наличии механических повреждений в передней части автомобиля «Газель» и в задней части кузова автомобиля «Митсубиси», что указывает на наезд (столкновение) этих автомобилей в процессе ДТП. Считает, что не имеется доказательств подтверждающих наезд автомобиля Мерседес-Бенц ** на человека, поскольку не зафиксировано наличие следов крови и микрочастиц с тела потерпевшего на передней части кабины автомобиля, также на одежде и теле потерпевшего частиц лакокрасочного покрытия и микрочастиц указанного автомобиля не было обнаружено. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ** и их локализация подтверждают факт наезда на человека, а обнаруженные у погибшего К. повреждения, соотносятся с имеющимися на автомобиле механическими повреждениями, а также считает, что суд, указав об этом в приговоре, вышел за рамки предъявленного обвинения. Утверждает, что не опровергнуты доводы Бабушкина С.И. о том, что телесные повреждения К. были причинены выступающими механизмами (частями) для нанесения дорожной разметки автомобиля «Митсубиси», который и совершил наезд на К., что подтверждается локализацией причиненных К. телесных повреждений в области голени и стопы. Ссылаясь на показания Бабушкина С.И. об отсутствии технической возможности для предотвращения ДТП, ставит под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности заключение автотехнической экспертизы № 651 от 5 октября 2022 года, поскольку исследование проведено экспертом с малым опытом работы, на основании исходных данных не подтвержденных доказательствами по делу, а именно, эксперт исходил из приведенного следователем момента возникновения опасности с расстояния в 100 метров, что указанно следователем неправомерно. Считает, что не учтен экспертом установленный судом первой инстанции факт потери Бабушкиным С.И. управления автомобилем в результате наезда на автомобиль «Газель». Приводя показания Бабушкина С.И. о том, что дорожных знаков о ведении дорожных работ на месте ДТП не было установлено, указывает, что это обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей защиты Г. и З., но и показаниями свидетеля обвинения М., который о наличии дорожных знаков предупреждающих о производстве дорожных работ не сообщал. Полагает, что предупреждающие дорожные знаки были установлены после ДТП. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно осмотренным в ходе судебного следствия файлам с фотоизображениями места ДТП, сделанными свидетелем А. Утверждает, что эти фотографии участка автодороги с установленными дорожными знаками выполнены в другое время, чем фотографии автомобилей, участвовавших в ДТП, на что указывает существенные отличия в освещении, погодных условиях, форме и цвете облаков на фото, а свидетель А. утверждал, что фото были сделаны им в течение короткого промежутка времени, измеряемого минутами. Также обращает внимание на то, что свидетель А. не смог показать на фото с дорожными знаками в большом разрешении свой автомобиль и автомобили, участвовавшие в ДТП. Считает, что при наличии явно противоречивых показаний свидетелей и Бабушкина С.И., оценка собранным по делу доказательствам дана неверно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неверно учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также считает, что назначенное Бабушкину С.И. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, то есть является не справедливым в следствии чрезмерной суровости и при назначении наказания судом не было установлено обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «***» З., считает приговор незаконным, поскольку суд неверно применил нормы права, а именно положения ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что Бабушкин С.И. на период ДТП и по настоящее время является самозанятым, то есть самостоятельно осуществлял трудовую деятельность, оказывая услуги различным юридическим и физическим лицам, работником ООО «***» никогда не являлся и никаких работ по гражданско-правовым договорам в интересах ООО «***» не выполнял. Считает, что выполнение 22 июня 2022 года, до совершения ДТП, задания ООО «***» по перевозке щебня, на основании заключенного с Бабушкиным С.И., как самозанятым лицом, договора возмездного оказания услуг, не влечет ответственность этого юридического лица при последующей в течении рабочего дня деятельности самозанятого лица не в интересах указанного юридического лица. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям представителя гражданского ответчика о том, что Бабушкин С.И. в момент ДТП вез груз в своих личных целях с письменного уведомления первоначального заказчика перевозки - ООО «***», а в приобщении к делу данного документа в ходе следствия было отказано. Приходит к выводу, что Бабушкин С.И. не являлся работником ООО «***» и положения ст. 1064 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Считает необоснованными выводы суда о выполнении Бабушкиным С.И. двух рейсов в соответствии заданием ООО «***». Указывает, что находящийся в собственности гражданского ответчика автомобиль Мерседес-Бенц **, государственный регистрационный знак **, как источник повышенной опасности перешел в законное владение Бабушкина С.И., являющегося самозанятым, на основании заключенного Договора аренды транспортного средства № 01/09 от 1 сентября 2021 года и Дополнительного соглашения № 1 к нему, а поэтому исходя из положений ст. 648 ГК РФ Бабушкин С.И. нес ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ. Полагает, что не имеется оснований сомневаться в показаниях Бабушкина С.И. о том, что наезд на потерпевшего он не совершал, а совершил наезд на автомобиль «ГАЗ», который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Мицубиси», который совершил наезд и причинил своими выступающими частями оборудования травмы потерпевшему, поскольку представитель ответчика и управляющий ответчика прибыли на место ДТП через непродолжительное время и видели все последствия ДТП, в том числе механические повреждения всех транспортных средств. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, считает, что при определении владельцев источников повышенной опасности, причинивших в ДТП травмы потерпевшему в результате их столкновения, следствие и суд пришли к преждевременным и неверным выводам, что повлекло преждевременное и незаконное решение суда, существенно нарушившее права гражданского ответчика. Также обращает внимание на то, что не устанавливался факт или отсутствие факта получения гражданскими истцами компенсации морального вреда в пределах страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности. Приходит к выводу, что суду предоставлены все необходимые доказательства отсутствия вины гражданского ответчика в причинении морального вреда. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение и отменить решение об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц **.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика З., представитель гражданского ответчика ООО «***» адвокат Колпаков О.А. считает приговор незаконным в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении закона, поскольку необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании и одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, правоотношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ. Указывает, на наличие между ООО «***» и Бабушкиным С.И. договора аренды автомобиля Мерседес-Бенц ** от 1 сентября 2021 года и договора аренды прицепа марки «TONAR 9523» от 1 марта 2022 года, которые были переданы Бабушкину С.И. по актам приемки транспортных средств. Считает, что в нарушение требований ст. ст. 6, 56, 195 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «***» о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес-Бенц ** аренде у Бабушкина С.И., и не указал в приговоре, на основании каких доводов эти доводы отверг. Полагает, что не был выяснен юридически значимый вопрос о том, в чьем законном владении находился указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, юридически значимые обстоятельства дела, связанные с передачей транспортного средства в аренду, фактически не выяснялись, вопрос о реальности исполнения договора аренды транспортного средства не исследовался. Также указывает, что причинитель вреда - Бабушкин С.И. в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку щебня по заявке ООО «***» на основании заключенного 1 января 2022 года договора возмездного оказания услуг, что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи выполненных работ, а также показаниями Бабушкина С.И., представителя гражданского ответчика. Ссылаясь на п. 1.7, договора возмездного оказания услуг от 1 января 2022 года, указывает, что Бабушкин С.И. является самозанятым лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД) и в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», Бабушкин С.И., как плательщик НПД согласно ч. 7 ст. 2 указанного Закона, не может иметь работодателя, то есть находится в трудовых отношениях. Приводя абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, пп. 9 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бабушкин С.И. являлся работником ООО «***» и выполнял работу по заданию указанного юридического лица и именно это юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования. Приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бабушкин С.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «***», а также являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно решение о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда является незаконным. Просит приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ООО «***» в пользу потерпевших и гражданских истцов компенсации морального вреда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабушкин С.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 22 июня 2022 года на 9-10 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Пермского района Пермского края на автомобиле Мерседес-Бенц ** двигался за автомобилем, который резко повернул влево и после этого он увидел, что впереди стоит автомобиль «Газель», он затормозил, но остановиться не успел, столкнулся с автомобилем «Газель», от которого его отбросило вправо на обочину и он продолжил прямолинейно двигаться, проехал мимо автомобиля «Митсубиси Кантер» и остановился. Наезд на К. он не совершал, а К. пострадал, поскольку не была перекрыта полоса для ведения дорожных работ, а также ввиду несоблюдения дистанции между автомобилями «Газель» и «Митсубиси». Полагает, что от наезда его автомобилем у К. были бы другие травмы.

Вина Бабушкина С.И. в совершении преступления за которое он осужден, объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей К1., которыми подтверждается, что ее супруг К. 22 июня 2022 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии и скончался. К. являлся единственным кормильцем семьи, в которой имеется двое малолетних детей. Компенсация морального вреда ей не выплачивалась;

- показаниями свидетеля А., старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, о том, что 22 июня 2022 года от представителя ООО «***» ему стало известно о совершении наезда на дорожного рабочего К. на 9 километре автодороги Пермь-Екатеринбург. На месте происшествия, где проводились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, находились автомобиль «Мерседес» с прицепом «Тонар», загруженный щебнем, и автомобили дорожных рабочих - прикрытия и разметочный. Исходя из обстановки автомобиль с прицепом допустил столкновение с двумя другими автомобилями. Водитель автомобиля «Мерседес» Бабушкин С.И. ему пояснил, что уснул за рулем, проснулся от удара. У автомобиля «Мерседес» имелись повреждения на передней части автомобиля и левой стороне тягача, а у двух других автомобилей имелись повреждения задней части. Следов экстренного торможения на месте происшествия не было. На асфальте ближе к обочине было пятно крови. В месте ДТП имелись дорожные знаки «неровная дорога», ограничение скорости 70 км/ч и 50 км/ч. На дорожном автомобиле прикрытия были установлены щиты с дорожными знаками, имелись проблесковые маячки. На месте происшествия он сделал на свой телефон несколько фотографий, которые в дальнейшем передал следователю;

- показаниями свидетеля С2., из которых следует, что 22 июня 2022 года на 9-10 километре автодороги Пермь-Екатеринбург выполнялись работы по нанесению дорожной разметки. Он был водителем автомобиля «Митсубиси Кантер», который наносит разметку, С1. управлял автомобилем прикрытия – «Газель», который двигался позади его автомобиля и информировал водителей других автомобилей о проведении дорожных работ, К. выполнял обязанности оператора. На автомобилях были установлены дорожные знаки, указывающие на необходимость объезда и ограничения скорости, также имелись световые маячки. До места происшествия имелись дорожные знаки ограничения скорости 70 км/ч, и 50 км/ч, также дорожные знаки, обозначающие дорожные работы. Он и К. были одеты в специальную светоотражающую одежду. Автомобиль «Митсубиси Кантер» стоял на правой полосе ближе к обочине, за ним на расстоянии около 50 метров посередине правой полосы находился автомобиль прикрытия – «Газель», в котором находился С1. Около 15-16 часов во время выполнения работ он и К. находились на правой обочине, потом К. пошел на свое место оператора, а он хотел сесть за руль автомобиль «Митсубиси Кантер» и в это время увидел, что в автомобиль «Газель» врезался автомобиль «Мерседес» с прицепом «Тонар». Увидев это, он побежал за обочину и упал, а К. находился на обочине справа от автомобиля «Митсубиси Кантер». Перед столкновением автомобиль «Мерседес» с прицепом «Тонар» не тормозил и после столкновения остановился на обочине. После случившегося К. получил травмы, лежал впереди автомобиля «Митсубиси Кантер» на линии разметки правого края. Автомобиль «Митсубиси Кантер» остался практически на том же месте и у него была изогнута установка для нанесения краски, выступающая за габариты автомобиля справа от борта. После произошедшего водитель автомобиля «Мерседес» Бабушкин С.И., сказал, что уснул;

- показаниями свидетеля С1. о том, что 22 июня 2022 года на 9 километре автодороги Пермь-Екатеринбург он совместно с К. и С2. выполнял работы по нанесению дорожной разметки на автомобилях «Газель» и «Митсубиси Кантер». Он управлял автомобилем прикрытия – «Газель», информировал о проведении дорожных работ. Ими были выставлены знаки, указывающие на ведение дорожных работ и ограничивающие скорость движения. Оба автомобиля были оборудованы знаками о проведении дорожных работ, указании объезда, ограничения скорости до 50 км/ч и проблесковыми маячками. Около 15 часов К. и С2. вышли сделать измерения, а он находился в автомобиле с включенной аварийной сигнализацией. В это время в зеркало заднего вида на расстоянии примерно 200 метров он увидел, что движется автомобиль «Мерседес», который не снижает скорость и не тормозит. Для предотвращения столкновения он по рации стал предупреждать о ведении дорожных работ, а потом автомобиль «Мерседес» наехал на его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило на левую полосу, при этом его автомобиль не совершал наезд на автомобиль «Митсубиси Кантер». В момент удара К. и С2. находились на правой обочине на расстоянии примерно 20 метров, а в частности К. находился у задней части автомобиля «Митсубиси Кантер» справа. От удара он потерял сознание, очнувшись, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Мерседес» с прицепом «Тонар», груженый гравием. Также был травмирован К., который лежал на линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части. На К. допустил наезд автомобиль «Мерседес» с прицепом «Тонар», который после удара с его автомобилем отбросило в правую сторону. Автомобиль «Митсубиси Кантер» не мог совершить наезд на К., так как тот перед происшествием находился у задней части этого автомобиля. После ДТП Бабушкин С.И. ему пояснил, что уснул и рация у него была выключена. На автомобиле «Митсубиси Кантер» после случившегося было погнуто устройство для нанесения разметки, расположенное справа от борта. Обстановка на месте происшествия после ДТП не изменялась;

- показаниями свидетеля С3., директора ООО ГК «***», из которых следует, что 22 июня 2022 года ей стало известно о ДТП при выполнении дорожных работ на участке автодороги Пермь-Екатеринбург. Прибыв на место происшествия она увидела, что автомобиль «Мерседес» с прицепом столкнулся с автомобилем прикрытия «Газель», после чего автомобиль «Мерседес» с прицепом выехал на правую обочину. Следов торможения на месте происшествия не было. Водитель автомобиля «Мерседес» - Бабушкин С.И. ей сообщил, что ехал из Кунгурского района в Пермь выгружаться, по дороге заснул, рацию выключил;

- показаниями свидетеля Т. следует, что 22 июня 2022 года К., С1. и С2. в спецодежде на автомобилях «Газель» и «Митсубиси Кантер» осуществляли дорожные работы по нанесению дорожной разметки на участке автодороги «Пермь-Екатеринбург». Во время выполнения работ произошло ДТП, в ходе которого пострадал К., получил смертельную травму, его сбил большегрузный автомобиль;

- показаниями свидетеля М. которыми подтверждается, что 22 июня 2022 года около 15 часов на 9-10 километре автодороги Пермь-Екатеринбург выполнялись работы по нанесению дорожной разметки. Он беспрепятственно на своем автомобиле объехал дорожных рабочих и автомобиль «Газель»;

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 22 июня 2022 года в 16 часов 50 минут в медицинское учреждение скорой помощью доставлен К. после ДТП, с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей левой голени;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 года, с фототаблицей и схемой, из которых следует, что 22 июня 2022 года на 9 км участке автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Пермском районе Пермского края со стороны с. Фролы в направлении г. Перми произошло столкновение. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 50 км/ч». На месте происшествия находятся три транспортных средства, имеющие повреждения: автомобиль «Газель» гос. номер **; автомобиль «Митсубиси» гос. номер **; автомобиль Мерседес-Бенц ** с полуприцепом «Тонар» гос. номер **. На указанных автомобилях зафиксированы повреждения. На задних бортах автомобилей «Газель» и «Митсубиси» имеются информационные щиты с дорожными знаками: «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и «Въезд запрещен». В направлении автомобиля «Газель» зафиксирован двойной след шин, начинающийся на расстоянии 2 м и 3,5 м. от края проезжей части, общей длиной 15,8 м. Следы торможения отсутствуют. Обнаружено похожее на кровь пятно вещества бурого цвета, которое находится между автомобилями «Митсубиси» и Мерседес-Бенц ** на краю асфальта у правой обочины на расстоянии 3,1 м от передней оси автомобиля «Митсубиси»;

- протоколом осмотра предметов от 6 августа 2023 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск DVD-R с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 9-10 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в Пермском районе Пермского края. Фотоизображениями зафиксирована окружающая обстановка, состояние проезжей части, расположение транспортных средств, панель, крепящаяся к заднему борту автомобиля, с дорожными знаками «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и «Въезд запрещен», а также пятно красно-бурого цвета, которое находится за линией разметки, обозначающей правый край проезжей части, на стыке асфальтового покрытия проезжей части и обочины, на условной прямой линии, проходящей параллельно краю проезжей части, на которой с противоположной стороны находится автомобиль Мерседес-Бенц **;

- протоколом осмотра от 6 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск СD-R с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными А., на которых зафиксирована окружающая обстановка, состояние проезжей части, расположение транспортных средств, наличие на автомобилях «Газель» и «Митсубиси» панелей с дорожными знаками «въезд запрещен», «ограничение скорости 50 км/ч», «Объезд слева», а также маяков, надписей о том, что ведутся дорожные работы. Кроме того, на фотоизображениях имеются временные дорожные знаки, которые установлены на полосе движения автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Перми с правой и левой стороны: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч»;

- схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги Пермь-Екатеринбург км 9+154 – км 160+036 в период с 20 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года, согласно которой в месте работ устанавливаются следующие дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева»;

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2022 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск CD-R с информацией о прохождении 22 июня 2022 года в период с 15.25 по 15.40 транспортных средств, зафиксированных камерами фотофиксации, установленными на автодороге Пермь – Екатеринбург 10 км 470 м и 9 км 550 м. Установлено прохождение по данным участкам автодороги седельного тягача «Мерседес-Бенц» гос.номер ** со стороны г. Кунгур. При этом камерами зафиксировано прохождение непосредственно перед седельным тягачом легковых автомобилей;

- протоколом осмотра от 18 августа 2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены заключение и чек-ленты, предоставленные ООО «***», установлено, что скорость транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.номер ** до происшествия, произошедшего составляла 58 км/ч, после чего в течение нескольких секунд снижена до 1 км/ч;

- заключением эксперта № 651 от 5 октября 2022 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» в составе с полуприцепом «TONAR» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» в составе с полуприцепом«TONAR» в указанный момент возникновения опасности - обнаружение водителем Бабушкиным С.И. на своей полосе движения осуществляющего дорожные работы автомобиля «Газель» - располагал технической возможностью предотвратить наезд на этот автомобиль. В действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» в составе с полуприцепом «TONAR» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом осмотра от 6 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой помощи, в которой указано, что вызов к К. принят 22 июня 2022 года в 15 часов 38 минут, бригада выехала на ул. Героев Хасана выезд из г. Пермь. По прибытии бригады пациент лежит на спине на дороге, предъявляет жалобы на боли в области груди, кровотечение изо рта. Поясняет, что около 15 часов 30 минут, находясь на работе, во время выполнения дорожных работ в районе въезда в город автомобиль «Мерседес» с госномером ** въехал в автомобиль дорожной службы «Газель» госномер **, в результате чего пострадавший был сбит. У К. диагностировано: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, открытый перелом костей левой голени со смещением. Также осмотрена копия карты вызова скорой помощи, согласно которой 22 июня 2022 года в 15 часов 41 минуту принят вызов к К., который находится в районе моста в сторону города. Пациент передан в ГКБ им.Тверье в 17 часов 05 минут. На момент приезда бригады пациент лежит на спине на дороге, предъявляет жалобы на интенсивные боли в области левой голени; поясняет, что дорожный рабочий, сбит грузовым автомобилем. Диагностировано: сочетанная травма, открытый перелом костей левой голени, рваная рана левой стопы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы;

- заключением эксперта № 3866 от 23 июля 2022 года, согласно выводам которого смерть К. наступила 22 июня 2022 года в 20:50 от тупой сочетанной травмы тела головы, грудной клетки и конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери и травматического шока, на фоне имевшейся у него хронической патологии почек, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными на секции его трупа, а также данными судебно-гистологической экспертизы. Данная травма, судя по морфологическим свойствам и локализации составляющих ее повреждений, могла быть получена от ударных, плотноскользящих и (или) сдавливающих воздействий тупых твердых предметов в срок 22 июня 2022 года в 15:40 и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах - сбит автомобилем. Данная травма, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом морфологических свойств, количества и взаиморасположения имеющихся повреждений, следует исключить возможность образования всего из комплекса при падении из положения стоя на плоскую поверхность, а также при неоднократных падениях из положения стоя;

- заключением эксперта № 3866-доп.-доп. от 6 сентября 2022 года, которым подтверждается, что травма К. находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

При этом следует отметить, что протокол осмотра от 6 августа 2022 года диска СD-R с фотоизображениями с места ДТП, предоставленными А., составлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Ставить под сомнение достоверность представленных А. фотоизображений, оснований не имеется, поскольку зафиксированная на них обстановка соответствует протоколу осмотра места происшествия, достоверность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям, свидетелей А., С2., С1. С3., которыми в частности подтверждаются данные после ДТП Бабушкиным С.И. пояснениями о том, что он уснул за рулем и проснулся от удара, не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них нет и судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно отверг показания представителя гражданского ответчика З. и свидетеля защиты Г., об изменении обстановки на месте происшествия и отсутствии до случившегося на месте происшествия дорожных знаков, а также о том, что автопоезд под управлением Бабушкина С.И. не совершал наезд на потерпевшего К., поскольку они полностью опровергаются показаниями приведенных выше свидетелей признанных судом достоверными.

Доводы стороны защиты о невиновности Бабушкина С.И. в инкриминируемом деянии основанные на том, что он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», К. не сбивал, а травмы были причинены К. выступающими частями другого автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими действительности, поскольку это полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание стороны защиты на то, что на одежде К. и на передней части автомобиля «Мерседес» не зафиксировано следов их контакта, не могут поставить под сомнение выводы суда о том, что Бабушкин С.И., управляя автомобилем «Мерседес» совершил наезд на К., поскольку на это объективно указывает обстановка на месте происшествия, а также данный факт подтверждается показаниями свидетелей С2., С1., находящихся на месте ДТП.

Заключение эксперта № 651 от 5 октября 2022 года, составлено с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе сведений о погодных и дорожных условиях, научно обоснованно и соответствует требованиям закона, следовательно, правильно признано судом достоверным и допустимым доказательством, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, а также о несоответствующей квалификации эксперта, следует признать несостоятельными.

При этом вопреки утверждению защиты при проведении экспертного исследования эксперт располагал необходимыми и достаточными данными, позволяющими составить заключение и прийти к указанным в нем выводам, которые ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Бабушкина С.И. технической возможности предотвратить ДТП, по причин ограничения ему обзора движущимся впереди автомобилем с фургоном, обоснованно судом первой инстанции были признаны несоответствующими действительности, поскольку объективно опровергаются информацией полученной с камер фотофиксации о том, что 22 июня 2022 года в период с 15.25 по 15.40 непосредственно перед седельным тягачом Мерседес-Бенц ** двигались только легковые автомобили.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, способных повлиять на правильность приведенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты о выводах суда первой инстанции несоответствующих предъявленному Бабушкину С.И. обвинению, а также о том, что в приговоре однозначно и четко не указан способ совершения преступления, следует считаеть несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бабушкинным С.И. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Бабушкину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Бабушкину С.И. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, оказание им содействия органам следствия, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и правильно указал в приговоре, что объективно значимых данных по делу об обстоятельствах содеянного осужденным предоставлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом не имеется оснований полагать, что данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведены в приговоре формально и не учтены в должной мере судом при назначении осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Бабушкину С.И. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Бабушкину С.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей гражданского ответчика, гражданский иск потерпевшей К1. о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу двоих несовершеннолетних детей, а также гражданские иски К4. и К5. о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099–1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из указанных лиц, включая несовершеннолетних детей, в сумме 500000 рублей, правильно определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, степени понесенных моральных и нравственных страданий, с учетом степени вины, материального и семейного положения осужденного.

Указание представителя гражданского ответчика на получение гражданскими истцами компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ни чем не подтверждено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

То обстоятельство, что между Бабушкиным С.И. и ООО «***» не имелось трудового договора, не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых п. 1 ст. 1068 ГУ РФ, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения.

Доводы жалобы представителей гражданского ответчика и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Бабушкин С.И. при наличии договоров аренды автомобиля «Мерседес-Бенц» и прицепа марки «Тонар», действовал в интересах и по поручению ООО «***», то есть фактически между Бабушкиным С.И. и ООО «***» сложились отношения как между работником и работодателем, а то обстоятельство, что Бабушкин С.И. использовал эти транспортные средства в личных целях и перевозимый груз предназначался для Бабушкина С.И., опровергнуты исследованными по делу доказательствами, которыми в частности подтверждается, что перевозимый Бабушкиным С.И. груз после ДТП был доставлен грузополучателю ООО «***».

Учитывая изложенное, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы представителей гражданского ответчика ООО «***» о том, что указанное общество не может быть ответчиком по гражданскому иску о возмещении морального вреда, поскольку иск предъявлен из деликтных правоотношений и заявлен непосредственно к причинителю вреда, поскольку в данном случае, именно ООО «***», как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, который во время ДТП действовал в интересах и по поручению работодателя.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░