Решение по делу № 8Г-8147/2020 от 25.02.2020

Дело №88-9499 /2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010822-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военкова К. С. к ООО «Зета», ООО «СК «Ангара», Российскому союзу автостраховщиков, Богдановичу К. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1139/2019)

кассационным жалобам Военкова К. С. и Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца Военкова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы РСА, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Военков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Зета», ООО «СК «Ангара», Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Богдановичу К.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, указав, что по вине водителя Богдановича К.В., нарушившего Правила дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью, а также был поврежден ноутбук, одежда, произведены расходы на лечение и приобретение лекарств. Гражданская ответственность ответчика Богдановича К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», у которой отозвана лицензия.

В связи с изложенным Военков К.С., уточнив иск, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения вреда здоровью 205692,20 руб., из которых: 14800 руб. – сумма восстановительного ремонта ноутбука, 1250 руб. – диагностика; 49875 руб. – рыночная стоимость куртки «Армани», 5150 руб. – стоимость проведения экспертизы; 3400 руб. – оплата МРТ; 5000 руб. – консультация трех неврологов; 5217,20 руб. – сумма, потраченная на покупку лекарств; 6000 руб. – сумма за внутрисуставные лекарственные блокады; 15000 руб. – страховое возмещение в связи с полученным сотрясением мозга; 10000 руб. – страховое возмещение в связи с повреждением конечностей; 20000 руб. – повреждение плечевого сустава; 70000 руб. – утраченный доход из-за нереализованных услуг по договору; взыскать с Богдановича К.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4713,84 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военкова К. С. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Военкова К. С. взыскана компенсационная выплата в размере 250 руб.

С Богдановича К. В. в пользу Военкова К. С. взыскана сумма восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., за проведение диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2332,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с Богдановича К. В. в пользу Военкова К. С. суммы восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., затрат за проведение диагностики - 1250 руб., стоимости куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимости проведения экспертизы - 5150 руб., государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу Военкова К. С. взыскана сумма восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., затраты по проведению диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,25 руб.

С Богдановича К. В. в пользу Военкова К. С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую подготовку судом первой инстанции дела к судебному разбирательству, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Российского союза автостраховщиков о направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов; указанные документы ответчику не поступали. Также указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. За компенсационной выплатой истец в РСА не обращался.

В кассационной жалобе Военкова К.С., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, как незаконных.

Истец указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сотрясение головного мозга и травма плеча не являются следствием ДТП и не причинили вреда его здоровью. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе явившегося свидетеля, не занес эти ходатайства в протокол судебного заседания. Во взыскании затрат на лечение травмы и утраченного дохода в размере 70000 руб. отказано необоснованно. Суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания истца и необоснованно отказал во взыскании морального вреда в заявленном размере. Выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не отражают фактической картины ДТП и всех негативных для здоровья истца последствий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие), представители ответчиков ООО «Зета», ООО «СК «Ангара», ответчик Богданович К.В., представитель третьего лица УГИБДД МВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Богданович К.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» госномер ХТ18377, совершил наезд на пешехода Военкова К.С., причинив ему телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Богданович К.В., который нарушил п.п. 1.3, 1,5, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика Богдановича К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Опора», страховой портфель передан в ООО «СК «Ангара», у которой лицензия отозвана.

Согласно заключению эксперта №м/10495 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», вследствие указанного ДТП Военкову К.С. были причинены телесные повреждения в виде раны локтевого сустава, без наложения хирургических швов, гематом и ссадин на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Военкова К.С. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 250 руб., а с Богдановича К.В. - сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., за проведение диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2332,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что размер страховой выплаты за повреждение здоровья истца составляет 0,05% от страховой суммы, выплачиваемой по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего (500000 руб. х 0,05%), отклонив при этом доводы истца о причинении ему в результате рассматриваемого ДТП повреждения здоровья в виде сотрясения мозга, повреждения конечностей, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 см, повреждения плечевого сустава.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 250 руб., однако посчитал ошибочными выводы суда о взыскании с Богдановича К.В. материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил и взыскал сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 14800 руб., затраты по проведению диагностики - 1250 руб., стоимость куртки «Армани» в размере 49875 руб., стоимость проведения экспертизы - 5150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,25 руб. с РСА.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, привлечения к участию в деле соответчика, этот соответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на исковые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда привлечен Российский союз автостраховщиков, в связи с чем разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд <адрес> поступило ходатайство РСА о предоставлении искового заявления, процессуальных документов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 160-161).

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом Военковым К.С. предъявлено письменное заявление об уточнении исковых требований к соответчикам, в т.ч. к РСА (т. 1 л.д. 164-165), которое в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято Кунцевским районным судом <адрес> к своему производству (т. 1 л.д. 222).

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство РСА о предоставлении искового заявления, процессуальных документов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не рассмотрел, копию заявления Военкова К.С. об уточнении исковых требований к соответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, а равно копию первоначального искового заявления с прилагаемыми документами вновь привлеченному ответчику РСА не направил, рассмотрев дело в этом же судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, принятое по исковым требованиям, о которых ответчик РСА не был извещен, в части взыскания компенсационной выплаты оставил без изменения, а в части взыскания в пользу Военкова К.С. с РСА имущественного ущерба – удовлетворил путем принятия нового решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё