Решение по делу № 11-68/2021 от 04.06.2021

Судья Бурвяшов С.В.             Дело № АП -11-68/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодлаева Эрдени Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2020г. по гражданскому делу № 2-941/2020г. по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кодлаеву Эрдени Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее Общество, САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 декабря 2014г. согласно бланку извещения о ДТП по вине водителя Кодлаева Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. Элиста ул. Пушкина, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кодлаева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» произвело оплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41 500 руб. Общество, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение страховой выплаты в размере 41 500 руб. и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ПАО «Росгосстрах» в размере 2000 руб. Просило суд взыскать с Кодлаева в пользу Общества ущерб в размере 43 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб.

Представитель Общества Яковлева О.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кодлаев Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 07 августа 2020г. исковые требования Общества удовлетворены частично; с Кодлаева Э.В. в пользу Общества в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы 41 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кодлаев, не согласившись с решением суда, обратился в Элистинский городской суд РК с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в суде первой инстанции не участвовал и не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что с момента совершения ДТП 07 декабря 2014г. истек срок исковой давности. Просит суд решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Обществу отказать.

Кодлаев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Общества Губанов Ю.В. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с тем, что срок исковой давности начинает течь с 15 августа 2017г., с даты исполнения основного обязательства, иск направлен мировому судье 13 июля 2020г., в пределах срока исковой давности (возражения на жалобу № 2422807 от 31 мая 2021г.).

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2014г. на ул. Пушкина г. Элисты Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Кодлаева Э.В., и автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Код- лаева на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты>.

29 августа 2015г. ФИО1 заключил с ООО «Служба аварийных Комиссаров» договор уступки права требования, по которому право на получение страховой выплаты за ДТП, произошедшее 07 декабря 2014г., перешло к ООО «Служба аварийных Комиссаров». Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных Комиссаров» взыскано страховое возмещение в размере 41 500 руб. и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.

По п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 41 500 руб. и 2000 руб. за составление экспертного заключения ПАО «Росгосстрах» (электронное требование страхового возмещения № 36309472; платежное поручение № 19617 от 15 августа 2017г.).

Следовательно, Общество вправе требовать взыскания с виновника ДТП выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Довод Кодлаева о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При обращении в суд САО «ВСК» основывало свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, по которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности - три года начинается с момента исполнения основного обязательства, то начало течения срока исковой давности, в данном случае, исчисляется с 15 августа 2017г., с даты, когда САО «ВСК» произвело выплату ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, иск САО «ВСК» подан мировому судье 13 июля 2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

    Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального закона не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

                 О П Р Е Д Е Л И Л :    

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2020г. по гражданскому делу № 2-941/2020г. по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кодлаеву Эрдени Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодлаева Эрдени Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий      Г. П. Надбитова

В окончательной форме определение суда изготовлено 06 июля 2021г.