Решение по делу № 33-2401/2023 от 07.08.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3268/2023

№ 33-2401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю., и ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением П.С., принадлежащего ИП В.К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель А.Ю. – телесные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем П.С., состоявшим в трудовых отношениях с ИП В.К.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Пежо – в АО «Согаз».

По заявлению А.Ю. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.Т., по заключению которого № <...> величина причиненного ущерба составила 541600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 148150 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4163 руб.

В судебном заседании представитель истца А.Ю. по доверенности Т.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ИП В.К. по доверенности Е.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо П.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП В.К. в пользу А.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3330 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсация морального вреда 240000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решениеоб удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда в части определения вины А.Ю. в размере 20 %.

Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о нарушении А.Ю. п. 6.2 ПДД, в отсутствии доказательств того, что истец имел техническую возможность остановиться перед светофором, является необоснованным.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что оба участника ДТП находились в ситуации, когда один из водителей двигался прямо без изменения направления движения, а второй совершал поворот налево и обязан был предоставить преимущественное право проезда первому.

Водитель П.С. совершал маневр поворота таким образом, что оказался на полосе встречного движения, по которой двигался А.Ю., нарушив, тем самым, положения п. 8.6 и 13.4 ПДД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.Г. поддержала апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Е.И. просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ее доверитель ИП В.К. выразил согласие с решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника А.Ю., и ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С., принадлежащего ИП В.К.

В результате ДТП автомобиль Пежо получил механические повреждения, водитель А.Ю. – телесные повреждения, в совокупности повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением врио заместителя командира ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану № от <...> П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку, управляя автобусом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В действиях водителя А.Ю. должностными лицами ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...> отказано в назначении автотехнической и фототехнической экспертизы.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Пежо – в АО «Согаз».

<...>, <...> А.Ю. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе за вред здоровью и утраченный заработок.

В соответствии с платежным поручением от <...> № страховщик выплатил А.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., платежным поручением от <...> № – в размере 94591 руб. 64 коп.

Для определения величины ущерба А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП А.Т., по заключению которого от <...> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо без учета износа на дату ДТП определена в размере 2029200 руб., рыночная стоимость – 654600 руб., стоимость годных остатков – 113000 руб. А.Ю. оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать с П.С. как виновника ДТП фактически причиненный ущерб за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в денежной форме (в размере лимита ответственности страховой организации). Также истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ИП В.К. как лица, ответственного за вред, причиненный его работником, по вине которого имуществу истца причинен вред, и как причинителя вреда, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, обязанного возместить потерпевшему разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числезаписи видеорегистратора, руководствуясь п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.6, 9.1(1), 9.7, 10.1, 13.4, 13,7 ПДД, а также п. 1.1 Приложения 2 к ПДД («Дорожная разметка и ее характеристики»), суд установил вину в данном ДТП как водителя П.С., который не выполнил требования п. 13.4 ПДД, так и водителя А.Ю., нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД.

При этом суд исходил из того, что согласно записи видеорегистратора автобус отъезжает от остановки, перестраиваясь в крайнюю левую полосу для поворота налево. С момента выезда автобуса с остановочного комплекса до смены режима светофора (с разрешающего на запрещающий) оставалось 6 секунд. Пересечение границы знака «стоп» водитель П.С. допустил на желтый сигнал светофора.

Одновременно суд учел, что на записи просматривается автомобиль истца на значительном удалении от перекрестка. Истец, двигаясь во встречном направлении прямо, продолжил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. При обнаружении опасности в виде автобуса, пересекающего траекторию его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, лишь ошибочно изменил траекторию своего движения вправо (в сторону движения автобуса).

Степень вины П.С. определена судом равной 80 %, А.Ю. – 20 %. При этом суд пришел к выводу, что действия водителя П.С. в большей степени явились причиной ДТП.

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеизложенным экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП А.Т. № № от <...>.

Приняв названное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком результаты досудебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба в размере 113 280 руб. (654600 – 113000 – 400 000 руб.) *0,8), а также убытков в размере 5 240 руб. на оплату услуг эвакуатора (6550 *0,8).

Разрешая требование о взыскании в пользу А.Ю. компенсации морального вреда, суд усмотрел правовые основания для этого, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства ДТП, степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, объем и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 240000 руб. (300000 руб.* 0,8).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части установления его вины в ДТП, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормпроцессуального права и акта их толкования, следует, что обстоятельства ДТП по настоящему делу подлежали установлению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании п. 1.1 Приложения 2 к ПДД («Дорожная разметка и ее характеристики»), горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

На основании п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, п. 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из объяснений водителя А.Ю., данных им <...> должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час в сторону <адрес> по правой полосе. Проезжая перекресток <адрес>, увидел, как навстречу движется автобус с левым поворотом, который не предоставил право преимущественного проезда.

Из объяснений водителя П.С., данных им сотруднику полиции в этот же день, следует, что он двигался со скоростью 20 км/час по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, при повороте налево выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Пежо двигался навстречу по левой полосе, потом перестроился на правую полосу.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, с учетом первичных объяснений водителей-участников ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении №, суд определил как вину П.С., который не выполнил требования п. 13.4 ПДД – при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, так и вину истца, не выполнившего требования п. 6.2, 6.13 ПДД, – при наличии цифрового обозначения окончания режима зеленого сигнала светофора должного предвидеть невозможность проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и пришел к правильному выводу, что именно такие действия водителей привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу и здоровью истца.

Вопреки мнению апеллянта, выражающего несогласие с выводами суда, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку жалобы на отсутствие по делу доказательств того, что А.Ю. имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией.

Как правильно указано судом первой инстанции, при загорании зеленого мигающего сигнала светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора, который запрещает движение, остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД перед стоп-линией (а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором).

Учитывая, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при наличии на данном перекрестке цифрового обозначения окончания режима сигнала, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водитель А.Ю. должен был предвидеть невозможность проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

В силу п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии доказательств того, что А.Ю. имел техническую возможность остановиться перед светофором, судебная коллегия отклоняет, так как водитель должен был избрать такую скорость, которая позволяла бы ему к моменту загорания желтого сигнала, который запрещает движение, остановить автомобиль в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД перед стоп-линией (а при ее отсутствии – перед светофором).

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что А.Ю. не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.