Решение от 24.07.2023 по делу № 33-2452/2023 от 27.06.2023

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело № 2-663/2023

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2452а/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-006328-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать остекление и козырек над балконом принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года по данному делу принят отказ истца ООО «Альфа» от иска, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

14 апреля 2023 года ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в Советский районный суд г. Липецка поступило заявление представителя истца ООО «Альфа» - ФИО9 об отказе от иска к ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать остекление и козырек над балконом принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес> в <адрес> в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23 января 2023 года представитель истца ООО «Альфа» - ФИО9, заявляя отказ от иска, объяснил, что ответчики добровольно демонтировали остекление балкона и козырек, произведя данные действия в декабре 2022 года – январе 2023 года (л.д. 52).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании 23 января 2023 года против принятия отказа истца от иска не возражал, каких-либо возражений относительно указанного представителем истца периода совершения ответчиками действий по демонтажу остекления и козырька балкона принадлежащей им квартиры не высказал.

Замечания на протокол судебного заседания, выполненного как на бумажном носителе, так и с использованием средств аудиозаписи, со стороны ответчиков не поступали.

Кроме того, 23 января 2023 года в подтверждение демонтажа остекления и козырька балкона представителем ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО10 представлен в суд диск с фотографиями балкона квартиры ответчиков, сохраненными 4 января 2023 года (л.д. 50), то есть после обращения истца в суд. Данный диск приобщен к материалам дела.

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с данным иском 14 ноября 2022 года, а из представленных в дело доказательств, не оспоренных ответчиками, следует, что требования истца были удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска, в связи с чем состоялся отказ от иска, принятый судом, то вывод суда первой инстанции об отказе ответчикам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что представленные фотографии сделаны в более ранний период и представлены из материалов другого гражданского дела, а факт демонтажа остекления и козырька балкона могут подтвердить свидетели, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчики не лишены были возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, однако своим правом не воспользовались.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: