Решение по делу № 33-3710/2024 от 18.04.2024

Дело № 33-3710/2024

№ 2-236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

20 февраля 2023 года потерпевший ФИО8 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Однако страховщиком ПАО «Росгосстрах» не был произведен ремонт на СТОА, а также не выплачено страховое возмещение.

ФИО8 обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года требования ФИО8 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 206 500 рублей.

Для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно подготовленному последним отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС без учета износа составила 265 374 рублей.

02 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии №-Ц, по условиям которого ФИО8 уступил свое право на получение страхового возмещения от страховщика, а также от виновника в ДТП, неустойки, штрафных санкций, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2023 года, истцу. О состоявшейся уступке прав страховщик был уведомлен.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 332 516 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1966 рублей, почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать в пользу ИП ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 516 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 966 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 499,28 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО7 ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Так же просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, ФИО7, ФИО8, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений сотрудников ГИБДД, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №.

ФИО7 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

22 февраля 2023 года ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

10 марта 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» не выдал направление ФИО8 на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО Групп», соответствующей установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта ТС с учетом заключённого договора со СТОА ООО «АА-АВТО Групп», ввиду отказа в его проведении ремонтной организацией.

17 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письмом ФИО8 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

20 марта 2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НП «СЭТОА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 800 рублей, с учетом износа - 115 900 рублей.

21 апреля 2023 года ФИО8 обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

25 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО8 о выплате страхового возмещения после представления банковских реквизитов.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО8 для разрешения спора с финансовой организацией обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года №, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 206 500 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, подготовленным по его поручению ООО «МАРС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 206 500 рублей, с учетом износа – 112 100 рублей.

Принимая во внимание, что ремонт по направлению страховщика произведен не был, при этом, обстоятельств по которым страховщик имел право произвести замену натуральной формы возмещения на денежную у последнего не имелось, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения рассчитанного без учета износа.

02 августа 2023 года между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ФИО8, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2023 года, по договору цессии №-Ц от 02 августа 2023 года ИП ФИО1

Исполняя решение финансового уполномоченного, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 500 рублей, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «МАРС» от 29 мая 2023 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом в материалы дела представлены результаты независимой оценки, подготовленной ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 265 374 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «Росгосстрах» оспаривался размер убытков, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 26 декабря 2023 года № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 07 февраля 2023 года составляет 539 016 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при определении стоимости нормо - часа им был проведен мониторинг сведений с сайтов организации, специализирующихся на ремонтных работах ТС, на момент ДТП стоимость нормо-часа составляла 1 900 рублей. Судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, трасология не проводилась.

Указанное экспертное заключение ФИО9 от 26 декабря 2023 года № принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 15, 24, 309, 310, 382, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение эксперта ФИО9 от 26 декабря 2023 года №, указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 206 500 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам судебного эксперта составила 539 016 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 332 516 руб., из расчета 539 016 руб. – 206 500 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Вопреки доводам жалобы, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ФИО9 от 26 декабря 2023 года № составляет 539 016 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в размере 332 516 рублей, исходя из расчета 539 016 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 206 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, выплаченная страховой компанией).

Довод апеллянта о том, что истцом заявленные расходы не понесены, не влияют на законность вынесенного решения суда.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения заключения эксперта ФИО9 № от 26 декабря 2023 года при расчете размера убытков, поскольку им сделан расчет по повреждениям, полученным, в том числе, не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2023 года и не учтенным в заключении ООО «МАРС», выполненным в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, признается судебной коллегией не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, судебная экспертиза была проведена ФИО9, в том числе, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом страховой компании, фотоматериалов повреждений транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленная специалистом оценочной компании ИП ФИО5 и соответствует повреждениям, установленным экспертом ООО «МАРС», а именно: бампер задний (включает в себя сам бампер, молдинг, абсорбер, усилитель, планка крепежная, панель задатка), спойлер бампера заднего, крышка багажника (в том числе облицовка, клей и замок), фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, световозвращатель заднего бампера левый, световозвращатель заднего бампера правый.

Таким образом, проанализировав судебное заключение ФИО9 № от 26 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что учтенные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2023 года и установленным заключением ООО «МАРС» № от 29 мая 2023 года.

Между тем, поскольку в заключении ООО «МАРС» от 29 мая 2023 года № отсутствуют выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, судом в основу решения было положено судебное экспертное заключение ФИО9 № от 26 декабря 2023 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "судебная экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», 13.4 "Судебная экспертиза транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2013 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Анализируя приобщенную к материалам дела рецензию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 23 января 2024 года, судебная коллегия отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание рецензента на то, что стоимость нормо-часа ремонтных работ должна быть определена на основании справочника ООО «Прайс-Н» является частным мнением рецензента. Судебный эксперт определил стоимость нормо-часа на основании анализа данных СТОА.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленная рецензия изготовлена по заказу стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Так же судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заключив договор цессии, истец лишает ФИО8, как потребителя, права на компенсацию морального вреда, поскольку заключение указанного договора является правом потребителя, которым он распоряжается по своему волеизъявлению. Добровольное заключение договора уступки прав не является нарушением прав цедента.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбор доказательств, подготовку искового заявления, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил первичное консультирование, организовал проведение независимой экспертизы, вел претензионную работу, подготовил исковое заявление, занимался сбором доказательств, подготовкой документов для обращения в суд.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на среднюю стоимость услуг юристов в Оренбургской области, поскольку в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право.

Более того, в представленной ответчиком таблице, средняя стоимость услуг юристов по представительству по гражданским делам составляет 13 000 – 39 000 рублей. Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что находится в диапазоне представленных средних цен по региону.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг районным судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат полному возмещению.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.