Решение от 13.02.2025 по делу № 33-518/2025 (33-5617/2024;) от 15.05.2024

Судья Авазова В.Б.                                                                   Дело № 2-66/2024

Докладчик Александрова Л.А.                   Дело № 33-518/2025 (33-5617/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Крейса В.Р., Коголовского И.Р.

при секретаре                   Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пивоварова П. И., Плаксина В. П. – Алещева Д. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пивоварова П. И., Плаксина В. П. к Коноваленко Р. А. о признании реконструкции нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Пивоварова П.И., представителя истца Пилипенко А.В., ответчика Коноваленко Р.А., представителя ответчика Белоусова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоваров П.И., Плаксин В.П. обратились в суд с исковым заявлением, согласно которому просили:

признать произведенную Коноваленко Р.А. реконструкцию нежилого здания (бывшей трансформаторной подстанции ТП-№) с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ТП № Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве собственности отДД.ММ.ГГГГ №, самовольной постройкой;

возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств привести указанное здание в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

в случае не приведения его в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность снести здание за счет собственных средств.

В обоснование требований указано, что истцы являются председателями многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и здания, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; бытовое обслуживание: объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг.

На данном земельном участке расположено самовольно реконструированное нежилое здание (бывшая трансформаторная подстанция №), назначение: нежилое здание, которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилых домов, чьи придомовые территории граничат с земельным участком ответчика проводились работы по незаконной реконструкции ТП №.

В настоящее время здание в реконструированном виде несет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, согласно которому здание эксплуатируется не по назначению, строительные работы не ведутся, существует вероятность, что конструкции здания представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Для обеспечения безопасности пребывания людей на придомовой территории, а также имущества (автотранспорта), располагающегося рядом со зданием, необходимо привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Помимо указанного, спорный объект незаконно подключен к инженерным коммуникациям.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы Пивоваров П.И., Плаксин В.П., в апелляционной жалобе представитель истцов Алещев Д.С. просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в части назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В том числе, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом также было проигнорировано требование истцов о приведении здания в соответствие, не дана ему оценка. Вместе с тем, возможность устранения допущенных нарушений прямо указана в заключении.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Пивоваров П.И. (кв. №) является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Плаксин В.П. (кв. №) является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Коноваленко Р.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ТП №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Также, Коноваленко Р.А. является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании советов многоквартирных домов по <адрес> принято решение подать исковое заявление в суд о признании нежилого здания (бывшей трансформаторной подстанции ТП №), на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на придомовых территориях МКД <адрес>, МКД <адрес>, выделенного мэрией г. Новосибирска из придомового земельного участка, как земля под действующую трансформаторную подстанцию ТП № для энергообеспечения МКД по <адрес>, и основываясь на выявленных нарушениях, с требованием о признании указанного здания «самовольной постройкой» и ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом. Снос самовольной постройки, в случае не приведения ее в соответствие с указанными параметрами и требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В обоснование своей правовой позиции истцами было представлено техническое заключение ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», согласно которому эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание эксплуатируется не по назначению, строительные работы не ведутся, существует вероятность, что конструкции здания представляют опасность для жизни и здоровья. Для обеспечения безопасности пребывания людей на придомовой территории, а также имущества (автотранспорта), располагающегося рядом со зданием, необходимо привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежит на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства для настоящего дела являются юридически значимыми и подлежали установлению судом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду наличия спора между сторонами, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Коноваленко Р.А. – Белоусова Р.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКС-НСК».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с ООО «СИБЭКС-НСК» на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, по результатам проведенного исследования эксперты определили, что спорное нежилое здание в части механической безопасности, не соответствует:

- требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 51 п. 2. В части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию);

- требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» Статья 52 п. 3; 9 и 10. В части отсутствия первичных средств пожаротушения, средств оповещения о пожаре, автономных установок пожаротушения;

- требованиям СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 5. В части отсутствия световых оповещателей «Выход»;

При проведении натурного осмотра экспертом определены общие показатели и характеристики здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая отсутствие специализированного оборудования, а также отсутствие конструктивных решений, обеспечивающих эксплуатации объекта в определенных целях, ответить на вопрос относительно функционального назначения – не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперты выявили в отношении нежилого здания нарушения требований нормативных документов. Все выявленные нарушения имеют отношение к работам по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведенной в периоды 2019-2022 годов.

Акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения), предусмотренный требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствует.

Учитывая полученные по результатам натурного осмотра данные, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты определили, что подключенные к объекту инженерные коммуникации не соответствуют техническим условиям на их подключение к коммунальным сетям.

Учитывая нарушение требований противопожарной безопасности, конструктивные решения, реализованные при реконструкции нежилого здания, нахождение рядом с нежилым зданием автомобилей и детской площадки, эксперты приходят к выводу, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также могут повлечь повреждение и (или) уничтожение имущества других лиц.

Данные нарушения требований противопожарной безопасности, с учетом отсутствия средств пожаротушения и средств своевременного оповещения, исключают оперативное тушение, а также нераспространение огня в случае его возникновения.

По результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано наличие нарушений требований нормативных документов при выполнении работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями законодательных актов, для устранения выявленных нарушений необходимо последовательно выполнить следующие мероприятия:

- разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В составе проектной документации необходимо предусмотреть следующие разделы:

- пояснительная записка (ПЗ);

- архитектурные решения (АР);

- электроснабжение и электроосвещение (ЭС и ЭО);

- отопление и вентиляция (ОВ);

- водоснабжение и канализация (ВК);

- противопожарная безопасность (ПБ);

- благоустройство (БТ).

При подготовке проектной документации необходимо учитывать требования ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

- согласовать проектную документацию в установленном требованиями нормативных документов порядке. При согласовании необходимо учитывать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- подписать акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления. При оформлении акта необходимо участь требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- устранить выявленные нарушения требований противопожарной безопасности. При устранении нарушений необходимо учитывать требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было указано на то, что перечисленные в заключении нарушения пожарной безопасности были частично устранены ответчиком.

В связи с данными пояснениями, судом первой инстанции было предложено представить доказательства соответствия/несоответствия внесенных ответчиком изменений, действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно представленному заключению ООО «Лаборатория пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, положил в основу приведенных ранее выводов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, проверяя соответствие возведенной самовольной постройки вышеуказанным нормам и правилам, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Лаборатория пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовало распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р» (начало действия ДД.ММ.ГГГГ), которым был дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством: Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами по делам, связанным с самовольным строительством являлись только заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной исключительно государственными судебно-экспертными организациями, то оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО «Лаборатория пожарной безопасности» у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявленные исковые требования с учетом актуальных норм материального права, возможностью применения которых суд первой инстанции располагал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям (минимальный отступ от границы земельного участка составляет менее 3,0 м).

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в части предельно минимального и максимального процента застройки, не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям (65,8<70%).

Конструктивные элементы объекта исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Отсутствие системы водоотвода атмосферных осадков на кровле объекта исследования не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 [13].

Устройство системы снегозадержания на кровле объекта исследования соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 [13].

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> а также строение в целом, в части предельно максимального количества этажей и вида разрешенного использования, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований.

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах.

Месторасположение объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> а также строение в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертного осмотра, обеспечена.

С учетом существующей конфигурации кровли объекта исследования, направленной в сторону территории, на которой расположен детский сад, и в сторону территории близрасположенной придомовой парковки, устранение нарушения требований п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 *(с Изменениями №)» в виде отсутствия системы водоотвода атмосферных осадков на кровле объекта исследования, путем проведения ремонтно-строительных работ по устройству водосточной системы, при скапливании на кровле объекта исследования обильных атмосферных осадков в виде снега и дальнейшем его таяние, может не в полной мере устранить вероятность попадания снежных масс и талых вод на соседние территории, что в свою очередь может привести к возникновению повреждений и (или) уничтожению имущества других лиц, расположенного на данных территориях.

Одним из вариантов устранения попадания осадков на территорию детского сада и территорию близрасположенной придомовой парковки, будет изменение конфигурации существующей кровли в плоскую путем проведения ремонтно-строительных работ по ее переоборудованию.

Для проведения данных работ необходимо проведение расчетных работ и создание проектной документации, направленную на установления перечня и объемов необходимых и достаточных к выполнению работ для изменения конфигурации существующей кровли объекта исследования в плоскую, с учетом конструктивных особенностей объекта исследования.

К выполнению проектной документации необходимо привлечь специализированную проектную организацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указал, что нарушение требований п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №)», которое выражается в отсутствии системы водоотвода атмосферных осадков на кровле объекта исследования, устраняется путем проведения ремонтно-строительных работ по устройству водосточной системы с соблюдением технологий производства, в связи с чем по ходатайству сторон с целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ч.

В судебном заседании эксперт выводы экспертного исследования поддержал, дополнительно указав, что основным конструктивным элементом здания является его наземный контур. Балкон можно убрать и процент застройки останется таким же. Тоже самое, касается и свеса кровли. При демонтаже этих элементов главенствующим критерием будет наземный контур стен. Также балкон не отражен в техпаспорте, это не помещение.

Имеются градостроительные нарушения, без сноса 3 метра от границ не установить, но сохранение в таком виде не повлечет нарушение прав иных лиц, угрозу их жизни и здоровью. Внешний контур ранее существовавшего здания не менялся.

В строительно-техническом исследовании было установлено, что кровля также имеет нарушения. Отсутствие водоотводной системы не устранит факт того, что уклон крыши направлен на соседние участки, и в любом случае конструктив крыши нужно переделывать, чтобы не создавать угрозы жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества. Устранение нарушения позволит эксплуатировать строение в дальнейшем в безопасном положении, поскольку основным критерием повреждения имущества является не только отсутствие водоотводной системы, но и скат кровли. В заключении эксперт указал, что необходимо проектное решение. Есть способы решения таких задач: делается парапет по контуру здания и ливневая система уходит через водоотводные пути, и предусматриваются тэны для таяния снега, чтобы они не скапливались и нагрузка на конструктивные элементы была не такой большой.

Вывод о том, что проведение работ по устройству водосточной системы может не в полной мере устранить вероятность попадания, снежных масс или талых вод на соседние территории, является предположительным, но обоснованным. Склон кровли направлен на соседнею территорию. Необходимо изменить конструктив крыши. Плоская кровля не имеет уклона. На 45 стр. эксперт указал, что необходимо привлечь специализированную организацию к подготовке проектной документации. Эксперт указал оптимальный вариант устранения имеющихся несоответствий в виде изменения конструктив крыши, на плоскую. Других вариантов эксперт не усмотрел.

Ходатайство о назначении по д░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ N 44 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ N 44, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░ 11 ░░░░░░ 55.32 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░