Решение по делу № 22-2350/2021 от 08.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.

осужденных:

Дельмухаметова М.М. в режиме видеоконференц - связи,

Мустафина О.А.,

защитников - адвокатов осужденных:

Муртаевой З.В. в интересах Дельмухаметова М.М.,

Губайдуллиной Т.М. в интересах Мустафина О.А.,

Моисеева Ю.В. в интересах Мухаметова Р.С.,

Шинкарева В.В. в интересах Малиновского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционным жалобам: осужденного Дельмухаметова М.М., адвоката Прокофьева В.Ф. в интересах осужденного Дельмухаметова М.М., адвоката Моисеева Ю. В. в защиту интересов осужденного Мухаметова Р.С. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, которым

Дельмухаметов ММ, родившийся дата года, в браке не состоящий, имеющего ребенка 2014 года рождения, не судимый,

осужден по:

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г) к 1 году лишения свободы;

- п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Г, К, Б) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших К, А) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года, с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

- время нахождения Дельмухаметова М.М. под домашним арестом с 3 марта 2018 года по 13 июля 2018 года (включительно), из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 26 августа 2019 года (включительно) с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Мухаметов РС, родившийся дата, судимый:

- 8 сентября 2016 года по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбывшего 8 сентября 2016 года.

осужден по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Б) к 4 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Г, К, Б) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего И) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших С, М) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления в отношении потерпевших Р, З, К, ...») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Ф, С, ... к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мухаметова Р.С. под стражей с 28 февраля 2018 года по 5 августа 2019 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

По предъявленному обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших К, Ф, Ф), Мухаметов Р.С. оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 135 - 136 УПК РФ.

Малиновский АВ, родившийся дата, в браке не состоящий, не работающий, определенного места регистрации и жительства не имеющий, судимый,

-1 октября 2001 года, (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327, п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-19 ноября 2001 года, (с изменений) по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17 июля 2017 года освобожденный по отбытию срока,

осужден по:

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления в отношении потерпевших Р, З, К) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Ф, С, ...») к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое преступление;

-ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших К, А) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Малиновскому А.В. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Малиновского А.В. под стражей в период с 10 августа 2018 года по 28 сентября 2020 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Мустафин ОА, родившийся 21 января 1992 года, состоящего в браке, имеющий на иждивении ребенка 2014 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Мустафина О.А. под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 1 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года (включительно), из расчета 2 дня его применения за 1 день лишения свободы.

Постановлено взыскать с:

-Мухаметова Р.С., Малиновского А.В. солидарно в пользу З возмещение ущерба причиненного преступлением в размере ... рублей;

-Мухаметова Р.С., Дельмухаметова М.М. солидарно в пользу Г возмещение ущерба причиненного преступлением в размере ...;

-Мухаметова Р.С. в пользу М возмещение ущерба причиненного преступлением в размере ...;

-Мухаметова Р.С. в пользу С компенсацию морального вреда в сумме ...;

-Мухаметова Р.С. в пользу С возмещение ущерба причиненного преступлением в размере ....

-Мухаметова Р.С., Малиновского А.В. в пользу ...» возмещение ущерба причиненного преступлением в размере ... с каждого.

Производства по гражданским искам Г, Я прекращены.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и адвокатов поддержавших доводы жалоб и дополнения к апелляционному представлению, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления и о не состоятельности жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Дельмухаметов признан виновным в совершении:

-кражи имущества - автомобиля Г, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-разбоя, то есть нападение на магазин «... ИП Г в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении К, Б, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

-кражи, имущества индивидуального предпринимателя С из магазина автозапчастей «... совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

-разбоя, то есть нападения на ювелирный магазин «...» в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К, А, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Мухаметов признан виновным в совершении:

-кражи имущества - автомобиля Г, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-неправомерного завладения без цели хищения - угона автомобиля Б, совершенного организованной группой

-разбоя, то есть нападения на магазин ...» ИП Г в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении К, Б, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

-умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля И, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, организованной группой;

-трех эпизодов краж, имущества индивидуальных предпринимателей С из магазина автозапчастей ... М - из магазина ... Р - из магазина ... совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

-кражи, имущества ...», совершенной с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

-кражи имущества индивидуального предпринимателя З из магазина ... совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

-кражи имущества - автомобиля К, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

-разбоя, то есть нападения на аптеку ...» в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ф, с применением оружия, организованной группой;

-разбоя, то есть нападения на ювелирный магазин ... в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Малиновский признан виновным в совершении:

- кражи имущества индивидуального предпринимателя Р - из магазина ...», совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

-кражи имущества - автомобиля К, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

-кражи имущества З из магазина ... совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

-разбоя, то есть нападения на ювелирный магазин ...» в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

-разбоя, то есть нападения на аптеку ... в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ф, с применением оружия, организованной группой;

-разбоя, то есть нападения на ювелирный магазин ... в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К, А, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Мустафин признан виновным в совершении разбоя на магазин ... то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших К, А, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов предлагает приговор изменить и постановить новый обвинительный приговор. Указывает, что назначенное осужденное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям установленным ст. 43 УК РФ.

Он же в дополнение к представлению указывает, что приговором от 21 декабря 2020 года Малиновский осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вместе с тем, суд в нарушении п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 307 УПК РФ в действиях Малиновского вместо опасного рецидива признал особо опасный рецидив. Кроме того суд в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 53 УК РФ суд в резолютивной части приговора Малиновскому назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и тем самым не назначил наказание.

Полагает, что квалифицируя действия Мухаметова, Дельмухаметова, Малиновского по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества предпримателей С, М, Р, суд не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанному эпизоду предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшими в целях получения материальной выгоды при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Вместе с тем в нарушении ст. 307 УПК РФ суд свой вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшим не мотивировал.

В возражении на апелляционное представление адвокат Губайдуллина, действуя в защиту интересов осужденного Мустафина, указывая на необоснованность доводов государственного обвинителя касаемо интересов ее подзащитного, предлагает приговор в отношении Мустафина оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

-осужденный Дельмухаметов предлагает приговор изменить, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, назначенное по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снизить и применить нормы ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Считает, что осуждение его по преступлениям в отношении Г, К, Б, С, К, А противоречит материалам дела. Так, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе предварительного следствия 4 марта 2017 года Исхаков предложил ему работу, которая заключалась в том, что бы он был за рулем автомашины.

Из показаний Я, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следует, что план нападения на магазин обсуждали он, Исхаков, Мухаметов, съездили, посмотрели место расположения объекта нападения и решили, что им нужен будет водитель. Мухаметов пригласил Дельмухаметова, он согласился. После совершения нападения они сели в машину за рулем которой находился он - Дельмухаметов.

В ходе очных ставок с Исхаковым и Мухаметовым, Я подтвердил свои показания и указал, что при совершении хищения автомашины принадлежащей Б, разбойного нападения на К и Б им нужен водитель, который бы довозил их до места совершения преступления и забирал обратно. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления.

Считает показания Я о том, что его ввели в курс дела и рассказали о намерениях совершить разбойное нападение и другие преступления не состоятельными поскольку у него не было сотовой связи с преступной группой, сменной одежды для совершения преступления, в помещения в которых совершались преступления, он не входил, за обстановкой не следил, в его действиях отсутствуют общественно опасные действия.

По факту совершения кражи имущества С в городе адрес автор жалобы считает, что поскольку он в совершении преступления никакого участия не принимал и просто ушел с места происшествия, то уголовное дело необходимо в отношении него необходимо прекратить. Также считает, что его действия не подпадают под пособничество совершению преступления.

По факту хищения имущества Г указывает, что он вину признал полностью, половину материального ущерба возместил, перечисляя обстоятельства признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, считает, что суд не в полной мере учел их и у суда имелись основания для применения нормы ст. 64 УК РФ. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание, наличие у него на иждивении матери - инвалида, суд не учел, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Также считает, что у суда по преступлению в отношении имущества Г имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ либо условного наказания, но суд не применил указанные нормы, при этом решение свое не мотивировал.

-адвокат Прокофьев в интересах осужденного Дельмухаметова, указывая на незаконность приговора ввиду суровости назначенного наказания, предлагает решение суда изменить и применить норму ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом сведений признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также личности его подзащитного необходимости в отбывании осужденным наказания в условиях изоляции от общества не имеется.

-адвокат Моисеев в интересах осужденного Мухаметова, указывая на незаконность, необоснованность, и несправедливость постановленного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, предлагает приговор отменить и постановить в отношении Мухаметова оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Моисеев поддержал свою жалобу и указал, что защитники Мухаметова действующие по соглашению, о дате предъявления ему обвинения надлежаще не уведомлялись и поэтому не принимали участие при проведении следственного действия и полагал, что окончательное обвинение предъявлено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Кроме того считает, что суд необоснованно признал совершение преступления его подзащитным в составе организованной группы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей М, Я, А, А, А, И, С, Ф, А, П), М Малиновского, М, У, М, С, С, Т, К, Г М, К, Н, Т, Ч, М), К, Ч, С, К, М, К, а также показаниями потерпевших: Г, Б, Г, К, Б, И, С, М, представителя потерпевшего ...» - М, Ф, представителя потерпевшего ... - С, Р, С, З, К А, К,

Кроме того виновность осужденных подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденных.

Доводы адвоката Моисеева о нарушении прав его подзащитного Мухаметова при предъявлении окончательного обвинения являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Также нельзя согласиться с доводами адвоката Моисеева о несостоятельности вывода суда о совершении преступлений в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд на основании представленных и исследованных доказательств с учетом требований закона пришел к правильному и мотивированному решению, что преступления совершались осужденными в составе организованной группой. При этом суд не только привел признаки деятельности организованной группы, но и указал, в чем они нашли свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов.

Преступления по настоящему уголовному делу были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Дельмухаметова управление автотранспортом во время совершения преступления не исключает его виновность в совершение преступлений в составе организованной группы, а также в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того суд мотивируя решение о возможности применения ст. 64 УК РФ к Дильмухаметову одним из оснований учел его пассивную роль в совершении преступления (являлся водителем и наблюдал за обстановкой вокруг).

Назначая наказания суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд исходя их обстоятельств дела не нашел оснований для применения Малиновскому, Мухаметову и Мустафину положений ст.64 УК РФ. Кроме того пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Малиновского, Дельмухаметова и Мухаметова без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Довод Дельмухаметова о том, что суд не учел наличие у него на иждивении матери имеющей заболевания, основанием для изменения приговора не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда по факту совершения кражи имущества С, М, Р в действиях осужденных Мухаметова, Дельмухаметова и Малиновского признано наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Вместе с тем как установлено из материалов дела указанные потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями и похищенное имущество ими использовалось в предпринимательских целях с целью получения выгоды путем продажи. Кроме того, суд в нарушение разъяснений содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» имущественное положение потерпевших не выяснил, решение о значимости причиненного ущерба не мотивировал.

В связи с изложенным указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того заслуживает внимания довод государственного обвинителя о неверном определении вида рецидива Малиновского.

Так, приговором от 21 декабря 2020 года Малиновский осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вместе с тем, суд в нарушении п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Малиновского по факту совершения преступлений в отношении Р, З, К по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в отношении А ч. 2 ст. 162 УК РФ вместо опасного рецидива определил особо опасный рецидив, чем ухудшил положение Малиновского.

Также вопреки разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свой вывод о необходимости назначения Мухаметову и Малиновскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивировал, а в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 53 УК РФ суд в резолютивной части приговора Малиновскому не установил ограничения и не возложил обязанности.

Кроме того суд в нарушение ст. 10 УК РФ, по преступлениям, совершенным до внесения изменений в ст.72 УК РФ время нахождения Дельмухаметова под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 26 августа 2019 года (включительно), зачел из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Выявленные нарушения закона существенные, ухудшили положение осужденных и повлияли на законность приговора, но устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в отношении Мухаметова РС, Малиновского АВ, Мустафина ОА, Дельмухаметова ММ, изменить,

- из осуждения:

Мухаметова Р.С. и Дельмухаметова М.М. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении С);

Мухаметова Р.С. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М);

Мухаметова Р.С. и Малиновского А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р),

квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исключить;

- в описательно - мотивировочной части приговора по преступлениям, предусмотренным:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям в отношении Р, З, К),

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К, А),

указать на наличии в действиях Малиновского А.В. опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива;

- назначенное Мухаметову Р.С. наказание снизить по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении С, М) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мухаметову Р.С. назначить окончательное наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы ) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Дельмухаметову М.М. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении С) снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дельмухаметову М.М. назначить окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Малиновскому А.В. наказание по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении З, К) снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

назначенное наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении К, А) снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р) с учетом изменения вида рецидива на опасный, снизить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малиновскому А.В. назначить окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

-из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мухаметову Р.С. и Малиновскому А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить.

-в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дельмухаметова М.М. под домашним арестом с 3 марта 2018 года по 26 августа 2019 года (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционные жалобы: осужденного Дельмухаметова М.М., адвоката Прокофьева В.Ф. в интересах осужденного Дельмухаметова М.М., адвоката Моисеева Ю. В. в интересах в защиту интересов осужденного Мухаметова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Х. Тазериянова

Судьи: И.В. Азнаев

Н.У.Хафизов

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2350/2021

Судья первой инстанции Семендяева А.В.