Решение по делу № 8Г-27019/2023 [88-28561/2023] от 01.11.2023

УИД 16RS0042-03-2022-011007-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3094/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Алеветдиновой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснений представителя Але- ветдиновой Н.Б. – Суржикова С.В., действующего на основании доверенности № от 17 ноября 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Алеветдиновой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что страховщик выплатил ответчику в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 257 400 руб. с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29 января 2022 г. Впоследствии выяснилось, что в ДТП были повреждены железное ограждение и опора дорожного знака. Данный факт исключает возможность обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 774 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Алеветдиновой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ответчиком получено страховое возмещение в отсутствии законных на то оснований. Факт оплаты АО «СО «Талисман» истцу суммы возмещения не подтверждает обоснованность выплаты Алеветдиновой Н.Б.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан явился представитель ответчика Алеветдиновой Н.Б., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 января 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Алеветдиновой Н.Б., автомобиля BMW, под управлением Сагдеева Б.Т., и автомобиля ЛАДА, под управлением Кузнецова А.А.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована в АО «СО Талисман». Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования ААВ №

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 257 400 руб. с учётом обоюдной вины участников ДТП.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 г. следует, что … в дальнейшем автомобиль BMW совершил наезд на железное ограждение и опору дорожного знака.

          На заявление ответчика АО «СО Талисман» отказало в выплате страхового возмещения в связи с возмещением ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, осуществленной ответчику.

          ПАО СК «Росгосстрах» подтверждает факт оплаты АО «СО Талисман» суммы страхового возмещения, выплаченной ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

          С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

          Отклоняя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в результате вышеуказанного ДТП были повреждены железная ограждение и опора дорожного знака, что исключает возможность обращения в рамках прямого возмещения убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было предоставлено постановление от 8 февраля 2022 г. в отношении Кузнецова А.А., в котором указано о наезде автомобиля ответчика на железное ограждение и опору дорожного знака. Истец не мог не знать об этом обстоятельстве, несмотря на это 14 марта 2022 г. выплатил страховое возмещение, вышеуказанное ДТП имело место, автомобиль ответчика поврежден при указанных выше обстоятельствах.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

          В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

         Предметом проверки и судебной оценки был довод о неправильном применении подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество третьих лиц (железное ограждение и опора дорожного знака), что исключало возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора.

         Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведения о наличии других дел по искам о возмещении стоимости поврежденных железного ограждения и опоры дорожного знака.

         При этом сам по себе факт указания в постановлении от 8 февраля 2022 г. о совершении наезда на железное ограждение и опору дорожного знака, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               С.Ю. Иванова

Судьи                                                                              Е.М. Данилин

                                                                                         О.Н. Якимова