Решение по делу № 8Г-9622/2022 [88-12439/2022] от 04.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-12439/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0065-02-2021-004674-57 по иску Острых Владимира Николаевича к Куприенко Вячеславу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» о признании недействительным договора подряда,

по кассационной жалобе представителя Острых Владимира Николаевича – Стахеевой Елены Олеговны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Острых В.Н. обратился в суд с иском к Куприенко В.А., ООО «КонТРАСТ Алтай», в котором просит признать недействительными с момента совершения договор от 1 октября 2019 г. № и дополнительное соглашение к нему от 22 октября 2019 г., заключенные между Куприенко В.А. и ООО «КонТРАСТ Алтай», в соответствии с которыми демонтировано здание, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что являлся собственником здания производственного цеха, расположенного в г. Барнаул. 7 октября 2014 г. указанный цех он продал Турецкому И.В.

21 июля 2020 г. Турецкий И.В. обратился к истцу с требованием о выплате рыночной стоимости здания и возмещении расходов на совершение исполнительных действий, в виду того, что данный цех признан самовольной постройкой и снесен по решению суда судебными приставами, что подтверждается решением суда, калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула Остапенко Д.В. от 18 августа 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 355 685 руб., договором от 1 октября 2019 г. №, заключенным Куприенко В.А. и ООО «КонТРАСТ Алтай», дополнительным соглашением к договору от 22 октября 2019 г., заявлением о взыскании расходов по исполнительному действию, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 и 25 октября, 1 и 7 ноября 2019 г.

По мнению истца из названных документов усматривается, что расходы на совершение исполнительных действий взысканы судебным приставом- исполнителем Остапенко Д.В. на основании ничтожных в силу закона договора и дополнительного соглашения, поскольку 4 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон №34О-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В виду того, что по состоянию на указанную дату не были начаты работы по сносу спорного объекта, фактически работы начались 2 октября 2019 г., постольку после вступления закона в силу работы по сносу объекта должны были осуществляться на основании проекта организации работ по сносу, а не технического задания.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г., исковые требования Острых В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Острых В.Н. – Стахеева Е.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу.

В обосновании кассационной жалобы указала, что поскольку ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 4 августа 2018 г., а работы по сносу спорного объекта начаты только 2 октября 2019, наличие проекта организации работ по сносу является обязательным в силу прямого указания закона. Между тем, из договора подряда и приложения № 1 к нему следует, что работы по демонтажу сносимого объекта производились на основании технического задания подрядчика Куприенко В.А., а не на основании проекта организации работ по сносу, как это императивно установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что договор подряда нарушает требования действующего законодательства, охраняемые законом интересы Острых В.Н., в силу чего является ничтожным и не может порождать никаких правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2012 г. Сонину А.В. отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольного строительства нежилого помещения, признании права собственности.

Этим же решением исковые требования ТУ Росимущества в Алтайском крае удовлетворены. На Сонина А.В. возложена обязанность - осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Куприенко В.А. также удовлетворены. На Сонина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2012 г. апелляционная жалоба Сонина А.В. на вышеуказанное решение суда от 30 марта 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В рамках данного дела определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г., отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 г., произведена процессуальная замена должника Сонина А.В. на Турецкого И.В.

При вынесении названных судебных актов установлено, что на основании заявления взыскателя Куприенко В.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Барнаула, 28 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения - обязать Сонина А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Куприенко В.А.

2 октября 2014 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 августа 2014 года за Сониным А.В. зарегистрировано право собственности на производственный цех, а 27 мая 2014 г. — на земельный участок по <адрес> в городе Барнауле.

Из представленного истцом по настоящему делу договору купли-продажи от 7 октября 2014 г. следует, что Острых В.Н. (продавец) продал, а Турецкий И.В. (покупатель) купил в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 137кв.м, и производственный цех общей площадью 517,6кв.м, расположенные по <адрес> в городе Барнауле за 500 000 руб.

Из пунктов 2.1, 2.2 названного договора от 7 октября 2014 года следует, что продаваемые объекты принадлежат продавцу на основании договора купли- продажи от 3 октября 2014 г., право собственности продавца Острых В.Н. на продаваемые объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 6 октября 2014 г.

Право собственности покупателя Турецкого И.В. на купленные объекты зарегистрировано 15 октября 2014 г.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, Острых В.Н. собственником указанных объектов являлся 9 дней.

20 июля 2021 г. Острых В.Н. от Турецкого И.В. получил письмо, согласно которому в октябре 2019 г. данный цех снесен при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района города Барнаула, поскольку решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2012 г. по делу№ он был признан самовольной постройкой. В этой связи Турецкий И.В. предложил Острых В.Н. расторгнуть договор купли-продажи производственного цеха; компенсировать ему рыночную стоимость цеха, которую определить по дополнительной договоренности; компенсировать расходы на совершение исполнительных действий по сносу цеха в сумме 1 355 685 руб.

В приложении к указанному письму названо постановление от 18 августа 2020 г. о взыскании расходов.

18 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в силу которого в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения взыскателем Куприенко В.А. понесены расходы на сумму 1 355 685 руб., факт несения которых подтверждается договором от 1 октября 2019 г. № между Куприенко В.А. и ООО «КонТРАСТ Алтай», расчетом цены договора (приложение №1), дополнительным соглашением о внесении изменений в договор, квитанциями к проходным кассовым ордерам №№24-28, соответственно, от 23 и 25 октября, 1, 5 и 7 ноября 2019 г. На основании изложенного, с Турецкого И.В. в пользу Куприенко В.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 355 685 руб.

Как следует из договора от 1 октября 2019 г. №, заключенного между Куприенко В.А. (заказчик) и ООО «КонТРАСТ Алтай» (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж здания по улице <адрес> в городе Барнауле своими силами и средствами согласно расчета цены договора (приложение №1) на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить и выполнить работы, которые не предусмотрены техническим заданием, но необходимы, а заказчик (в договоре ошибочно указано - подрядчик) обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора на момент его заключения составляет 950 480 руб. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Начало исполнения работ - в течение 2 календарных дней с момента поступления предоплаты (10 000 руб.), окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

В приложении №1 к договору подряда указаны сведения, раскрывающие наименование работ и затрат, на сумму 950 480 руб.; в дополнительном соглашении расчет дополнен расходами на технику на сумму 405 205 руб., в связи с чем изменен пункт 2.1 договора №; цена договора определена в 1 355 685 руб.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанной сделки недействительной, истец полагал, что признание данного договора в редакции дополнительного соглашения ничтожным, приведет к невозможности взыскания с него расходов на совершение исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, в данном случае, Острых В.Н. не является и не являлся ни стороной исполнительного производства, ни лицом, осуществившем самовольное строительство, следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиками на основании оспариваемого истцом договора с учетом дополнительного соглашения, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Указала, что в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца Острых В.Н.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на обязательное наличие проекта организации работ по сносу, а также то обстоятельство, что работы по демонтажу сносимого объекта производились на основании технического задания подрядчика, а не на основании проекта организации работ по сносу, судами обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Острых Владимира Николаевича – Стахеевой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Соловьев

Судьи                                     Н.П. Ветрова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева