Решение по делу № 2-3922/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой О. Б., Антоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, по средствам ГАС-Правосудие.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

    Копия определения своевременно получена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ответом на обращение.

    Указанным определением суд обязал истца представить исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, направленные через ГАС Правосудие, на бумажном носителе, для приобщения к материалам дела в срок до ДД.ММ.ГГ.

    Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в предварительное судебное заседание, истцом не представлены подлинники документов.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

    Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Антонова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Ответчик Антонова О.Б. и представитель ответчика по устному ходатайству Филькин А.Г. в судебное заседание явились, против оставления иска без рассмотрения не возражали.

    Представитель третьего лица ООО «Випстайл» в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

    В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    Проанализировав приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены иск и документы, приложенные к нему, поданные в суд в виде обращения в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой О. Б., Антоновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в общем порядке, при устранении вышеуказанных нарушений.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                      А.А. Майкова