Решение по делу № 12-43/2024 от 16.04.2024

    Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

        г. Кумертау                                       14 июня 2024 года

        Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

С участием представителя Хлынцева В.С. – адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлынцева Владимира Сергеевича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому по РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ Худайгулова И.И. N18<...> от <...> Хлынцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хлынцев В.С. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку он не управлял автомобилем МАЗДА без г.р.з., водителем был Ф..

В судебное заседание заявитель жалобы Хлынцев В.С. не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Действующий в интересах Хлынцева В.С. – адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ Худайгулова И.И. N18<...> от <...> по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что Хлынцев В.С. автомобилем не управлял, а управлял Ф.

Свидетель Ф. в судебном заседании сообщил, что <...> Хлынцев В.С. попросил забрать его и отвезти домой. Забрал Хлынцева В.С. от его отца в <...>. Сам он занимается ремонтом машин, на данном автомобиле были сняты бампера. Нужно было ехать в д.Айсуак. Знал, что машина без номеров и бампера, ранее привлекался за езду без номеров и в связи с тем, что за повторное правонарушение предусмотрено лишение прав в связи с этим, когда увидел патрульный автомобиль стал уезжать и не остановился. Полиция стояла возле почты на <...>, на перекрестке свернул и ушел в сторону <...> в поля. В машине также находился Хлынцев В.С. и его родственник. Когда заехал в поле вышел из машины и убежал в карьер. Полиция подъехала примерно через секунд 20-30. В этот момент он уже успел спрятаться в кусты и дождался когда все уедут. На следующий день Хлынцев В.С. сказал, что у него могут быть проблемы и на него были составлены 3 протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ Худайгулов И.И. пояснил, что в тот день, дату не помнит в апреле нес службу с А. Ехали по <...>, остановились возле почты, на встречу ехала машина без номеров и бампера, стекла были затонированы. Водитель автомомбиля, как их увидел сразу стал скрываться, не остановился, все время видели, как машина едет перед ними, далее повернули на <...>, и машина начала уезжать в поля. Когда машина скрылась не хватило пары секунд, чтобы камера запечатлела, как Хлынцев В.С. выходит из руля автомобиля. Второй гражданин представился сотрудником ФСБ, но в последующем скрылся. Хлынцев В.С. первоначально отказался предоставлять свои личные данные, проходить в патрульный автомобиль, звонил кому-то. В дальнейшем при попытке скрыться его задержали. Документы, что является депутатом не предоставлял. В машине был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования и вручения копий. Было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <...>, там было установлено состояние алкогольного опьянения. Также дополнил, что на патрульном автомобиле к автомобилю Хлынцева В.С., остановившемуся в поле они подъехали примерно через 2-3 секунды после остановки Хлынцева В.С. Видел, как Хлынцев В.С. вышел из водительского сидения автомобиля и перешел на другую сторону, а второй человек вышел с переднего пассажирского сидения. Отрицал, что управлял. Надпись в постановлении, что управлял Ф. появилась на следующий день, при нем никаких заявлений по поводу Ф. им не делалось, что видно на видео процесса составления протоколов и постановления. Полагает, что внести уточнения относительно водителя Ф. Хлынцеву В.С. разрешил сделать инспектор К.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ К. суду сообщил, что точную дату не помнит он получил материалы на Хлынцева В.С. По вызову к нему пришел Хлынцев В.С. и Ф. и Хлынцев В.С. заявил, что в тот день автомобилем Мазда 6 управлял Ф. Изучив материалы дела и видео он пришел к выводу, что управлял автомобилем сам Хлынцев В.С., поскольку при составлении в отношении него протоколов ни слова не было сказано про Ф. в связи с этим вынес постановление. Что за рулем находился Ф., в постановлении Хлынцев В.С. написал при нем на следующий день. Когда Хлынцева В.С. остановили, в автомобиле было 2 человека, третьего человека в машине не было. На видео видно, как машина подъезжает. Про то, что является депутатом Хлынцев В.С. не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель ОМВД России по <...> РБ А. суду сообщил, что <...> ехали на патрульном автомобиле с инспектором Худайгуловым И.И. Когда подъехали к почте <...> увидели, что на встречу им едет автомобиль Мазда с одной работающей фарой, без номеров, и бампера, боковые стекла были затемнены и было принято решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, для остановки автомбиля, но данный автомобиль не остановился и начал скрываться, проехал на красный сигнал светофора, далее поехал в сторону Кирзавода. Когда автомобиль остановился в поле, их патрульный автомобиль находился примерно в 30 метрах от них. Догнали машину примерно через 5-8 секунд после остановки в поле. Были темное время, сумерки, однако, он видел как Хлынцев В.С. выбежал с переднего водительского сидения и встал с другой стороны машины. Всего в машине было двое человек, второй человек, который в дальнейшем представился пограничником ФСБ вышел с переднего пассажирского сидения. При проверке личности свои данные не сообщал, ФИО узнали только через соцсети. В дальнейшем установили личность водителя им оказался Хлынцев В.С.. В патрульной машине просто молча сидел, далее Хлынцева В.С. отвезли в <...> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предположил, что на видео не видно, как Хлынцев В.С. выходит с водительского места автомобиля, из-за того, что ехали по кочкам. Хлынцев В.С. про управление другим лицом ничего не говорил.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ Худайгулова И.И., К., водителя А., материалы административных дел по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и просмотрев видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что <...> в 21-17 на <...>, <...> гражданин Хлынцев В.С. управлял транспортным средством МАЗДА 6 без г.р.з., в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора красного цвета.

Обстоятельства дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ Худайгуловым И.И. установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Хлынцева В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Хлынцевым В.С. названным транспортным средством. Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Хлынцева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, показания Ф. который в судебном заседании показал, что именно он управляла транспортным средством, поскольку указанное лицо является знакомым Хлынцева В.С. имеются основания полагать, что берет вину на себя, чтобы помочь избежать Хлынцеву В.С. наказание.

Доводы жалобы о том, что Хлынцев В.С. не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром указанного транспортного средства, были проверены и являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями должностного лица-инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления транспортным средством Хлынцевы В.С., а не иным лицом.

Показания Ф. суд расценивает, как попытку помочь знакомому Хлынцеву В.С. избежать административной ответственности.

Кроме того, показания Ф. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Худайгулова И.И., А., также видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся в поле автомобилю Мазда 6 и возле автомобиля стоит двое человек, один из которых оказался Хлынцев В.С., личность второго гражданина не была установлена, в связи с тем, что он скрылся.

Кроме того, согласно показаний инспекторов ГИБДД Хлынцев В.С. пытался скрыться и уйти от ответственности, однако был задержан сотрудниками полиции и к нему была применена физическая сила, за что Хлынцев В.С. был привлечен к административной ответственности постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт сопротивления также подтверждается просмотренной видеозаписью к материалу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Хлынцева В.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи к материалу Хлынцев В.С. не говорил, о том, что машиной управлял Ф., что он просто шел по <...> зашел в поле, в первый раз видит транспортное средство Мазда 6, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, по результатам которого у Хлынцева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапортов инспекторов ДПС ГИБДД по <...> РБ Худайгулова И.И., А. следует, что видели, как из места водителя с левой стороны вышел мужчина в синих джинсах и коричневой кофте военного образца без опознавательных знаков отличия. После чего данный гражданин, выйдя из автомашины перешел на правую сторону к другому человеку, личность которого не установлена, поскольку далее он скрылся. Выход из машины данного гражданина видели, как вышел из-за руля автомобиля. Далее данному гражданину было предложено пройти в патрульную машину для установления личности. В дальнейшем была установлена личность гражданина сидевшего за рулем, им оказался Хлынцев В.С..

Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании и рапортам инспекторов ГИБДД Худайгулова И.И., А., К. у суда не имеется, поскольку не доказана заинтересованность либо неприязненные отношения со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, о том, что Хлынцев В.С. не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Действия Хлынцева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД Худайгулов И.И. пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хлынцева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Хлынцев В.С. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание назначено Хлынцеву В.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Хлынцева В.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ Худайгулова И.И. N18<...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хлынцева В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                 подпись

    Копия верна

    Судья Кумертауского

    межрайонного суда РБ                                                                        В.И.Жуков

    Подлинный документ подшит в деле № 12-43/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан