Решение от 22.07.2019 по делу № 22К-4710/2019 от 19.07.2019

Судья Корнев П.И.

Дело № 22К - 4710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2019 года, которым

Р., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Нытвенскому району находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 мая 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Р., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2019 года постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29 августа 2019 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому району П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2019 года обвиняемому Р. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Р., адвокат Шилов М.В., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что никаких доказательств о виновности Р. в совершении преступления следственным органом не представлено, и судьёй должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности Р. к инкриминируемому ему деянию. По мнению автора жалобы, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что с момента избрания Р. меры пресечения проведены допрос обвиняемого и его ознакомление с постановлениями о возбуждении уголовного дела, назначением экспертиз, и никаких других следственных и процессуальных действий с его участием не было, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о волоките по делу. Обращает внимание на состояние здоровья Р., наличие у него тяжёлых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Р. срока содержания под стражей и о нецелесообразности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение, судья убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Р. к его совершению. При этом, вопреки доводам жалобы, следует отметить, что на данной стадии производства по делу судом не рассматриваются вопросы виновности, невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий.

Обстоятельства, учитываемые при избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения избранной Р. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, не представлено.

Из представленных материалов следует, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свыше трёх лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода. Исходя из тяжести предъявленного Р. обвинения, в совокупности с данными о личности обвиняемого, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья учёл и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. С учётом количества и объёма запланированных следственных действий, срок, на который продлена Р. мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому Р. срока содержания под стражей, не установлено.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ранее избранной Р. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Р. иной меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░