Решение по делу № 22К-1150/2020 от 02.06.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Капралова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 20 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 27 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

Установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 мая 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 27 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Капралов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям:

- судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что противоречит требованиям законодательства;

- судом не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу;

- выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной основы и носят субъективный характер;

- судом не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, что свидетельствует о том, что риск продолжения занятия ФИО2 преступной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу;

- безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Капралов А.Н. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении 2 преступлений, относящихся к категории тяжких, 2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и 3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

27 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные с 20 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

29 ноября 2019 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО2 в качестве подозреваемого имелись, так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 122-123).

1 декабря 2019 года ФИО2 был освобожден из-под стражи (л.д. 127).

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО2 в качестве подозреваемого имелись, так как потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступления (л.д. 137,138).

2 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 145-147,148-150).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 154). Реально ФИО2 взят под стражу не был, поскольку обвиняемый скрылся до заключения под стражу из зала суда, он был объявлен в розыск и задержан 17 декабря 2019 года (л.д. 155). Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2020 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 23 мая 2020 года (л.д. 166,167).

22 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) (л.д. 172-175).

14 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года (л.д. 75-77).

В этот же день ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 183-186).

14 мая 2020 года ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 195) и с 15 мая 2020 года они приступили к ознакомлению с материалами дела.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним.

Вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела с учетом количества преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 (7), значительного объема проведенных следственных действий, в том числе 14 судебных экспертиз, объема расследуемого уголовного дела (8 томов), количества потерпевших (7), следует признать обоснованным.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом не только при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 3 декабря 2019 года, но и подтверждены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Суд учитывает, что объем действий, вменяемых в вину следствием ФИО2, с момента избрания меры пресечения претерпел изменения в сторону увеличения: при избрании меры пресечения ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 14 мая 2020 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность доводов следствия о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит выводов, нарушающих принцип презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, сведения о личности обвиняемого, официально нетрудоустроенного, в период предварительного следствия объявлявшегося в розыск, в отношении которого при задержании были применены специальные средства в связи с оказанным сопротивлением (л.д. 157), регистрации по месту жительства не имеющему, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО2 ранее не судим, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их верными. Более мягкие меры пресечения не будут являться пропорциональными и соразмерными для целей защиты конституционно значимых ценностей, охраняемых государством, и не будут носить обеспечительного характера в целях объективного и своевременного рассмотрения дела.

Так, залог стороной защиты не предлагался. Домашний арест и более мягкие меры пресечения также не могут быть избраны с учетом необходимости обеспечительного характера меры пресечения.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полном объеме были исследованы и оглашены материалы, приложенные к ходатайству следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания, с которым сторона защиты была ознакомлена. Замечания на протокол судебного заседания обвиняемый и его защитник не подавали.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и освобождения обвиняемого из-под стражи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Капралова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова